Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-265/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                            21 мая 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Соленове М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Полтавец И.Г., подсудимого Митрофанова Л.В., адвоката Алексеевой Н.И., представившей удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев материалы уголовного дела №1-265/14 в отношении МИТРОФАНОВА Л.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Л.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 06 часов 50 минут, Митрофанов Л.В., находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции «<адрес>» до станции «ФИО1» Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подсел к спящему на сидении в вагоне ФИО10 Н.П. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в правый боковой карман куртки ФИО10, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S3 GT-19300»» стоимостью <данные изъяты> с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и флэш-картой стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам – был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый Митрофанов Л.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 50 минут, он находился в вагоне электропоезда, следовавшего от станции метро «<адрес>» в сторону станции «ФИО1». Он обратил внимание на спящего на сидении молодого человека, рядом с которым на сидении лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета. Под влиянием внезапно возникшего умысла он подсел к этому молодому человеку, взял с сидения сотовый телефон и положил его к себе в карман. В карман куртки потерпевшего он не залезал. На станции метро «ФИО1» он вышел из вагона, и на платформе его задержал сотрудник полиции. Далее в комнате полиции в присутствии двух понятых его досмотрели и изъяли указанный телефон.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., с 06 часов, он находился в наряде скрытого патрулирования на территории Серпуховско-Тимирязевской линии. Он был в гражданской одежде. Примерно в 06 часов 40 минут на станции метро «Нахимовский проспект» он зашел в вагон электропоезда, следовавшего в сторону станции метро «<адрес>». Около 06 часов 50 минут, находясь в районе станции метро «<адрес>», он обратил внимание на ранее не знакомого ему подсудимого, который, пройдя через весь вагон, сел вплотную к спящему молодому человеку, хотя вагон был практически пустым. Далее он увидел, что этот мужчина (Митрофанов) стал совершать своей левой рукой какие-то манипуляции около правого кармана куртки спящего мужчины. Затем он увидел в руке Митрофанова телефон в корпусе белого цвета, который тот убрал в левый карман своей куртки. На станции «ФИО1» Митрофанов вышел из вагона, он проследовал за ним. На платформе Митрофанов достал из кармана сотовый телефон белого цвета, осмотрел его и убрал обратно в карман. Ему все это показалось подозрительным, в связи с чем он подошел к Митрофанову, представился и предложил проследовать в комнату полиции. В помещении комнаты полиции Митрофанов продемонстрировал ему мобильный телефон «Самсунг» белого цвета и пояснил, что похитил его из кармана куртки у молодого человека в вагоне электропоезда. Он категорически утверждает, что никаких предметов рядом со спящим молодым человеком на сидении не было. О произошедшем он немедленно сообщил в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, о том, что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте – на платформе станции метро «<адрес>». Ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что на станции «ФИО1» задержан мужчина, похитивший в вагоне электропоезда мобильный телефон у спящего молодого человека. ФИО13 назвал ему номер вагона и попросил разбудить молодого человека, что он и сделал. Указанным молодым человеком оказался ФИО10, который обнаружил пропажу у него мобильного телефона «Самсунг Гэлакси». После этого ФИО10 был препровожден в комнату полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты> по г.Москве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 08 часов, ему поступила информация о задержании на станции «ФИО1» Митрофанова Л.В., подозреваемого в краже мобильного телефона. Им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Митрофанова, в ходе которого, среди прочих вещей, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» белого цвета. По поводу изъятого Митрофанов пояснил, что поднял этот телефон с сидения в вагоне электропоезда. По данному факту был составлен протокол, изъятое имущество упаковано;

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он в состоянии легкого алкогольного опьянения на метро возвращался из ночного бара. В метро он вошел на станции «<адрес>». Сделав переход, на станции «<адрес>» он сел в 3 или 4 вагон электропоезда, следовавшего в сторону станции «<адрес>». На станции «<адрес>» он вышел из вагона на платформу, т.к. решил, что едет не в ту сторону. На платформе он достал из правого кармана куртки сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S3» в корпусе белого цвета, чтобы посмотреть время, но телефон оказался разряженным и он убрал его обратно в карман, который застегнул на заклепку. После этого он снова сел в вагон на шестиместное сидение и засн<адрес> станции «<адрес>» он вышел из вагона, засунул руку в карман и обнаружил пропажу телефона. Он сразу понял, что телефон у него похитили в пути следования от станции «<адрес>» до станции «<адрес>», т.к. карман, в котором находился телефон, был достаточно глубоким и застегнутым на заклепку. Потерять или выронить его он не мог. На платформе к нему подошел сотрудник полиции, спросил, что случилось. Он пояснил, что у него похитили телефон, после чего они прошли в комнату полиции для дальнейшего разбирательства. Стоимость телефона составляет <данные изъяты> В нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, а также флэш-карта стоимостью <данные изъяты> Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> является для него значительным, т.к. он не работает (л.д.47-51);

- заявлением потерпевшего по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

- вещественным доказательством – мобильным телефоном «Самсунг Гэлакси S3», хранящимся у потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого о том, что он телефон из кармана куртки потерпевшего не похищал, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются категоричными, подробными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он был очевидцем того, как Митрофанов похитил из куртки спящего ФИО10 мобильный телефон и положил его к себе в карман, никаких предметов рядом с ФИО10 на сидении электропоезда не было; оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, который исключает возможность того, что телефон мог у него выпасть из кармана, т.к. тот был достаточно глубоким и застегнутым на клепку. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает. Позицию подсудимого суд рассматривает как его защитную позицию, направленную на то, чтобы умалить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Митрофанову Л.В. обвинения и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, - имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Митрофанов незаметно для потерпевшего проник рукой в карман куртки, одетой на спящем ФИО10, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на сумму <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам – был задержан сотрудниками полиции.

Назначая наказание подсудимому Митрофанову Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, а именно: Митрофанов юридически не судим (л.д.121-123,126), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.128,129), по месту работы характеризуется положительно (л.д.133), похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Митрофанова Л.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МИТРОФАНОВА Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Митрофанову Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Возложить на осужденного обязанности не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызовам указанного органа.

Зачесть Митрофанову Л.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: