Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-264/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1 – 264/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В. с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., помощников прокурора Кировского района города Перми Малеева Д.Г., Бычковой Е.А., подсудимых Акуловского Д.Н., Минеева В.В., их защитников адвокатов Лопатиной И.Ф., Шляпина С.А., Градова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении –

Акуловского Д.Н.Акуловского Д.Н., судимого

.......

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Минеева В.В., судимого

.......

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акуловский Д.Н. и Минеев В.В. в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили кражу имущества ООО «.......».

Данное преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Минеев и Акуловский, находясь возле торгового павильона, расположенного по <адрес>, решили совершить тайное хищение имущества из данного павильона.

Реализуя задуманное, Минеев из окна указанного павильона вынул одно стекло, а второе стекло разбил, после чего образовавшийся проем незаконно проник внутрь павильона.

В это же время Акуловский стоял рядом с павильоном, наблюдая за окружающей обстановкой.

Находясь внутри павильона, Минеев обнаружил и похитил, передав Акуловскому, принадлежащее ООО «.......» имущество:

.......

......., всего на общую сумму .......

После этого вместе с указанным имуществом ООО «.......» Акуловский Д.Н. и Минеев В.В. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Акуловский Д.Н. и Минеев В.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимыми было указано, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники подсудимых согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В этой связи действия Акуловского Д.Н. и Минеева В.В. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление, принимая во внимание наличие у Акуловского Д.Н. и Минеева В.В. непогашенных судимостей, согласно положениям статьи 18 УК РФ было совершено ими при рецидиве.

Назначая подсудимым наказание, суд в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание Акуловского Д.Н. и Минеева В.В., признает наличие у них на иждивении малолетних детей, у Акуловского помимо этого его явку с повинной, его содействие в раскрытии преступлений, а у Минеева – частичное возвращение похищенного имущества.

В то же время обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание обоих подсудимых, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные личности Акуловского Д.Н. и Минеева В.В., поэтому считает необходимым назначение им наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Судом учитывается то, что Акуловский Д.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у ....... и ....... не состоит.

В отношении Минеева В.В. суд учитывает, что этот подсудимый по месту жительства так же характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции), на учете у врача-....... не состоит, наблюдался у врача-....... в ......., у него имеются малолетние дети.

С учетом данных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает возможным назначение наказания, как Акуловскому, так и Минееву с применением положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В то же время, учитывая, что указанное выше преступление подсудимые совершили спустя непродолжительное время после освобождения их из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, а Акуловский Д.Н. совершил его, отбывая наказание, суд считает, что исправление и Акуловского Д.Н., и Минеева В.В. не может быть достигнуто без их изоляции от общества, а поэтому не усматривает оснований для назначения им отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В этой связи суд находит необходимым в силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение Акуловского по постановлению ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в отношении обоих подсудимых, принимая во внимание, что Акуловский и Минеев ранее были судимы, суд, учитывая характер содеянного, полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствие с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Установив вину Акуловского Д.Н. и Минеева В.В. в причинении в результате хищений ущерба ООО «.......», суд полагает необходимым в силу статьи 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании с них стоимости похищенного имущества в размере ....... и стоимости восстановления поврежденного при осуществлении хищения павильона.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Акуловского Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствие с частью 3 статьи 68 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев.

Установить при отбывании дополнительного наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать Акуловского Д.Н. являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

В соответствие с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить Акуловскому условно досрочное освобождение по постановлению ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному Акуловскому по настоящему приговору суда, наказание, не отбытое подсудимым по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 месяцев 21 дня лишения свободы, окончательно Акуловскому назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Акуловскому следующие ограничения:

Признать Минеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Минееву В.В. следующие ограничения:

Обязать Минеева В.В. являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Назначаемое Акуловскому Д.Н. и Минееву В.В. наказание в виде лишения свободы им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания этого наказания подсудимым исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачтя Акуловскому Д.Н. в счет отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Акуловского Д.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Минеева В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с Акуловского Д.Н. и Минеева В.В. в пользу ООО «.......» в счет возмещения материального ущерба .......

Освободить Акуловского Д.Н., Минеева В.В. от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства по делу: .......

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным пунктами 2 – 5 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а подсудимыми Акуловским Д.Н., Минеевым В.В., содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения им на руки копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденными апелляционной или кассационной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья В.В. Седов

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2017 года, в отношении Акуловского Д.Н. изменен:

- исчислять срок отбывания наказания Акуловскому Д.Н. со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Акуловского Д.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.