Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-258/2017 | Кража

Дело № 1-258/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 25 августа 2017 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Барановой И.В., обвиняемого Зайцева С.М., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Токаревой Т.Д., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от 11.08.2017, потерпевшего ФИО, при секретаре Воробьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева С.М., личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2015 года, более точное время следствием не установлено, Зайцев С.М., находясь в арендуемой [ адрес ] г.Н.Новгорода, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк России [ № ] на имя ФИО Достоверно зная о ежемесячном поступлении денежных средств в виде пенсии на банковскую карту на имя ФИО, Зайцев С.М., решил тайно похитить денежные средства, которые будут ежемесячно поступать на банковскую карту ФИО, и для реализации своего преступного умысла оставил себе банковскую карту ПАО Сбербанк России [ № ] на имя ФИО Зайцев С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, достоверно зная пин-код банковской карты ФИО, в период времени с 01.04.2015г. по 17.11.2016г., более точное время следствием не установлено, через банкоматы, расположенные на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, путем обналичивания денежных средств, а также путем оплаты за приобретение товаров тайно похитил с расчетного счета [ № ] банковской карты ПАО Сбербанк России [ № ] на имя ФИО, денежные средства, принадлежащие ФИО, на общую сумму 146139 рублей 96 копеек, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 146139 рублей 96 копеек. Похищенными денежными средствами Зайцев С.М. распорядился по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Зайцев С.М. признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый Зайцев С.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Токарева Т.Д., потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Зайцева С.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым С.М. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего о не лишении подсудимого свободы, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: не судим (т.1 л.д. 163); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 166); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 174-175, 177-178); по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 167), по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 170)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву С.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1, л.д. 127); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Зайцева С.М., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 50000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, в т.ч. цветослабость, уход за отцом – инвалидом 2 группы, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны Зайцева С.М. суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у Зайцева С.М. имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Зайцева С.М. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание то, что подсудимый Зайцев С.М. признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Зайцеву С.М. наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО 16.06.2017 года на сумму 146139 рублей 96 копеек. В судебном заседании потерпевший ФИО оказался от части исковых требований в размере 50000 рублей, т.к. они были добровольно возмещены подсудимым. Настаивает на возмещении оставшейся суммы в размере 96139 рублей 96 копеек

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме в размере 96139 рублей 96 копеек

Подсудимый Зайцев С.М. гражданский иск в оставшейся части в размере 96139 рублей 96 копеек признал полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлена вина Зайцева С.М. в совершении умышленного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшему, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО о взыскании с Зайцева С.М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить в размере 96139 рублей 96 копеек.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайцева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зайцева С.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Зайцеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить в размере 96139 рублей 96 копеек. Взыскать с Зайцева С.М. в пользу ФИО 96139 рублей 96 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию справки о состоянии вклада по расчетному счету [ № ], открытого на имя ФИО, копию отчета по счету карты с расчетным счетом [ № ], открытого на имя ФИО, копии квитанций и чеков-ордеров от 09.01.2017 г., от 02.02.2017 г., от 17.03.2017 г., от 26.04.2017 г., от 02.06.2017 г., выписку по лицевому счету [ № ] открытого на имя ФИО из УПФР по Городецкому району Нижегородской области, - хранять при материалах дела.

- банковскую карту «Сбербанка России» [ № ] на имя ФИО, - вернуть потерпевшему ФИО, при неполучении последним, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин