Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-256/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июня 2016 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Медведева К.С.,

потерпевшего Сафронова М.В.,

подсудимого Матико Н.И.,

защитника Черемухина Г.Л., представившего ордер № 91, удостоверение № 9784,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матико Н.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матико Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Так, Матико Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты>, при подъезде на ст. <адрес> Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенной параллельно <адрес> (территория района «Алексеевский» СВАО г. Москвы), увидел там спящего ранее не знакомого ему гражданина Сафронов М.В., при котором был мобильный телефон. В этот момент, предполагая, что мобильным телефоном впоследствии можно распорядиться по своему усмотрению, у Матико Н.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Сафронов М.В. Следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Матико Н.И. незаметно для потерпевшего Сафронов М.В., подошел к нему и проник своей правой рукой в чехол, закрепленный на ремне его брюк, то есть находящийся при последнем, откуда тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим. картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в количестве 2х штук, материальной ценности для потерпевшего Сафронов М.В. не представляющие и флэш картой с объемом памяти <данные изъяты> гб., стоимостью <данные изъяты> рублей. Удерживая при себе похищенное, Матико Н.И. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Общий материальный ущерб, причиненный Сафронов М.В. преступными действиями Матико Н.И., составил <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матико Н.И. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что он не совершал кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде у Сафронов М.В., данный мобильный телефон «<данные изъяты>» он приобрел у незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ около выхода из метро «Савеловская». На момент кражи мобильного телефона у Сафронов М.В. он не находился в вагоне электропоезда, а был задержан за административное правонарушение и находился дежурной части полиции ЛО на Ленинградском вокзале, где представился под фамилией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> признательные показания в совершении преступления он не подтверждает, так как их дал под давлением со стороны сотрудников полиции и дал признательные показания, так как представился под другой фамилией, так как надеялся избежать ответственности по другим назначенным ему наказаниям по приговорам суда.

На следствии, согласно протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Матико Н.И. (который на тот момент представился как ФИО2 и признал вину в совершении данного преступления), последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут на ст. Перловская он совершил посадку в электропоезд сообщением «<данные изъяты>» с целью доехать до <адрес>, помимо него в вагоне на пассажирском месте, находился мужчина, позже ему стало известно, что им оказался Сафронов М.В., больше в вагоне никого не было. После отправления электропоезда со <данные изъяты>, когда он возвращался из тамбура, он увидел у Сафронов М.В. на брючном ремне с левой стороны чехол, в котором просматривался мобильный телефон. В этот момент, пользуясь тем, что по близости никого нет, а Сафронов М.В. спит, он решил вытащить мобильный телефон из чехла, чтобы в дальнейшем его продать. Для этого когда электропоезд находился на перегоне ст.Лосиноостровская - Маленковская он подошел к Сафронов М.В., расстегнул чехол, рукой извлек мобильный телефон из чехла. В это время электропоезд прибывал к <данные изъяты>. После этого, он высадился на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон находился у него. ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал на <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО15 Он ему предложил продать похищенный им ранее телефон. ФИО9 он пояснил, что телефон принадлежит ему. Для этого он передал ФИО9 телефон, и они стали ходить по привокзальной площади предлагая телефон прохожим. Однако продать его так и не удалось, так как задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.28-30, 48-51)

Виновность подсудимого Матико Н.И. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сафронов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на ст<данные изъяты> он совершил посадку в электропоезд сообщением «<данные изъяты>» и ехал до <данные изъяты>. При себе у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с флэш картой объемом памяти на <данные изъяты> Гб. и сим. картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые находились в чехле на ремне брюк. В вагоне он стал дремать, в этот момент в его вагон совершил посадку мужчина, которого он позже увидел в ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская и от сотрудников полиции он узнал, что им оказался ФИО2 (Матико Н.И.) Матико Н.И. в вагоне сел по левую сторону от него по ходу движения. В вагоне он уснул, проснувшись он увидел, как Матико Н.И. направляется в сторону тамбура. В руках у него находился мобильный телефон, по внешним признакам похожий на его. Он не предал этому значение, выйдя из электропоезда на <данные изъяты>, он решил позвонить и в этот момент обнаружил, что телефон с флэш картой и сим. картой отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонил сотрудник полиции и поинтересовался о том, пропадало ли у него что – либо. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде у него похитили мобильный телефон. Для дальнейшего разбирательства его пригласили пройти в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва – Ярославская.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская принимал участие в проведении ОРМ, направленных на установление лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории обслуживания ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская. Примерно в 10 часов 05 минут, в помещении кафе «<данные изъяты>» в здании Ярославского вокзала на Комсомольской площади, ими были замечены двое мужчин, предлагавших работникам кафе приобрести у них мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Позже было установлено, что ими оказались ФИО9 и ФИО2 (Матико Н.И.). Матико Н.И. нервничал, оглядывался по сторонам. Они подошли к Матико Н.И. и ФИО9, мобильный телефон находился в руках у ФИО9, попросили Матико Н.И. и ФИО9 предъявить документы, документы у них отсутствовали. Для установления личности Матико Н.И. и ФИО9 было предложено проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская. В дежурной части Матико Н.И. и ФИО9 был задан вопрос о принадлежности мобильного телефона марки «FLY». ФИО9 пояснил, что телефон принадлежит Матико Н.И. Однако Матико Н.И. пояснить что-либо относительно мобильного телефона не смог, стал заметно нервничать. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в ходе проведения личного досмотра ФИО9, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Сафронов М.В., который был похищен у него ранее Матико Н.И.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская принимал участие в проведении ОРМ, направленных на установление лиц, занимающихся преступной деятельностью. Утром в помещении кафе «<данные изъяты>» в здании Ярославского вокзала ими были замечены двое мужчин, предлагавших работникам кафе приобрести у них мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Позже было установлено, что ими оказались ФИО9 и ФИО2 (Матико Н.И.). При этом Матико Н.И. нервничал, оглядывался. Они подошли к Матико Н.И. и ФИО9, у которого в руках находился мобильный телефон и попросили их предъявить документы, но документы у них отсутствовали. Для установления личности Матико Н.И. и ФИО9 было предложено проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на <данные изъяты>. В дежурной части у Матико Н.И. и ФИО9 выясняли принадлежность мобильного телефона марки «<данные изъяты>», на что ФИО9 пояснил, что телефон принадлежит Матико Н.И., при этом Матико Н.И. пояснить что-либо относительно мобильного телефона не смог, стал заметно нервничать. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в ходе проведения личного досмотра ФИО9, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Сафронов М.В., который был похищен у него ранее Матико Н.И.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская принимал участие в проведении ОРМ, направленных на установление лиц, занимающихся преступной деятельностью. Утром в помещении кафе «<данные изъяты>» в здании Ярославского вокзала ими были замечены двое мужчин, предлагавших работникам кафе приобрести у них мобильный телефон марки «FLY». Позже было установлено, что ими оказались ФИО9 и ФИО2 (Матико Н.И.). При этом Матико Н.И. нервничал, оглядывался. Они подошли к Матико Н.И. и ФИО9, у которого в руках находился мобильный телефон и попросили их предъявить документы, но документы у них отсутствовали. Для установления личности Матико Н.И. и ФИО9 было предложено проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская. В дежурной части у Матико Н.И. и ФИО9 выясняли принадлежность мобильного телефона марки «<данные изъяты>», на что ФИО9 пояснил, что телефон принадлежит Матико Н.И., при этом Матико Н.И. пояснить что-либо относительно мобильного телефона не смог, нервничал.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в этот день, примерно в 10 часов 00 минут, в дежурную часть сотрудниками полиции ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская для установления личности были доставлены двое граждан, не имеющие при себе документов. Впоследствии выяснилось, что ими оказались ФИО9 и ФИО2 (Матико Н.И.) В ходе установления личности и разговоре Матико Н.И. нервничал, при ФИО9 в тот момент находился мобильный телефон марки «FLY». На вопрос о принадлежности телефона ФИО9 пояснил, что он принадлежит Матико Н.И., но Матико Н.И. не смог пояснить, где, когда и по какой цене он приобрел данный телефон, а также документально подтвердить факт его приобретения. С целью дальнейшего разбирательства им было принято решение о проведении личного досмотра ФИО9 и Матико Н.И. В ходе проведения личного досмотра ФИО9 у последнего был изъят мобильный телефон марки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с флэш картой и сим. Картами. Далее было включено питание телефона и просмотрена папка «телефонная книга». В данной папке находился абонентский номер – №, обозначенный как «дом». Со стационарного телефона в дежурной части им был осуществлен телефонный звонок на указанный номер и телефонную трубку взял Сафронов М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в электропоезде у него был похищен мобильный телефон марки мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Помимо указанных показаний потерпевшего, свидетелей, его вина в совершенном преступлении так же подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился на привокзальной площади Ленинградского вокзала, где встретился со своим знакомым по имени ФИО2. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО2, (Матико Н.И.) Они распивали спиртные напитки, но денег не хватило и Матико Н.И. предложил продать, как он пояснил, принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета с сенсорным экраном. Матико Н.И. предложил ему продать телефон и они стали ходить по привокзальной площади Ярославского вокзала, предлагая телефон прохожим. Они проследовали в кафе, расположенное в здании Ярославского вокзала и к ним подошли несколько мужчин и представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. По причине того, что паспортов у них с собой не было, для установления личности им предложили проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Телефон все время находился у него. В пути следования до дежурной части Матико Н.И. стал нервничать. В помещении ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская сотрудники полиции задали им несколько вопросов относительно телефона, который они пытались продать. Он пояснил, что телефон принадлежит Матико Н.И. Матико Н.И. не смог пояснить, откуда у него данный телефон, нервничал, отвечал невнятно на вопросы. (т.1 л.д.20-21)

Письменными материалами дела:

- заявлением Сафронов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда сообщением «Фрязино – Москва – Ярославская», на ст.Маленковская хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «FLY» с картой памяти и двумя сим. картами «Мегафон». (т.1 л.д.4)

- рапортом сотрудника ОБТТП ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская рядового полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, в помещении кафе «<данные изъяты>», на территории Ярославского вокзала <адрес> им совместно с полицейскими ФИО10, ФИО11, ФИО13 для установления личности в дежурную часть ЛУ МВД России на ст<данные изъяты> был доставлен Матико Н.И. В ходе разбирательств была установлена его причастность к краже имущества у Сафронов М.В. (т.1 л.д.5)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с картой памяти и двумя сим. картами «Мегафон», переданный ему ранее Матико Н.И. (т.1 л.д.6)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у помощника оперативного дежурного ЛУ МВД России на ст. Москва – Ярославская – ФИО12 в помещении дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская изъяты упакованные в бумажный конверт мобильный телефон марки <данные изъяты>» с флэш картой и сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в количестве двух штук. (т.1 л.д.32-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, согласно которого отпечатки пальцев рук, воспроизведенные в представленных на экспертизу дактилоскопической карте № с отпечатками пальцев рук, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ЛУ МВД России на <данные изъяты> и дактилоскопической карте № с отпечатками пальцев рук, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес>, принадлежат разным лицам. (т.1 л.д.196-199)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по ЦФО, согласно которому на представленных изображениях, расположенных на лицевой стороне образцов снимков, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская и изображениях, расположенных на лицевой стороне сведений из криминалистического габитоскопического учета АИПС «<данные изъяты>» на имя Матико Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено одно и то же лицо. (т.1 л.д.217-222)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета IMEI №; флэш карта с объемом памяти 16 гб.; сим. карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в количестве 2х штук с эмблемой мегафон и цифровыми обозначениями №», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО9 (т.1 л.д.39-41)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого потерпевший Сафронов М.В. опознал мобильный телефон марки <данные изъяты>» черного цвета № и пояснил, что именно данный телефон принадлежит ему и был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ года, в вагоне электропоезда № сообщением «Фрязино – Москва – Ярославская», на ст.Маленковская. (т.1 л.д.35-38)

- постановлением об установлении личности обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-244)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Сафронов М.В. и обвиняемым Матико Н.И. (ФИО2), в ходе которой, Сафронов М.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Матико Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступлении. (т.1 л.д.107-109)

Оценив собранные доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Матико Н.И.

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые доказательства. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

К доводу подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, мобильный телефон на похищал, приобрел его у метро «Савеловская», суд относится критически, и расценивает показания подсудимого Матико Н.И. как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, протоколом опознания, письменными материалами дела.

Суд учитывает, что в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в первоначальных протоколах, где подсудимый представился как ФИО2, подсудимый Матико Н.И. прямо указывает на совершение им преступления, а именно похищения телефона, данные показания не противоречат показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, в связи с чем, суд доверяет первоначальным показаниям Матико Н.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (где подсудимый представился как ФИО2) в присутствии адвоката, в части не противоречащей указанным выше доказательствам.

Указания подсудимого Матико Н.И. о том, что при его задержании, допросах со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, он боялся, что ему могут привлечь по более тяжкому преступлению, необоснованны, объективно ни на чем не основаны, не нашли свое подтверждения, т.к. проведенные полицейские мероприятия, при доставлении подсудимого в отделение полиции, следственные действия, в том числе первоначальные, соответствовали требованиям законодательства, в частности УПК РФ, право на защиту Матико Н.И. не было нарушено, Матико Н.И. представлялись адвокаты на все следственные действия.

Доводы подсудимого Матико Н.И. о том, что он на момент инкриминируемого ему преступления находился в ЛО МВД РФ на ст.Москва-Ленинградская, где был задержан за правонарушение как ФИО2 не состоятельны, не основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, поскольку, согласно справки ЛО ОМВД РФ на ст.Москва-Ленинградская и представленных данных, фотографии задержанного, на которой изображен Матико Н.И., в данное отделение полиции доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 04 мин. за совершение правонарушения гражданин представившийся ФИО2, который в дальнейшем был установлен как Матико Н.И., однако инкриминируемое преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 10 мин. в электропоезде в районе ст.Маленковская, что территориально находится рядом с ЛО МВД РФ на ст.Москва-Ленинградская и подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность приехать на Ленинградский вокзал <адрес>.

К показаниям потерпевшего Сафронов М.В. в суде в части того, что при очной ставки его и подсудимого их одновременно не допрашивали, подсудимого в начале очной ставки не было, суд относится критически, т.к. из протокола очной ставки следует, что на ней изначально участвовали потерпевший, обвиняемый, защитник обвиняемого, следователь, после составления протокола очной ставки каких-либо замечаний, дополнений не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами, составленный протокол соответствует требованиям УПК РФ, действительность составления протокола очной ставки, проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым подтверждается показаниями допрошенного следователя ФИО14, оснований не доверять которым не имеется. Также суд учитывает, что потерпевший в этой части давал показания в суде спустя длительное время, показания потерпевшего не категоричны, последний не обладает специальными юридическими познаниями в части особенностей, процедуры проводимых следственных действий, с учетом изложенного, оснований считать протокол очной ставки составленный с нарушением норм УПК РФ, считать недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Матико Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Матико Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимого Матико Н.И.: наличие несовершеннолетнего ребенка со слов подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что подсудимым Матико Н.И. совершено преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность, характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом рецидива преступлений. Матико Н.И. в период непогашенной судимости на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Матико Н.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Местом отбытия срока наказания Матико Н.И. суд считает в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Матико Н.И., суд считает не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Матико Н.И. виновным совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытое Матико Н.И. наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ присоединить частично в виде 2 года лишения свободы к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, и по совокупности приговоров считать окончательно назначенным Матико Н.И. наказание к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения Матико Н.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу –ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья