Уг.д. № 1-256/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 05 ноября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Самборской О.В.,
с участием государственного обвинителя Моренко К.В.,
подсудимого Селиверстова Д.Е.,
защитника – адвоката Поцелуйко В.В.,
потерпевшей Лобановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Селиверстова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в помещение магазина ООО «Евросеть Ритейл», расположенное по адресу: <адрес>, ул. ЛОЖД, <адрес> стр. 5, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час. 22 мин. указанного дня подошел к рабочему месту, за которым ФИО7 осуществляет свою трудовую деятельность в качестве сотрудника ООО «Евросеть Ритейл», откуда тайно похитил мобильный телефон марки «iphone5 black 16 gb», стоимостью 28 900 рублей, с установленной в нем сим-картой стоимостью 100 рублей оператора сотовой компании «Мегафон», на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего он (ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 29100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в подарок своей сожительнице ФИО8 мобильный телефон на накопленные деньги, в связи с чем, зная, что у метро находится множество торговых палаток, поехал к станции метро «Петровско-Разумовская», где обошел несколько павильонов, в которых продают мобильные телефоны. Допускает, что в этот момент мог находиться и торговом павильоне, в котором у потерпевшей был похищен мобильный телефон. Затем он направился в район Лианозово на каком-то автобусе, где к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, которые предложили приобрести мобильный телефон марки «Айфон» без документов за 10 000 рублей, он согласился. После чего в автобусе на приобретенный мобильный телефон ему позвонил молодой человек и попросил вернуть телефон, однако он сказал, что телефон не похищал, а заплатил за него деньги, в связи с чем попросил вернуть ему денежные средства, которые он потратил на покупку данного «Айфона», т.е. 10 000 рублей, договорившись встретиться на детской площадке в районе Бескудниково. В ходе следования автобуса, ему (ФИО2) три раза звонили на телефон. А когда он находился на детской площадке, к нему подошли двое молодых людей, которые попросили закурить, в этот момент зазвонил «Айфон» и эти мужчины его задержали. Настаивает на том, что мобильный телефон не похищал. В тот день одет был в футболку светлого цвета и штаны светлого цвета. Во сколько происходили эти события - сказать не может.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ЛОЖД, <адрес> стр.5, около 21 часа в павильон зашел молодой человек в светлой одежде, которого она видела только со спины, стал разглядывать витрины, однако чем конкретно он занимался - она внимания не обращала. Поскольку в магазине кроме нее и сотрудника ФИО10 больше никого не было, она покинула стойку, где располагался ее мобильный телефон марки «Айфон», и находилась у витрин, затем вернулась к стойке, чтобы отправить смс-сообщение с телефона, однако его не обнаружила на месте. Молодого человека в салоне уже не было. Она попросила ФИО10 позвонить на ее телефон, гудок приема звонка в телефоне шел, но звонка она не слышала, тогда поняла, что его похитили. На звонок практически сразу же ответил мужчина, который предложил при встрече возвратить «Айфон» за 10 000 рублей. Затем она позвонила ФИО9 и сообщила о случившемся, тот по специальной программе проследил куда перемещался мужчина с похищенным мобильным телефоном. После чего она вызвала сотрудников полиции, при этом сама направилась в отдел, а ФИО9 поехал на встречу с мужчиной, чтобы забрать телефон. Затем со слов ФИО9 ей стало известно, что двое сотрудников полиции в условленном месте подошли к молодому человеку, у которого находился мобильный телефон, попросили закурить, в этот момент ФИО9 позвонил на телефон, он зазвонил, и этого мужчину задержали. Стоимость мобильного телефона на момент его хищения составила 28 900 рублей. Мобильный телефон ей возвратили в отделе полиции в тот же день, при этом она опознала его по наклейке, защитной пленке, на которой имелись царапины, по защитному коду, который знала только она, заставке, контактам телефонной книги. При этом она обратила внимание, что прошло незначительное время с момента, когда телефон лежал на месте и до его хищения. Исходя из ее совокупного дохода, причиненный ущерб для нее является значительным.
Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей:
ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в салоне сотовой связи. Около 21 часа он работал у витрин, поэтому кто заходил в магазин в указанное время - не видел. Однако в какой-то момент ФИО7 подошла к стойке, где находился ее телефон, и, не обнаружив свой «Айфон», попросила его (ФИО10) позвонить на ее абонентский номер, практически сразу же ответил мужской голос, он попросил вернуть телефон и предложил за него деньги, договорившись о встрече в районе Бескудниково. После этого он (ФИО10) по телефону разговаривал с ФИО9, которому сообщили о случившемся, который по специальной программе отследил место расположения похищенного «Айфона», при этом в этот момент, т.е. когда они обнаружили хищение и позвонили на телефон, телефон находился у железной дороги рядом с магазином. После этого он (ФИО10) вновь позвонил на телефон и попросил мужчину, у которого он находился, не выключать телефон, чтобы отслеживать по программе его перемещение. Затем они обратились в полицию. После этого он вновь звонил мужчине, чтобы узнать точное место встречи, в ходе этого телефонного разговора, он договорился, что телефон заберет за 10 000 рублей. Далее со слов ФИО9 ему стало известно, что последний отправился на встречу вместе с сотрудниками полиции, где задержали мужчину, у которого находился телефон ФИО7
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 38 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что у его знакомой ФИО7 похищен телефон, в связи с чем при помощи определенной программы он установил, что сигнал похищенного телефона находится у платформы «Окружная» у железной дороги, где прослеживался около 15 минут, о чем сообщил ФИО10 Со слов ФИО11, последний разговаривал с мужчиной, у которого находится мобильный телефон, и договорился с ним о встрече, при которой тот возвратит телефон за 10 000 рублей и назначил встречу в районе «Бескудниково». Он (ФИО9) с планшетным компьютером приехал в отдел полиции, куда обратилась потерпевшая, и вместе с сотрудниками полиции направились на встречу с мужчиной, у которого находился похищенный телефон. В ходе следования позвонил указанный мужчина с похищенного телефона, указав о точном месте встречи и что возвратит телефон за 10 000 рублей, а он (ФИО9) включил громкую связь. Подъезжая к назначенному месту, они обратили внимание, что на детской площадке находился мужчина, и планшетный компьютер указывал сигнал нахождения телефона тоже в этом же месте. Он (ФИО9) прошел мимо мужчины, сидевшем на скамейки, и позвонил на похищенный телефон, а в это время к этому мужчине подошли двое сотрудников полиции в гражданской одежде и попросили закурить, услышав гудок, он увидел как мужчина вытащил «Айфон» из кармана, в этот время его задержали сотрудники полиции. Мужчиной оказался ФИО2, который был одет в светлые брюки, светлую футболку. В ходе следования в отдел полиции, он разговаривал с задержанным, который говорил, что «никто ничего не докажет».
ФИО12, ФИО13, аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым, они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. к ним обратилась ФИО7, которая сообщила, что у нее похищен мобильный телефон, о месте нахождения которого ей известно, что прослеживается через специальную программу планшетного компьютера и что с мужчиной, у которого находится телефон, поддерживается связь, который согласился возвратить телефон за 10 000 рублей, назначив встречу в районе платформы «Бескудниково». Далее вместе с ФИО9, который отслеживал перемещение мужчины, они проследовали к назначенному месту, в ходе чего позвонил мужчина, у которого находился телефон, и ФИО9 включил громкую связь, в связи с чем они услышали конкретное место встречи и что тот отдаст телефон за 10 000 рублей. Подъезжая к назначенному месту, они обратили внимание, что на детской площадке находился мужчина, а планшетный компьютер указывал сигнал нахождения телефона тоже в этом же месте. ФИО9 прошел мимо мужчины, сидевшем на скамейки, и позвонил на похищенный телефон, а в это время они подошли в гражданской одежде к этому мужчине и попросили закурить, услышав гудок, они увидели как мужчина вытащил «Айфон» из кармана, в это время его задержали сотрудники полиции. Мужчиной оказался ФИО2, который был одет в светлые брюки, светлую футболку.
ФИО14, согласно которым он является оперуполномоченным в отделе МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он производил личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него изъяли одежду – футболку и штаны светлого цвета, поскольку после просмотра видеозаписи помещения, в котором был похищен телефон, на момент преступления ФИО2, со слов коллег, причастный к совершению хищения телефона, находился в той же одежде.
ФИО8, из которых следует, что она сожительствует с ФИО2 около шести лет, имеют общую дочь 2010 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из дома прогуляться, она забеспокоилась, что ФИО2 ей не звонит, поэтому сама позвонила ему со стационарного телефона, расположенного на улице. Дозвонившись, подсудимый попросил ее прийти на детскую площадку, прибыв на место, она увидела, как сотрудники полиции производят его задержание за хищение мобильного телефона. Впоследствии подсудимый рассказал, что кражу телефона не совершал, а купил его в автобусе у незнакомых мужчин, чтобы сделать ей подарок.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ЛОЖД, <адрес>. 2 произошла кража личного имущества – мобильного телефона «Айфон», при этом определяется адрес местонахождения похищенного телефона (л.д.3);
- рапортом полицейского ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что информация о совершенном преступлении подтвердилась по приезду на указанный адрес (л.д.3-оборот)
- заявлением потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-21 час. по адресу: <адрес>, ЛОЖД, <адрес> из магазина «Евросеть Ритейл» похитил мобильный телефон марки «Айфон» черного цвета, стоимостью 28 900 руб., чем причинил значительный ущерб (л.д.4);
- протоколом об административном задержании, в ходе которого был произведен досмотр ФИО2, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 5» черного цвета (л.д.14);
- протоколом личного досмотра ФИО2, производившего оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО14, из которого следует, что на ФИО2 были надеты футболка бежевого цвета, штаны серого цвета, которые в ходе досмотра были изъяты (л.д.18-19);
- осмотренными и приобщенными к материалам дела постановлением следователя вещественными доказательствами:
* картонной коробкой от похищенного мобильного телефона,
* кассовым чеком о стоимости похищенного телефона, которая составила на момент покупки 32900 рублей,
* мобильным телефоном марки «Айфон 5» черного цвета,
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78* детализацией звонков, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер похищенного телефона с мобильного телефона ФИО10 в период с 20 час. 34 мин. по 20 час. 59 мин., непосредственно после обнаружения хищения,
* 3 скриншота, перенесенные на два листа, устанавливающие местонахождение похищенного мобильного телефона в процессе его перемещения,
* штанами и футболкой светлого цвета, принадлежащих ФИО2, в которых он был одет, в том числе, в момент, когда у него находился похищенный мобильный телефон,
* СД-диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина ООО «Евросеть Ритейл», откуда был похищен мобильный телефон потерпевшей, просмотренные в ходе судебного заседания, согласно которым в 21 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина в бежевой футболке и штанах серого цвета подходит к служебному месту, где левой рукой, отодвинув бумаги, забирает предмет черного цвета, после чего удаляется, при этом данный мужчина по одежде и телосложению схож с ФИО2 (л.д.41-45, 46-48, 54-55, 60 -61, 64-65, 119-123,144-147,148-156);
- справкой ООО «Центр Ломбард» о том, что стоимость модели похищенного телефона составляет от 27 000 до 29 000 рублей (л.д.132);
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку их показания последовательны в ходе проведения дознания, подтверждены ими в суде, подтвердились изъятыми у подсудимого вещественными доказательствами, ранее указанные лица подсудимого не знали, их показания полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку они полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, признанными судом достоверными, другими исследованными доказательствами, их показания последовательны, действовали они в соответствии с требованиями закона, в ходе чего установили лицо, причастное к преступлению, их показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд также признает их достоверными.
В порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании были исследованы и осмотрены вещественные доказательства – одежда подсудимого, в которой он находился при задержании, которая по описанию схожа с одеждой, в которую был одет мужчина, похитивший телефон, что следует из видеозаписи, в связи с чем суд считает, что эти обстоятельства, в том числе, подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО15 не свидетельствуют о непричастности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем событий.
Оценивая показания подсудимого в том, что он не похищал телефон, суд считает, что поскольку они не конкретны, т.к. ФИО2 не может указать точное время указанных им событий, конкретное место его нахождение в момент хищения, в ходе его передвижения, его показания объективно ничем не подтверждены, суд относится к ним критически. Показания подсудимого объективно опровергаются вещественными доказательствами, признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в том, что сразу после обнаружения хищения телефона на него был произведен звонок, в ходе которого ответил мужчина и предложил за его возврат конкретную денежную сумму, что не могло быть в случае похищения телефона другим лицом, т.к. содержание неоднократных телефонных разговоров об обстоятельствах возврата похищенного подтверждает сам подсудимый. Показания подсудимого не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их неправдивыми, объясняя стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Приведенные выше доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о том, что хищение телефона из магазина произошло в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время совершения преступления по обвинению подлежит уточнению. При этом суд не принимает во внимание время, указанное при видеозаписи, поскольку суду не представлены достоверные данные относительно его точного исчисления, а кроме того, указанное время противоречит временному периоду, на который ссылаются потерпевшая и свидетели.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО2, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон, который лежал на рабочем месте в магазине, и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 29.100 рублей.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении ФИО2 (л.д. 181-183), последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности смешанного генеза (посттравматического, интоксикационного) с нерезко выраженными психическими изменениями, степень выраженности которых не столь значительна и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который формально положительно характеризуется по месту регистрации, положительно – сожительницей, его состояние здоровья, выразившееся в наличии тяжелых заболеваний, инвалидность.
Наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, его состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО2 без отбывания реального наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, кроме того, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона, кассовый чек, мобильный телефон марки «Айфон 5» черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей – подлежат оставлению у законного владельца ФИО7; детализация звонков, 3 скриншота, перенесенные на два листа, СД-диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина ООО «Евросеть Ритейл», хранящиеся при материалах дела, подлежат хранению в уголовном деле; штаны и футболка светлого цвета, принадлежащие ФИО2, - возвратить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Селиверстова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.
Обязать Селиверстова Д.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Селиверстову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона, кассовый чек, мобильный телефон марки «Айфон 5» черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить у законного владельца Лобановой А.А.; детализация звонков, 3 скриншота, перенесенные на два листа, СД-диск с записью камер видеонаблюдения помещения магазина ООО «Евросеть Ритейл», хранящиеся при материалах дела, - хранить в уголовном деле; штаны и футболка светлого цвета, принадлежащие Селиверстову Д.Е., - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья Пантыкина О.В.