Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-254/2014

1-254/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 июня 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., подсудимого Иванцова Д.П., адвоката Шевченко Ю.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 275 от 29.04.2016 года,

а также с участием потерпевшей «ФИО»1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванцова Д.П., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иванцов Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он, 20 января 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в квартире своей знакомой «ФИО»1 по адресу: «адрес», из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки мебельной стенки, принадлежащую «ФИО»1 электронную книгу марки «...» с зарядным устройством, стоимостью 2800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение преступного умысла, 21 января 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в квартире своей знакомой «ФИО»1 по адресу: «адрес», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кухни принадлежащий «ФИО»1 ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, стоимостью 16500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Иванцов Д.П. виновным себя признал полностью. В судебном заседании показал, что проживал у своей знакомой «ФИО»1 в квартире по адресу: «адрес», примерно три месяца. В квартире также периодически проживали «ФИО»2 и «ФИО»4. 20 января 2016 года, утром, когда «ФИО»1 ушла на работу, он (Иванцов Д.П.) решил похитить электронную книгу, которая лежала на полке мебельной стенки. Похитив электронную книгу, сдал ее в ломбард, а на полученные деньги купил спиртное и продукты питания. В этот день «ФИО»1, вернувшись с работы, не обнаружила пропажу указанной электронной книги. 21 января 2016 года, когда «ФИО»1 находилась на работе, он похитил ноутбук марки «...», который также сдал в ломбард, а на полученные деньги купил спиртное и продукты питания. Затем с «ФИО»2 уехали из квартиры «ФИО»1, а когда он вернулся в квартиру «ФИО»1, признался последней в том, что похитил у нее указанные предметы. Когда «ФИО»1 обратилась с заявлением в полицию, он добровольно явился на опорный пункт и признался в совершении кражи. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Иванцова Д.П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей «ФИО»1, допрошенной в судебном заседании, о том, что проживает по адресу: «адрес». Иванцов Д.П. является хорошим знакомым. Новый 2016 год встречали у нее в квартире: она, ее сожитель «ФИО»4, «ФИО»2 и Иванцов. После этого «ФИО»2 и Иванцов остались проживать у нее в квартире, а «ФИО»4 ушел, так как она с ним поругалась. Когда она уходила на работу, Иванцов и «ФИО»2 оставались у нее в квартире. 20 января 2016 года она ушла на работу, в течение дня созванивалась с Иванцовым и «ФИО»2, однако они на телефонные звонки не отвечали. Вечером, когда вернулась с работы, легла спать. 21 января 2016 года утром она ушла на работу. Вернувшись вечером с работы, обнаружила, что пропали электронная книжка стоимостью 2800 рублей и ноутбук стоимостью 16500 рублей. В квартире никого не было. Причиненный ущерб для нее является незначительным, так как электронная книжка стоимостью 2800 рублей была ей подарена сестрой, а ноутбук стоимостью 16500 рублей был подарен ее сыну бабушкой, и не являлись предметами первой необходимости. Через несколько дней в квартиру вернулся Иванцов, который признался в совершении кражи указанных вещей, и передал ей залоговые билеты, по которым он сдал похищенное в ломбард. Похищенное ей возвращено, кроме того мама Иванцова также возместила ей в счет морального и материального ущерба 20000 рублей. Претензий к Иванцову не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Показаниями свидетеля «ФИО»2, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 20 января 2016 года «ФИО»1 ушла на работу, а он («ФИО»2) спал. Иванцов Д.П. примерно в 12 часов 00 минут ушел из квартиры «ФИО»1, потом вернулся со спиртным и продуктами. Где Иванцов Д.П. взял деньги он («ФИО»2) у него не спрашивал. Он («ФИО»2) и Иванцов Д.П. стали распивать спиртное, вечером вернулась «ФИО»1 и продолжила выпивать с ними. На следующий день, 21 января 2016 года, когда «ФИО»1 ушла на работу, а он («ФИО»2) еще спал, Иванцов Д.П., примерно в 13 часов 00 минут ушел из квартиры. Потом Иванцов Д.П. вернулся со спиртным и продуктами. Он («ФИО»2) спросил у Иванцова Д.П., где он взял деньги на спиртное и продукты, и Иванцов Д.П. признался, что похитил у «ФИО»1 электронную книгу марки «...» и ноутбук марки «...», которые заложил в ломбард, чтобы купить спиртное и еду. Квитанции о залоге он («ФИО»2) забрал у Иванцова Д.П., никаких денег Иванцов Д.П. ему («ФИО»2) не давал, пояснив, что деньги пригодятся для устройства на работу. Он («ФИО»2) вместе с Иванцовым Д.П. поехали устраиваться на работу. Залоговые билеты он («ФИО»2) забрал с собой, устроившись в указанный день на работу, стал жить на объекте в районе «адрес», в общежитии. Иванцова Д.П. на работу не приняли, т.к. у него иногородний паспорт и он уехал. Созвонившись с «ФИО»1 примерно 23 января 2016 года, он («ФИО»2) узнал, что Иванцов Д.П. уже находится у нее в квартире, сознался в том, что похитил ее ноутбук и электронную книгу и что, намерен их вернуть. Когда он («ФИО»2) спустя две недели встретился с «ФИО»1, отдал залоговые билеты. (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля «ФИО»5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она («ФИО»5) является товароведом-экспертом в «...», расположенном по адресу: «адрес». 20 января 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут в ломбард пришел молодой человек и принес для сдачи под залог электронную книгу с зарядным устройством в упаковочной коробке. При оформлении залога, молодой человек предъявил паспорт гражданина «...» на имя Иванцова Д.П. Она («ФИО»5) оформила залог на сумму 700 рублей, выдала Иванцову Д.П. указанную сумму и залоговый билет «№». Иванцов Д.П. забрал залоговый билет и деньги и ушел. На следующий день, 21 января 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, Иванцов Д.П. снова пришел в ломбард и принес для сдачи ноутбук марки «...» с зарядным устройством. Иванцов Д.П. также предоставил паспорт гражданина «...». Она («ФИО»5) оформила залог на сумму 5000 рублей и залоговый билет «№». Иванцов Д.П. забрал денежные средства и залоговый билет и ушел. Иванцов Д.П. оба раза приходил один и с ним никого она («ФИО»5) не видела. (л.д.81-84).

Показаниями свидетеля «ФИО»3, участкового уполномоченного ОМВД России по «...» району г.Москвы, допрошенного в судебном заседании о том, что 13 февраля 2016 года с заявлением о хищении электронной книги и ноутбука обратилась гр. «ФИО»1, которая сообщила, что в квартире проживали Иванцов Д. и «ФИО»2 это же день, во второй половине дня, на опорный пункт пришел Иванцов Д.П., который пояснил, что проживал в квартире своей знакомой «ФИО»1, по адресу: «адрес», и совершил 20 января 2016 года хищение электронной книги марки «...», которую сдал в ломбард по адресу: «адрес». 21 января 2016 года, он (Иванцов Д.П.), находясь в квартире «ФИО»1, похитил ноутбук марки «...», который также отнес в ломбард по адресу: «адрес». Денежные средства потратил на свои нужды. По факту явки с повинной Иванцова Д.П. им («ФИО»3) был составлен протокол явки с повинной, который Иванцов Д.П. прочитал и в нем поставил свою подпись.

заявлением «ФИО»1 от 13 февраля 2016 года КУСП «№», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 по 21 января 2016 года похитило принадлежащие ей электронную книгу марки «...» с зарядным устройством и ноутбук марки «...» с зарядным устройством. (л.д.2);

рапортом УУП ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»3, от 13.02.2016 г., согласно которому в ОМВД России по «...» району г. Москвы с явкой с повинной обратился Иванцов Д. П., «данные изъяты», в которой сообщил, что проживал у своей знакомой «ФИО»1 по адресу: «адрес», похитил у нее электронную книгу марки «...» с зарядным устройством, которую сдал в ломбард, после чего похитил у своей знакомой «ФИО»1 из квартиры по указанному адресу ноутбук марки «...» с зарядным устройством, который сдал в ломбард. (л.д.3).

протоколом явки с повинной, от 13.02.2016 г. КУСП - «№», в котором Иванцов Д.П. признается в совершении кражи, а именно о том, что 20 и 21 января 2016 года, находясь в квартире «ФИО»1, расположенной по адресу: «адрес», похитил принадлежащие вещи «ФИО»1: электронную книгу марки «...» с зарядным устройством и ноутбук марки «...» с зарядным устройством, которые в последствии сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. (л.д. 8-9);

протоколом выемки от 20 марта 2016 г., в ходе которого из «...», расположенного по адресу: «адрес», были изъяты электронная книга марки «...» с зарядным устройством и ноутбук марки «...» с зарядным устройством, которые 20 и 21 января 2016 года Иванцов Д.П. сдал в залог (л.д.63-66);

протоколом предъявления предметов для опознания от 20.03.2016 г., в ходе которого потерпевшая «ФИО»1 среди представленных ей однородных предметов с уверенностью опознала принадлежащую ей электронную книгу марки «...», которая была похищена у нее 20 января 2016 года из ее квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (л.д. 67-70);

протоколом предъявления предметов для опознания от 20.03.2016 г., в ходе которого потерпевшая «ФИО»1 среди представленных ей однородных предметов с уверенностью опознала принадлежащий ей ноутбук марки «...», который был похищена у нее 21января 2016 года из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (л.д.71-74);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены электронная книга марки «…», ноутбука марки «…», копии залоговых билетов (л.д. 75-77);

вещественными доказательствами по уголовному делу: копия залогового билета «№», копия залогового билета «№», электронная книга марки «...», ноутбук марки «...» л.д. (80).

Органами предварительного расследования Иванцов Д.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей «ФИО»1 по событиям от 20 января 2016 года и 21 января 2016 года.

Государственный обвинитель Булкин А.И., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым действия Иванцова Д.П. были охвачены единым умыслом, преступления совершены в непродолжительный промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, а также учитывая показания потерпевшей, согласно которым ущерб в размере 16500 рублей и 2800 рублей не является для нее значительным, просил суд исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицировать действия Иванцова Д.П. одной статьей, как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, принимая во внимание, что содеянное Иванцовым Д.П. складывается из ряда тождественных действий, имеющих общую цель, в отношении одной потерпевшей, в короткий промежуток времени, охватывалось единым умыслом, причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным, квалифицирует действия подсудимого Иванцова Д.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы в ГАОУ СПО ПК «№» характеризуется формально, имеет «данные изъяты».

В судебном заседании подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, мамой подсудимого добровольно возмещен причиненный потерпевшей вред.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненное вреда, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшей, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванцова Д.П. в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов «№», №«№», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в деле; электронная книга марки «...», ноутбук марки «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г.Москвы, подлежат выдаче потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иванцова Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Иванцова Д.П. под стражей с 14 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначенное Иванцову Д.П. наказание, считать отбытым. Иванцова Д.П. освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов «№», «№», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле; электронную книгу марки «...», ноутбук марки «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г.Москвы, выдать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий