Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-252/2017 | Кража

Дело № 1-252/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

потерпевших М.В.В. и Л.О.О.,

подсудимого Бурлаченко А.Е.,

защитника-адвоката Сантросян А.Г.,

подсудимого Чекмесова Е.М.,

защитника-адвоката Дорофеева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурлаченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Чекмесова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко А.Е. и Чекмесов Е.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыли в <адрес>, где на <адрес>, около дома № увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21102, госномер № регион, стоимостью 54 000 рублей, принадлежащий М.В.В., и, действуя согласно ранее распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, в то время как Чекмесов Е.М. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить об этом Бурлаченко А.Е., который с помощью находящейся при нем отвертки, открыл дверь автомобиля, повредил замок зажигания и путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля. После чего Бурлаченко А.Е. и Чекмесов Е.М. на указанном автомобиле скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитили указанный автомобиль, чем причинили М.В.В. ущерб на сумму 54 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, Бурлаченко А.Е., в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 21103 госномер № регион, принадлежащему Л.О.О., и, вскрыв водительскую дверь автомобиля, проник в салон, где путем соединения между собой проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля и на указанном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, чем причинил Л.О.О. ущерб на сумму 100000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимые Бурлаченко А.Е. и Чекмесов Е.М. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью поддержали свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания Бурлаченко А.Е. и Чекмесова Е.М. в качестве подозреваемых, а затем обвиняемых были по ходатайству и с согласия всех участников процесса оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям подозреваемого Бурлаченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале августа 2016 он совместно со своим знакомым Чекмесовым Е.М. на электричке приехали в <адрес> для совершения краж. Примерно в 23 часа 00 минут, находясь на <адрес>, в <адрес> они увидели припаркованный около дома автомобиль ВАЗ 21102 госномер не помнит в кузове серебристого цвета с оттенком желтого, и решили его похитить. Е. стоял около дома и следил за окружающей обстановкой, а он с помощью отвертки, находящейся при нем, открыл дверь автомобиля, сломал замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Е. сел в салон автомобиля и они поехали в <адрес>. По пути следования он через интернет на сайт <данные изъяты> выложил объявление о продаже похищенного автомобиля - ВАЗ 21102. Через некоторое время ему позвонил мужчина и предложил купить указанный автомобиль. Приехав в <адрес>, он припарковал похищенный автомобиль. Спустя некоторое время подъехал покупатель-мужчина и предложил за автомобиль 15 000 рублей, они согласились. Получив деньги, они с Е. потратили их на собственные нужды (т.1 л.д. 123-125)

В качестве обвиняемого Бурлаченко А.Е. согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно около 23 часов 00 мин. он приехал в <адрес> для совершения кражи автомобиля. Приехал он в район «<адрес> на <адрес>, номер дома точно не помнит, где около одного из домов увидел автомобиль ВАЗ 21103 госномер не помнит, в кузове серебристого цвета. Осмотрев автомобиль, он решил его похитить. У него с собой находилась школьная линейка, а также отвертка. Подойдя к автомобилю, он с помощью линейки, через пространство между стеклом и резинкой открыл переднюю левую дверь (водительскую) автомобиля и проник в салон автомобиля, где с помощью отвертки, находящейся при нем, открыл замок зажигания и, соединив проводки, завел двигатель автомобиля. Он открыл перчаточный ящик (бардачок), где увидел свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, ПТС, договор купли-продажи, копию паспорта на имя В.М.Н.. Сев за руль указанного автомобиля, он направился в <адрес>, где припарковал автомобиль на одной из улиц, точно не помнит. По дороге в <адрес> он через интернет на сайте «Авито» дал объявление о продаже похищенного им автомобиля. Так как ключи на указанный автомобиль отсутствовали, он приобрел ключи в каком-то магазине, точно не помнит, путем подбора. На автомобили отечественного производства это очень легко сделать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный в объявлении номер телефона позвонил парень, которой предложил купить данный автомобиль. В объявлении он указал номер телефона сотовой связи ТЕЛЕ-2, сим-карту он приобрел на радиорынке у ранее незнакомого ему мужчины. Номер телефона уже не помнит, так как пользовался им всего один раз, при продаже похищенного им указанного автомобиля. Позвонившему парню он представился А.. Они договорились с ним встретиться в <адрес> в 17 часов 00 минут он подошел к месту встречи. Парень, осмотрев автомобиль, сказал, что слишком высокая цена-65 000 рублей, отказался его покупать и уехал. Так как указанный автомобиль необходимо было срочно продать, он перезвонил парню в этот же день вечером и предложил купить автомобиль за 45 000 рублей, парень согласился и они договорились встретиться в <адрес>, точное место встречи уже не помнит, где парень купил у Бурлаченко похищенный им автомобиль ВАЗ 21103 в кузове серебристого цвета. Деньги от продажи автомобиля он потратил на собственные нужды. Признает вину в совершении кражи автомобиля по <адрес> в <адрес>. Ранее он не признался в совершении кражи автомобиля по <адрес>, так как думал, что его сразу заключат под стражу, в связи с чем сообщил, что в тот день он находился у жены своего брата - Б.О.

В качестве обвиняемого Бурлаченко А.Е. также пояснил, что ранее он давал показания о совершении им еще ряда преступлений - краж автомобилей в <адрес>, а также показал места краж автомобилей, однако он себя оговорил. Он предположил, что если скажет, что похищал еще автомобили, а тем более и покажет места, то его оставят на подписке о невыезде. При проверке показаний на месте он указал адреса, где ранее бывал со своими знакомыми. Преступлений, указанных при проведении проверки показаний на месте, а именно на <адрес> и <адрес>, он не совершал, он себя оговорил. Признает вину в совершении кражи автомобиля по <адрес> в <адрес>, о которой ранее он говорил и которую совершил совместно с Чекмесовым Е.М. (т.2 л.д. 38-41, л.д. 48-50).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Чекмесов Е.М. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Бурлаченко А. на электричке приехали в <адрес> для совершения краж. Около 01 часа 00 минут, может чуть раньше, точно указать не может, находясь на <адрес>, в <адрес>, они увидели припаркованный около дома автомобиль ВАЗ 21102 госномер не помнит в кузове серебристого цвета с оттенком желтого и решили его похитить. Чекмесов стоял около дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего дать знать А., что кто-то идет. А. с помощью отвертки, находящейся при нем, открыл дверь автомобиля, сломал замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Чекмесов сел в салон автомобиля и они поехали в <адрес>. По пути следования А. через интернет на сайт <данные изъяты> выложил объявление о продаже похищенного автомобиля - ВАЗ 21102. Через некоторое время позвонил мужчина и предложил купить указанный автомобиль. Приехав в <адрес>, А. припарковал похищенный автомобиль. Спустя некоторое время подъехал покупатель-мужчина и предложил за автомобиль 15 000 рублей, они согласились. Получив деньги, они с А. потратили их на собственные нужды. А. арендует гараж, расположенный по адресу <адрес>, где находятся предметы, добытые ими преступным путем. Вину свою Чекмесов признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 127-129).

В качестве обвиняемого Чекмесов Е.М. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 32-33).

Кроме показаний подсудимых, полностью признавших вину в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества М.В.В.

Согласно показания потерпевшего М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21102 в кузове желто-зеленого цвета, госномер № peгион, автомобиль оборудован сигнализацией «центральный замок». Примерно 5 лет назад, то есть в январе-феврале месяце 2011 года он передал указанный автомобиль для личного пользования своему зятю - П.В.М.. При этом никаких документов о передаче автомобиля не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.. находился в командировке и ему на его мобильный телефон пришло смс- сообщение от П.В.М. о том, что автомобиль угнали. Он попросил его написать заявление. Автомобиль он оценил в 54 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как указанная сумма составляет больше половины его ежемесячного дохода (т.1 л.д. 120-121).

Свидетель П.В.М. в ходе предварительного следствия согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 21102 1999г. выпуска, желто-зеленого цвета, госномер Н 093 ХВ 61 регион, принадлежащий его тестю М.В.В., который работает дальнобойщиком и данным автомобилем пользуется редко. Примерно в начале июля 2016 года он припарковал данный автомобиль по <адрес> в <адрес> и некоторое время им не пользовался, так как закончился срок действия страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он заметил, что автомобиль отсутствует. В салоне автомобиля находились страховое свидетельство на его имя и электрический насос, принадлежащий М.В.В. (т.1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин. она находилась на <адрес> в <адрес> возле отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ей поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», на что она дала свое согласие. После этого, она вместе с сотрудниками полиции и второй девушкой, которая также согласилась поучаствовать понятой в следственном действии, прошли в здание ОП-8 УМВД России по <адрес>, кабинет №. В кабинете находились ранее незнакомые ей люди, первый подозреваемый, который представился как Бурлаченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его защитник, следователь. Перед началом проверки показаний на месте ей и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, а также они были предупреждены о применении технических средств. Перед проверкой показаний на месте Бурлаченко А.Е. было предложено указать места, где его показания будут проверяться. Бурлаченко А.Е. указал, что всем участникам следственного действия необходимо проехать на места совершения им преступлений. Примерно в 23 час. 00 мин. группа в составе следователя, подозреваемого Бурлаченко А.Е., его защитника, ее и второго понятого на автомобиле с полицейской символикой по предложению Бурлаченко А.Е. отъехала от ОП-8 УМВД России по <адрес> и направилась по указанному им маршруту на <адрес>, где по указанию Бурлаченко А.Е. автомобиль остановился около <адрес>. Выйдя из автомобиля, Бурлаченко А.Е. указал на место, где он совершил хищение автомобиля ВАЗ, госномер он не помнит, пояснив, что данное событие было в августе. После чего, группа вернулась в ОП-8 Управления МВД России по <адрес>. Бурлаченко А.Е. давал показания добровольно, никакого психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1л.д. 222-224).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. сообщил, что у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 21102 госномер № peгион, принадлежащий М.В.В. В период времени с 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, указанный автомобиль был похищен (т.1 л.д. 96).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. сообщил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21102 г\н № peгион, находящийся в пользовании у П.В.М. В период времени с 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,указанный автомобиль быль похищен (т.1 л.д. 111).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности по адресу <адрес>, где ранее был припаркован автомобиль ВАЗ 21102 госномер № peгион (т. 1 л.д.103-108).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> гаражный кооператив №, гараж №, зафиксировано изъятие автомобильного компрессора черного цвета, страхового свидетельства на имя П.В.М. (т. 1 л.д. 134-138).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобильного насоса, страхового пенсионного свидетельства на имя П.В.М. (т. 1 л.д. 225-228).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.Е. сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 114);

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Чекмесов Е.М. сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 116);

В протоколе проверки показаний на месте с участием Бурлаченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом проведения ему было предложено показать место, где его показания будут проверяться, на что он согласился показать места совершенных им преступлений. После этого, примерно в 23 час. 00 мин. группа в составе следователя, подозреваемого Бурлаченко А.Е., его защитника, понятых на автомобиле с полицейской символикой, по предложению Бурлаченко А.Е. отъехала от ОП-8 УМВД России по <адрес> и направилась по указанному им маршруту на <адрес>, где по указанию Бурлаченко А.Е. автомобиль остановился около <адрес>. Выйдя из автомобиля, Бурлаченко А.Е. указал на место, где он совершил хищение автомобиля ВАЗ, госномер он не помнит, пояснив, что данное событие было в августе. После чего группа вернулась в ОП-8 Управления МВД России по <адрес>. Бурлаченко А.Е. давал показания добровольно, никакого психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 195-201).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами автомобильный компрессор, страховое пенсионное свидетельство на имя Приходько В.М. (т. 1л.д. 229).

По эпизоду хищения имущества Л.О.О.

Согласно показаниями потерпевшего Л.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, он сообщил, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ-2110», в кузове легковой седан серебристого цвета, 2002 года выпуска, регистрационный знак № регион, данный автомобиль застрахован по страховому полису «ОСАГО». Автомобильной сигнализацией, а также центральным замком блокировки дверей автомобиль не оборудован. Автомобиль зарегистрирован на В.М.Н.. Данный автомобиль он приобрел в 2015 году по договору купли-продажи за 100 000 рублей. В наличии имеется два комплекта ключей, один находится постоянно при нем, а второй у его отца Л.О.Ю., проживающего по адресу: <адрес>. Комплект ключей он не терял, никому не передавал, дубликаты не делал. Данным автомобилем управляет только он, а также производит полное техническое обслуживание. Приметы автомобиля: задние стекла автомобиля тонированы, установлены диски R-14 штампованные с установленной летней резиной марки «Yokohama», задний регистрационный знак имеет вмятины, задний бампер в верхней части имеет закрашенный скол краски. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль около дома № по <адрес> в <адрес>, после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он вышел на улицу и, подойдя к месту, где он припарковал вышеуказанный автомобиль, обнаружил его отсутствие. В бардачке автомобиля находились документы на вышеуказанный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи. В бензобаке оставалось около 15 литров бензина. Материальный ущерб составил в размере 100 000 рублей, что для него является значительным. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружили, и что нужно приехать и забрать его. Он приехал в отдел полиции <адрес>, где ему показали автомобиль ВАЗ 2113 госномер № регион, серебристого цвета, в котором он опознал свой автомобиль. После чего указанный автомобиль ему вернули. Никаких документов он не заполнял, ему просто передали автомобиль и, забрав его, он уехал. В настоящее время автомобиль припаркован по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 10-11 )

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля З.А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21103» в кузове серебристого цвета. В объявлении был указан номер телефона № с именем владельца А., которому он позвонил. На звонок ответил молодой парень, представился №, в телефонном режиме они договорились о встрече с целью оценки технического состояния автомобиля и дальнейшей его покупки. Место встречи было назначено в <адрес>, на остановочном комплексе «Стальконструкция», на <адрес> встречу он приехал со своим другом И.Г.В. (№ По данному адресу были расположены общежития, где дворе домов он увидел автомобиль, который был в объявлении на сайте <данные изъяты> Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, и сообщил А. что подъехал и готов посмотреть автомобиль, А. пояснил, что сейчас он находится на работе в магазине «<данные изъяты> расположенному недалеко от ранее указанного адреса, как только он отпросится, то подойдет к ним. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к их автомобилю, на котором они приехали подошел молодой человек, на вид рост 170 - 175 см, 20-25 лет, славянской внешности,

худощавого телосложения, которой пояснил, что он тот самый А., с которым они разговаривали ранее по телефону, и что он продает автомобиль марки «ВАЗ 21103», в кузове серебристого цвета, госномер №, который принадлежит его матери и предоставил ксерокопию паспорта на имя В.М.Н.. После просмотра машины ему не понравилось ее техническое состояние и так как цена 65 000 рублей ему показалась завышенной, он отказался от его покупки и уехал домой. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ему на его абонентский № позвонил Артем и пояснил, что он покупает новый автомобиль и так как ему срочно нужны деньги, он готов продать осмотренный автомобиль за 45 000 рублей. З. попросил его прислать смс-сообщение, с указанием ВИН-кода автомобиля, для того чтобы проверить через Интернет на официальном сайте МВД находится ли данный автомобиль в розыске, имеются ли неоплаченные штрафы и какие-либо запреты на распоряжение данным автомобилем. Молодой человек с абонентского номера № прислал сообщение, в котором указал ВИН код вышеуказанного автомобиля. На официальном сайте МВД сведений о том, что машина находится в угоне не было, в связи с чем З. согласился на покупку вышеуказанного автомобиля. Он позвонил парню на тот же номер, с которого тот ему отправил смс-сообщение и сказал, что готов приобрести автомобиль и спросил куда подъехать. Они договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты> расположенного недалеко от пер. Каркасный в <адрес>. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где его уже ждал А.. При встрече З. передал данному гражданину 45 000 рублей, в свою очередь ему тот передал пакет документов: ПТС №, ксерокопию паспорта на имя В.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, ключи от автомобиля в одном экземпляре, договор купли-продажи они не оформляли и не подписывали. После чего данный гражданин, насколько ему известно, направился в <адрес>. З. забрал автомобиль и после этого пользовался им по назначению. В 20 числах сентября 2016 года его знакомый Ч.Р.С., попросил у него автомобиль для поездки в <адрес> края по своим делам, и З. согласился. В 20 числах сентября 2016 года Ч.Р.С. со своими друзьями направился в <адрес>, где его на посту остановили сотрудники ДПС и, проверив автомобиль, сотрудники выявили, что автомобиль находится в розыске. О случившемся Ч.Р.С. в телефонном режиме сообщил З., после чего он опять зашел в базу МВД и увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится в постоянном розыске. При встрече данного гражданина сможет уверенно опознать, так как неоднократно его видел и общался с ним на близком расстоянии, опознает по общим внешним чертам лица, по телосложению. В настоящее время ПТС на автомобиль марки «ВАЗ 21103», в кузове серебристого цвета, госномер № регион, 2002 года выпуска, оформленный на имя В.М.Н., на 1 листе, а также ксерокопия паспорта на имя В.М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием адреса регистрации на 2 листах, СРТС на автомобиль марки «ВАЗ 21103», в кузове серебристого цвета, госномер № регион, 2002 года выпуска, находятся у него и он готов их добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д. 29-32).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. опознал Бурлаченко А.Е. как лицо, продавшее ему автомобиль ВАЗ 21103 госномер № регион (т. 1 л.д. 47-49).

В протоколе очной ставки между свидетелем З.А.Н.. и Бурлаченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.Н. подтвердил ранее данные показания о том, что Бурлаченко А.Е. продал ему автомобиль ВАЗ 21103 госномер № регион, в кузове серебристого цвета. Бурлаченко А.Е. отрицал данный факт. Однако в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, Бурлаченко А.Е. вину свою признал (т. 1 л.д. 58-61).

Свидетель Ч.Р.С. показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, сообщил, что примерно в 2015 году он познакомился с парнем по имени З.А.Н., у них сложились дружеские отношения. В августе 2016 А. приобрел автомобиль ВАЗ 21103 в кузове серебристого цвета, гос. номера не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у А. указанный автомобиль, чтобы поехать в <адрес>. В этот же день А. пригнал ему указанный автомобиль к месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он совместно со своим знакомым Гориным Г. направились в сторону <адрес>. Он управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда они уже подъезжали к <адрес>, на посту ГАИ автомобиль остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники пояснили, что автомобиль находится в розыске. Их задержали и доставили в ближайшее отделение полиции. Позже приехали сотрудники полиции из <адрес> и доставили их в отдел полиции <адрес>, где они дали свои объяснения. О том, что автомобиль находился в розыске, он не знал. Обстоятельства приобретения А.З. указанного автомобиля ему не известны (т. 1 л.д. 77-78 ).

Согласно протоколу допроса свидетеля Г.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон, летом 2016 года он познакомился с парнем по имени З.А.Н., который является знакомым Ч.Р.. Он знает, что А. приобрел автомобиль ВАЗ 21103 в кузове серебристого цвета, гос. номера не помнит. Ч.Р.С. попросил у З. указанный автомобиль, чтобы поехать в Лазаревское. 21 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он совместно с Ч.Р.С. на указанном автомобиле поехали в Лазаревское. Управлял автомобилем Ч.Р.С. 21 или 22 сентября примерно в 15 часов 00 минут, когда они уже подъезжали к <адрес> на посту ГАИ автомобиль остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники пояснили, что автомобиль находится в розыске. Их задержали и доставили в ближайшее отделение полиции. Позже приехали сотрудники полиции из <адрес> и доставили их в отдел полиции <адрес>, где они дали свои объяснения. О том, что автомобиль находился в розыске, он не знал. Обстоятельства приобретения З. указанного автомобиля ему не известны (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ Л.О.О. сообщил, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон его автомобиля ВАЗ 2110 госномер № регион, серебристого цвета, стоимостью 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу <адрес> отсутствует ранее припаркованный автомобиль ВАЗ 2110 госномер № регион, серебристого цвета (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21103 госномер № peгион, принадлежащий Л.О.О. (т. 2 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ 21103 госномер № регион, принадлежащий Л.О.О. ПТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21103 г\н № регион (т. 2 л.д. 16-19), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 20)

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Бурлаченко А.Е. и Чекмесова Е.М. в совершении вменяемых каждому из них преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми при совершении преступления в отношении М.В.В. свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – хищения автомобиля, принадлежащего М.В.В.

Судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Чекмесов Е.М. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, без нарушений поведения». По своему психическому состоянию Чекмесов Е.М. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чекмесов Е.М. не нуждается (т.1, л.д<данные изъяты>).

Суд признает заключение экспертов обоснованным, мотивированным, а подсудимого, с учетом непосредственного наблюдения за ним в судебном заседании, вменяемым, так как сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия подсудимого Бурлаченко А.Е. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении М.В.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Л.О.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Чекмесова Е.М. по эпизоду в отношении М.В.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объем обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, роль и степень их фактического участия в совершении преступления, данные о личностях подсудимых, мнение потерпевших, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Определяя наказание подсудимому Бурлаченко А.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние, данные его личности: имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих вину Бурлаченко А.Е. обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду в отношении М.В.В. активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему М.В.В. полностью, потерпевшему Л.О.О.. - частично, осуществление ухода за престарелым членом семьи.

Отягчающих наказание Бурлаченко А.Е. обстоятельств не установлено.

Определяя наказание подсудимому Чекмесову Е.М., суд учитывает признание вины, раскаяние, данные его личности: имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в связи с имеющимся психическим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину Чекмесова Е.М. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Чекмесова Е.М. обстоятельств не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает мнение потерпевшего М.В.В. который к подсудимым материальных претензий не имеет, полагаясь при назначении наказания на усмотрение суда, а также потерпевшего Л.О.О. просившего подсудимых строго не наказывать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Бурлаченко А.Е. и Чекмесову Е.М. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Бурлаченко А.Е., суд полагает невозможным назначение ему иных видов наказания, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им вновь преступлений.

Разрешая вопрос о том, какую ответственность за содеянное должен понести подсудимый Чекмесов Е.М., суд рассмотрел возможность применения к нему наказания не связанного с лишением свободы, полагая, что наказание в виде исправительных работ является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им вновь преступлений.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому Бурлаченко А.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение.

Время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания. Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.50-53) Бурлаченко А.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлаченко А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.65).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать.

В связи с отказом потерпевшего М.В.В. от заявленного ранее гражданского иска и отсутствием материальных претензий к подсудимым, производство по гражданскому иску М.В.В. подлежит прекращению.

В связи с частичным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим Л.О.О. гражданский иск был поддержан в сумме 15000 рублей. Поскольку вина подсудимого Бурлаченко А.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бурлаченко А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурлаченко А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Бурлаченко А.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бурлаченко А.Е. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Бурлаченко А.Е. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Чекмесова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Чекмесову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску М.В.В. прекратить.

Гражданский иск Л.О.О. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Бурлаченко А.Е. в пользу Л.О.О. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобильный компрессор, страховое пенсионное свидетельство на имя П.В.М.. – считать возвращенными по принадлежности П.В.М..;

- автомобиль ВАЗ 21103 госномер № регион, ПТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ21103 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Л.О.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья