Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-252/2015

№ 1-252/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июля 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М.,

при секретарях Кондратьевой Л.С., Ольховик М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Попковой Ю.В.,

подсудимого Карасева В.Н.,

защитника – адвоката Комягина А.Б. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карасева В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетних детей 2008 г. и 2016 г. рождения, работающего монтажником в ООО «Стройдизайн», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.Н. виновен в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия выразились в следующем.

Карасев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала кафе «Вееr Barrel» ООО «Компания М+М», расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, увидев в зале кафе, лежащий на стуле и заряжающийся при помощи зарядного устройства мобильный телефон «SamsungGT-i9195 GalaxyS4 miniBlackEdition», воспользовавшись тем, что владелец данного имущества – Стахеев Е.А. отсутствует, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, Карасев забрал себе со стула и таким образом, попытался тайно похитить принадлежащий Стахееву Е.А. вышеуказанный мобильный телефон «SamsungGT-i9195 GalaxyS4 miniBlackEdition», стоимостью 5 000 руб., с сим-картой «МТС» и зарядным устройством к нему, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Своими действиями Карасев мог причинить потерпевшему Стахееву Е.А. значительный материальный ущерб в размере 5 000 руб. Затем, в продолжение своих преступных действий Карасев убрал указанное имущество в карман своей куртки и покинул помещение кафе, выйдя на улицу, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, разобрал мобильный телефон «SamsungGT-i9195 GalaxyS4 miniBlackEdition», вытащил установленную в него сим-карту «МТС» и выкинул её в неустановленном следствием месте, с целью облегчения сокрытия преступления и невозможности его обнаружения, после чего с места совершения преступления стал скрываться, однако, довести свой преступный умысел и совершение преступление до конца, а также распорядиться похищенным имуществом, не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в непосредственной близости от кафе братом и знакомым потерпевшего Стахеева Е.А.: Стахеевым А.А. и Шкляевым Р.С.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Карасева В.Н. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Стахееву Е.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Карасеву В.Н. обстоятельств суд учитывает, что он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, Карасев имеет 2-х малолетних детей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд вместе с тем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая Карасеву наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; подпунктом 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Карасев В.Н. подлежит освобождению от назначаемого наказания.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит: имущество потерпевшего Стахеева Е.А. – оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Карасева В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карасеву В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Карасева В.Н. обязанность встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться по вызовам надзирающего инспектора; не менять без уведомления надзирающего инспектора место жительства.

В случае отмены условного осуждения Карасева В.Н., зачесть в срок отбывания им наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (три дня).

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; подпунктом 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Карасева В.Н. освободить от отбывания назначаемого наказания.

Меру пресечения Карасеву В.Н. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшего Стахеева Е.А. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Половников