8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-248/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Дело №1-248/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Борода И.В.,

защитника-адвоката Синицкой В.В.,

подсудимого Молокова С.В.,     

при секретаре Савик Ю.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

    Молокова С.В., родившегося дата в <адрес>, <...>, зарегистрированного <адрес>, <...> ранее судимого:

    дата Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

дата Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.«б,в» УК РФ к 1 года 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от дата. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от дата приговор от дата изменен, снижен срок наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.«б,в» УК РФ срок наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от дата) окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания из <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молоков С.В., дата в период <...>, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного кабинета, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки «Аsus», стоимостью <...> рублей, сумку женскую стоимостью <...> рублей, в которой находились: кольцо из металла желтого цвета стоимостью <...> рублей, кольцо из металла желтого цвета стоимостью <...> рублей, цепь из металла желтого цвета, стоимостью <...> рублей, цепь из металла желтого цвета стоимостью <...> рублей, серьги из металла желтого цвета, стоимостью <...> рублей, серьги из металла желтого цвета, стоимостью <...> рублей, крест из металла желтого цвета, стоимостью <...> рублей, крест из металла желтого цвета, стоимостью <...> рублей, подвеска из металла желтого цвета стоимостью <...> рублей, кошелек бордового цвета, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме <...> рублей, зонт от дождя стоимостью <...> рублей, и не представляющие материальной ценности: ключи в количестве 3 штук, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, заграничные паспорта на имя ФИО1, ФИО7, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО1, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, банковские карты <...>, в количестве двух штук и карта <...>, страховой медицинский полис на имя ФИО1, файл полимерный, пустой полимерный пакет.

После чего Молоков С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1, ущерб в значительном размере на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Молоков С.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и поддержал заявленное на стадии предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Синицкая В.В. заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Потерпевшая ФИО1, согласно полученной телефонограмме не возражает рассмотреть дело в особом порядке, в её отсутствие. Ущерб ей не возмещён, гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 УПК РФ, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Молокова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Молокову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Молоковым С.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молокова С.В. в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молокова П.Р. в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание, что преступление Молоковым С.В. совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет сделать вывод, что должных выводов для себя Молоков С.В. не делает, на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний.

Проанализировав совокупность всех сведений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, и полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения Молоковым С.В. новых преступлений.

Одновременно, суд считает возможным не назначать Молокову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к Молокову С.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Молокова С.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Молокова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание Молокову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы Молоковым С.В., в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск суд разрешает в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исковых требований материального характера к Молокову С.В. суд, находит законными и обоснованными, гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму <...> рублей подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Молокова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01.08.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 14.07.2017 по 31.07.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Молокова С.В. заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием в <адрес>

Взыскать с Молокова С.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <...> рублей.

Вещественные доказательства паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, заграничные паспорта на имя ФИО1, ФИО7, преданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить у ФИО1; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.