Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-243/2014

№ 1-243/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июня 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Громова В.В.,

адвоката Вартикяна С.С.,

представившего удостоверение «№» и ордер №1702 от 07.05.2016 года,

а также с участием потерпевшего «ФИО»1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громова В. В., «данные изъяты», судимого: 06.11.2007 года «...» по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 4 года; 22.02.2008 года «...» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.08.2009 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 24 дня ; 01.11.2010 года «...» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением «...» от 11.11.2016 года действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ-26 от «дата» года, снижено наказание до 3 лет 4 месяцев; постановлением «...» действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ-304 от 07.11.2016 года, снижено наказание за преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначено окончательно наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освободившегося 18.10.2016 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07 января 2016 года, находясь в двухкомнатной квартире «№» у своего знакомого «ФИО»2, расположенной по адресу: «адрес», где «ФИО»2 проживает совместно с матерью «ФИО»3 и братом «ФИО»1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что остался в комнате «ФИО»1 один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из мебельной стенки принадлежащий «ФИО»1 телефон сотовой связи «...» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, а всего на общую сумму 6230 рублей, что является значительным ущербом, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Громов В.В., в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 21 января 2016 года, находясь в указанной квартире, оставшись в комнате «ФИО»1 один, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из мебельной стенки принадлежащий «ФИО»1 фотоаппарат марки «...» модели «...» стоимостью 3000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Громов В.В. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что с начала января 2016 года проживал в квартире у своих знакомых «ФИО». Он (Громов В.В.) жил в маленькой комнате с «ФИО»2, в большой комнате жили «ФИО»3 и «ФИО»1 07 января 2016 года он (Громов В.В.) постоянно находился в маленькой комнате вместе с «ФИО»2 и в большую комнату не заходил. Хищение мобильного телефона, принадлежащего «ФИО»1, произошло в то время, когда он (Громов В.В.) ушел из квартиры. Он кражу телефона не совершал. «ФИО»4 его оговаривает, так как сотрудничает с уголовным розыском. 21 января 2016 года находился в квартире у «ФИО» и взял фотоаппарат, принадлежащий «ФИО»1 без спроса, так как находится в дружеских отношениях с «ФИО»1. Фотоаппаратом хотел пользоваться и вернуть назад. Продавать или присваивать указанный фотоаппарат не намеревался.

Несмотря на непризнание Громовым В.В. своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего «ФИО»1, допрошенного в судебном заседании, о том, что проживает в двухкомнатной квартире совместно с мамой «ФИО»3 и братом «ФИО»2 по адресу: «адрес». Брат проживал в маленькой комнате, а он («ФИО»1) и мама – в большой комнате. С начала января 2016 года у них в квартире стал проживать знакомый брата –Громов В.В. 07 января 2016 года он («ФИО»1) переносил вещи из своей квартиры «№» в квартиру жены «№». Принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» лежал на мебельной стенке, расположенной в большой комнате. Громов В.В. и брат «ФИО»2 все время в его присутствии находились в маленькой комнате. Мама находилась на кухне. Примерно в 14 часов брат попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, но телефона не оказалось на месте. В это время Громова В.В. в квартире не было. Когда Громов В.В. вернулся, то отрицал факт хищения телефона. Стоимость телефона составляет 6000 рублей, в нем находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой были денежные средства в размере 130 рублей. Ущерб в размере 6230 рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей, и он выплачивает алименты на двоих детей. Обращаться в полицию в указанный день по факту хищения телефона он не стал. В конце января 2016 года он обнаружил пропажу фотоаппарата «...», который лежал в мебельной стенке в большой комнате. Стоимость фотоаппарата составляет 3000 рублей, что не является значительным ущербом. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали Громова В.В., который пытался продать фотоаппарат. Также от сотрудников полиции стало известно, что обнаружен похищенный ранее мобильный телефон. Показал, что посторонних лиц в квартире, кроме Громова В.В. не было.

Показаниями свидетеля «ФИО»3, допрошенной в судебном заседании, о том, что с начала января 2016 года, с ее согласия и согласия старшего сына «ФИО»1, в их квартире «№» стал проживать знакомый младшего сына - Громов В.В. 07 января 2016 года старший сын «ФИО»1 переносил вещи из квартиры «№» в квартиру «№». Мобильный телефон сына лежал на мебельной стенке в большой комнате. Громов В.В. и «ФИО»2 находились в маленькой комнате. В обеденное время Громов В.В. ушел из квартиры. Примерно в 14 часов сын («ФИО»1) обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Через некоторое время в квартиру вернулся Громов В.В., который отрицал факт хищения телефона. 21 января 2016 года она попросила Громова В.В. повесить шторы в большой комнате. Когда Громов В.В. вешал шторы, она выходила на кухню. Повесив шторы, Громов В.В. ушел из квартиры. Примерно в 13 часов домой пришел сын («ФИО»1) и обнаружил пропажу фотоаппарата. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Громов В.В. Показала, что кроме Громова В.В. в квартире 07 января 2016 года и 21 января 2016 года, никого не было.

Показаниями свидетеля «ФИО»2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 06 января 2016 года в комнате вместе с ним стал проживать Громов В., которого из-за конфликта с родственниками перестали пускать в квартиру по месту жительства. 07 января 2016 года, утром, его брат «ФИО»1 стал убираться в комнате, а также переносить свои вещи в квартиру «№». Он («ФИО»2) и Громов В.В. находились у себя в комнате, при этом Громов В. В. не более чем на 5 минут несколько раз выходил из комнаты. Между 13 и 14 часами Громов В.В. ушел из квартиры, пояснив, что пойдет по личным делам. Спустя некоторое время после ухода из квартиры Громова В.В. он обратился к брату с просьбой дать телефон для того чтобы позвонить. В это время его брат «ФИО»1 обнаружил, что с полки мебельной стенки пропал принадлежащий брату телефон сотовой связи «...» в корпусе черного цвета. «ФИО»3 пояснила, что телефон не брала и находилась все это время на кухни. Он пояснил, что кроме Громова В.В. телефон похитить никто не мог, так как посторонних людей кроме Громова В.В. в квартире не было. Он («ФИО»2) со стационарного телефона позвонил на телефон Громова В.В. и сообщил, что пропал телефон «ФИО»1. Через некоторое время в квартиру пришел Громов В.В. и стал отрицать факт хищения телефона. Позже от сотрудников полиции и «ФИО»4 стало известно, что Громов В.В. продал «ФИО»4 телефон сотовой связи «...». 21 января 2016 года Громов В.В. по просьбе брата вешал шторы в большой комнате. Он («ФИО»2) не помнит где находился в это время, возможно был дома, возможно в поликлинике. Повесив шторы, Громов В.В. ушел из квартиры. В обеденное время пришел домой брат, который обнаружил пропажу фотоаппарата «...». По факту кражи брат обратился в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что задержан Громов В.В., который пытался продать похищенный у «ФИО»1 фотоаппарат. (л.д. 75-78,182-185).

Показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного в судебном заседании, о том, что Громов В.В. является хорошим знакомым, также он («ФИО»4 )знает семью «ФИО». 07 или 08 января 2016 года, примерно в 13 часов, ему позвонил Громов В.В. и предложил встретиться около магазина «...», расположенного на «адрес». Встретившись с Громовым В.В. по указанному адресу, Громов В.В. предложил приобрети у него мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета за 2000 рублей, пояснив, что ему нужны деньги. Он («ФИО»4) согласился приобрести мобильный телефон и передал Громову 2000 рублей. Указанным телефоном он пользовался некоторое время. В 20-х числах января 2016 года от «ФИО»2 узнал, что у его брата «ФИО»1 пропал мобильный телефон марки «...». Он («ФИО»4) понял, что Громов В.В. продал ему похищенный у «ФИО»1 мобильный телефон, о чем он сообщил «ФИО»2. Впоследующем он добровольно, в присутствии понятых, выдал указанный телефон сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля «ФИО»8, допрошенного в судебном заседании, о том, что 24 января 2016 года, примерно в 17 часов совместно с «ФИО»5 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в отдел полиции по «...» району г.Москвы. В их присутствии ранее незнакомый мужчина, который представился «ФИО»4, добровольно выдал мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон приобрел 08 января 2016 года за 2000 рублей у своего знакомого Громова В.В.. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. Выданный телефон был упакован в файл, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля «ФИО»5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»8 (л.д. 175-176).

Показаниями свидетеля «ФИО»7, оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по «...» району г.Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что 21 января 2016 года в отдел полиции с заявлением о краже фотоаппарата обратился «ФИО»1 и предположил, что кражу мог совершить Громов В.В., который проживал у них в квартире. Получив фототечную карточку на Громова В.В., совместно с оперуполномоченным «ФИО»6 выехали на территорию «...» района г.Москвы. В ходе отработки территории, около магазина «...» расположенного по адресу: «адрес». обратили внимание на мужчину, по приметам схожего с Громовым В.В., который предлагал водителям автомашин что-то купить у него. При задержании указанного мужчины, было установлено, что задержанным является Громов В.В., который не отрицал, что пытался продать фотоаппарат, который похитил в квартире «ФИО»1. При доставлении Громова В.В. в отдел полиции, последний добровольно выдал похищенный фотоаппарат марки «...» с чехлом.

Показаниями свидетеля «ФИО»6, оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по «...» району г.Москвы, оглашенным в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»7(л.д.57-59).

Показаниями свидетеля «ФИО»9, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что брат (Громов В.В.) ранее неоднократно судим за хищение чужого имущества. После освобождения из мест лишения свободы он не разрешил проживать Громову В.В. в квартире, так как последний склонен к совершению краж, употреблял ранее наркотические средства. Примерно две недели Громов В.В. проживал на даче в «адрес», а затем приехал с сожительницей, по имени «ФИО»10, в Москву. От сотрудников полиции ему стало известно, что брат, проживая в квартире «ФИО», совершил хищение имущества. (л.д.60-61).

Заявлением «ФИО»1 от 24 января 2016 года, о совершенном хищении телефона марки «...». (л.д. 148);

Актом добровольной выдачи от 24 января 2016 года, согласно которому «ФИО»4 добровольно выдал приобретенный у Громова В.В. телефон сотовой связи«...» с серийным номером ИМЕЙ: «№». (л.д. 155);

Протоколом осмотра телефона сотовой связи «...» с серийным номером ИМЕЙ: «№» и фототаблицей к нему, (л.д. 166-170);

Вещественным доказательством - телефоном сотовой связи «...»с серийным номером ИМЕЙ: «№». (л.д. 171);

Протоколом очной ставки от 24 марта 2016 года между свидетелем «ФИО»4и подозреваемым Громовым В.В., в ходе которой «ФИО»4 подтвердил свои показания о том, что в середине января 2016 года, он купил у Громова В.В. за 2000 рублей телефон сотовой связи «...» в корпусе черного цвета. В 20-х числах января 2016 года узнал, что у «ФИО»1 пропал телефон сотовой связи «...» в корпусе черного цвета. Указанный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции ОМВД России по «...» району г.Москвы в присутствии двух понятых. (л.д. 196-198);

Заявлением «ФИО»1 от 21 января 2016 года о совершенном хищении фотоаппарата «…». (л.д. 2);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 января 2016 года, квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес». (л.д. 3-12);

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по «...» району г.Москвы «ФИО»7 от 21.01.2016 года об обстоятельствах задержания Громова В.В. (л.д. 17);

Актом добровольной выдачи от 21 января 2016 года, в ходе которого Громов В.В. добровольно выдал фотоаппарат марки «...», модели «...»с серийным номером «№» и чехол к нему, пояснив, что похитил данный фотоаппарат, находясь в «адрес». (л.д. 18-19);

Справкой о стоимости фотоаппарата «...», модели «...». (л.д. 25).

Протоколом осмотра фотоаппарата марки «...», модели «...»с серийным номером «№» и чехла к нему с фототаблицей (л.д.62-68);

Вещественным доказательством: фотоаппарат марки «...», модели «...»с серийным номером «№» и чехол к нему (л.д.69).

Органами предварительного расследования Громов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение 07 января 2016 года мобильного телефона марки «...» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, а всего на общую сумму 6230 рублей, принадлежащего потерпевшему «ФИО»1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он же (Громов В.В.) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: тайное хищение фотоаппарата марки «...» модели «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего потерпевшему «ФИО»1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Быкова А.А., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым все действия Громова В.В. были охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему «ФИО»1, хищение имущества совершено в непродолжительный период времени, просила суд квалифицировать действия Громова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, установив, что действия Громова В.В. были охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему «ФИО»1, суд квалифицирует действия подсудимого Громова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств. Квалифицируя действия Громова В.В. по п. «в» ч. поскольку Громов В.В., имея умысел на незаконное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему Квалифицируя действия Громова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств: Громов В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему «ФИО»1, тайно похитил 07 января 2016 года мобильный телефон марки «...» стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, а всего на сумму 6230 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом; 21 января 2016 года похитил принадлежащий потерпевшему фотоаппарат марки «...» модели «...», стоимостью 3000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение доказательствами, положенными в основу приговора.

К показаниям подсудимого Громова В.В. о том, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему «ФИО»1, 07 января 2016 года он не похищал, умысла на присвоение фотоаппарата у него не было, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное деяние.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1, свидетелей «ФИО»3, «ФИО»2, согласно которым посторонних лиц в квартире 07 января 2016 года и 21 января 2016 года, кроме Громова В.В., не было; показаниями свидетеля «ФИО»4, о том, что он приобрел у Громова В.В. в середине января 2016 года мобильный телефон марки «...» за 2000 рублей, а позже ему стало известно, что у «ФИО»1 пропал телефон марки «...»; показаниями свидетелей «ФИО»8 и «ФИО»5, о том, что в их присутствии «ФИО»4 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «...», пояснив, что купил его у своего знакомого Громова В. за 2000 рублей; показаниями свидетелей «ФИО»7 и «ФИО»6, согласно которым Громов В.В., находясь возле магазина «...», пытался продать фотоаппарат марки «...», а при задержании, не отрицал факт его хищения у «ФИО»1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными выше.

Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные престпуления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ «№» УФСИН России по «...» характеризуется отрицательно, «данные изъяты».

Наличие у Громова В.В. не снятых и не погашенных в установленные законом сроки судимостей по приговорам «...» от 22.08.2008 года, 01.11.2010 года за умышленные преступления средней тяжести, совершение умышленного преступления средней тяжести, образуют в его действиях рецидив преступлений, который учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 18, ст. 58, ст. 68 УК РФ, и признается отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Громов В.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Громову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «...» модели «...», мобильный телефон марки «...», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Громова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Громову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Громову В.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 21 января 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «...» модели «...», мобильный телефон марки «...», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий