Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-24/2013

Уг. д. № 1-24/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     08 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Овсянникове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

потерпевших ФИО11

подсудимого Одинцова ФИО12

защитника – адвоката Шишко Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОДИНЦОВА ФИО13 ФИО14 года рождения, уроженца ФИО15 гражданина ФИО16, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. ФИО17 ФИО21, дФИО20 к.ФИО19 кв.ФИО18 ранее судимого

21 июля 2003 года Коптевским районным судом г.Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов ФИО39 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одинцов ФИО22 11 мая 2016 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь но адресу своего фактического проживания: г. ФИО26 ФИО25, д. ФИО24 кв. ФИО23, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 12 часов 00 минут тайно похитил находящийся в коробке, расположенной в спальной комнате указанной квартиры, телевизор марки «Тошиба» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий его родной сестре ФИО27 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился с похищенным имуществом но собственному усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение, а вырученные от продажи денежные средства потратив на собственные нужды, в результате чего своими преступными действиями причинил ФИО28. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Одинцов ФИО29. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одинцов ФИО30. 15 мая 2016 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь по адресу своего фактического проживания: г. ФИО31 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 10 часов 00 минут, тайно похитил находящиеся в стенном шкафу. расположенном в спальной комнате указанной квартиры, норковую шубу стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую его матери ФИО32 и мужскую дубленку стоимостью 60 000 рублей., принадлежащую его отцу ФИО33 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение, а вырученные от продажи денежные средства потратив на собственные нужды, в результате чего своими преступными действиями причинил ФИО35. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей и ФИО34 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, а всего совершив гашение чужого имущества на общую сумму 160 000 рублей.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие в судебном заседании против особого порядка не возражали, вместе с тем просили примирить их с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Одинцова обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с посягательством на собственность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, признался в обоих эпизодах преступной деятельности, написал по ним явки с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, формально положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил ущерб потерпевшим (полностью по первому эпизоду, частично – по второму), что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, у подсудимого мать, отец, сестра, которые просили примирить из с подсудимым.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие заболеваний ВИЧ стадии 4, гепатит, менингит.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных не только с посягательством на частные интересы потерпевших, но и публичные интересы защиты собственности, полагает невозможным примирение подсудимого с потерпевшими, однако высказанную позицию учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду.

Суд тем не менее считает необходимым назначить по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом вышеизложенного невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд отмечает, что в материалах дела есть сведения о наличии у Одинцова тяжелого заболевания, вместе с тем ранее Одинцов был выписан из больницы, данных о необходимости его срочной госпитализации не имеется, он прибыл в судебное заседание, в этой связи суд в настоящий момент не видит оснований для освобождения Одинцова от наказания, при этом разъясняет Одинцову его право в случае получения в следственном изоляторе заключения о том, что имеющиеся у него заболевания не позволяют находиться в местах лишения свободы, обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом учитываются, однако применяются судом с учетом общественной опасности каждого из конкретных преступлений.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОДИНЦОВА ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ОДНОГО года лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Одинцову ФИО37. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 08 февраля 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко