Уг.д. №1-240/15, пр. 142421
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 19 октября 2016 года
Коптевский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А. С.,
подсудимого Никитина А. С.,
защитника - адвоката Креховой А. С., представившей удостоверение № 14095 и ордер № 1742 от 30 июля 2016 года,
подсудимого Климова А. Ю.,
защитника - адвоката Рыбкина А. В., представившего удостоверение № 12957 и ордер № 7226 от 11 августа 2016 года,
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
Климова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей 2016 и 2016 года рождения, работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Никитина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 02 часов 20 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, и с этой целью, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, направленный на совершение хищения велосипеда, после чего, реализуя единый преступный умысел, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, ФИО2 и ФИО3 совместно прибыли к подъезду № <адрес>, где ФИО2, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за его с соучастником действиями никто не наблюдает, и осознавая противоправный характер своих действий, согласно предварительному распределению преступных ролей, по указанию соучастника ФИО3, реализуя единый преступный умысел, остался возле входа в подъезд с целью наблюдения за обстановкой на улице для предупреждения соучастника о возможной опасности, в то время как соучастник ФИО3, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, зашел в подъезд указанного дома, где в продолжение преступных действий, неустановленным предметом разорвал трос - замок, которым был пристегнут к перилам лестницы, ведущей на первый этаж, велосипед «Stern Denamic 10», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего, ФИО3, согласно распределению преступных ролей и реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, взял указанный велосипед и примерно в 02 часа 35 минут выехал на нем из подъезда на улицу, а ФИО2, согласно распределению преступных ролей, проследовал за соучастником ФИО3, сопровождая последнего, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно соучастники скрылись, причинив тем самым своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно тайно похитили принадлежащий ФИО8 велосипед «Stern Denamic 10», стоимостью 8 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечером к нему домой приехал его знакомый ФИО3 Примерно в 02 часа ФИО3 предложил ему (ФИО2) похитить велосипед из одного из подъездов дома по <адрес>. Он сначала не хотел совершать с ФИО3 кражу, но тот его уговорил, и он согласился. Они вышли на улицу и пошли к дому 89 корпус 8 по <адрес>. К данному дому его (ФИО2) вел ФИО3 Подойдя к указанному дому, он остался на улице, как и сказал ему ФИО3, а сам ФИО3 пошел в первый подъезд, и примерно через 10 минут вышел из подъезда с велосипедом темного цвета, сел на него и поехал в сторону его (ФИО2) дома, а он пошел пешком следом за ФИО3 Похищенный велосипед ФИО3 занес к нему (ФИО2) в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 забрал похищенный велосипед и уехал на нем, сказав, что попытается продать. Днем ФИО3 приехал опять к нему (ФИО2) домой, и сказал, что велосипед у него продать не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Коптево г. Москвы он написал заявление о явке с повинной. Также указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свое имя велосипед «Stern Denamic 10» и вечером этого же дня отнес его домой потерпевшему ФИО8, таким образом, возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается копиям фискального чека о покупке велосипеда и копией гарантийного талона на приобретенный велосипед, где указана его (ФИО2) фамилия, как покупателя.
Подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании не признал и показал, что он находился дома у ФИО2, когда последний ушел, не дождавшись возращения ФИО2, он ушел из его дома. Никакого хищения велосипеда он совместно с ФИО2 не совершал, полагает, что последний его оговаривает, поскольку хочет оставить себе бытовую технику, находящуюся у него дома, ранее привезенную им (ФИО3) к нему домой для хранения.
Виновность подсудимых в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- данными в судебном заседании показаниями:
- потерпевшего ФИО8, который показал, что в 2016 году за 12 000 рублей им был приобретен велосипед «Stern Denamic 10», с рамой синего цвета, на которой имелся номер: V790183. Данным велосипедом до апреля 2016 года никто не пользовался, и велосипед находился на даче. В апреле 2016 года, когда начался сезон, он (ФИО8) велосипед привез с дачи для того, чтобы на нем катался сын. Велосипед после прогулок оставлялся в подъезде, на первом этаже рядом с лестницей, ведущей к квартирам, и прикреплялся к перилам данной лестницы на трос - замок, не представляющий материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа сын вернулся домой с прогулки на велосипеде и как обычно оставил его на первом этаже возле лестницы, пристегнутым трос-замком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил сын и сообщил, что когда тот вернулся со школы и решил покататься на велосипеде, то обнаружил, что велосипеда на месте хранения нет, также отсутствует и трос - замок, которым велосипед крепился к перилам лестницы. На следующий день он (ФИО8) обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда. На момент хищения велосипед находился в хорошем состоянии и фактически не эксплуатировался, и с учетом износа его стоимость составляла 8 000 рублей, что для него (ФИО8) является значительным, так как у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, он работает один в семье, кроме заработной платы иных доходов не имеет, при этом иную материальную помощь ему никто не оказывает, указанный велосипед он купил несколько лет на распродаже именно в целях экономии денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО2, который полностью возместил причиненный материальный ущерб, а именно передал велосипед «Stern Denamic 10» с рамой синего цвета, который согласно гарантийному талону был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением обратился ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, где он проживает, похищен принадлежащий ему велосипед «Stern Denamic 10» с рамой синего цвета. Выяснив, что на подъезде дома установлена камера видеонаблюдения, он (ФИО9) в дежурной части ОМВД России по району Коптево г. Москвы через монитор просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения вышеуказанного подъезда и установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут двое молодых людей, в одном из которых он узнал ФИО2, подходят к подъезду вышеуказанного дома, один заходит в подъезд, а ФИО2 остается возле входа в подъезд. Примерно в 02 часа 35 минут молодой человек, который зашел в подъезд, выходит из подъезда с велосипедом, садится на него и уезжает, а следом за ним идет ФИО2, который находился возле подъезда. Также при просмотре видеозаписи присутствовал участковый уполномоченный ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО16., который обслуживает <адрес> по <адрес>. При просмотре видеозаписи были сняты скриншоты. После чего, он стал просматривать информационную базу лиц, ранее судимых, и при проверке информационной базы ЦОРИ лиц, ранее судимых, было установлено, что на видеозаписи и скриншотах действительно изображены ранее судимые ФИО2 и ФИО3 Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО9) совместно с оперуполномоченным ФИО10 был задержан и доставлен в ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО2, который при даче объяснений сознался в совершении совместно с ФИО3 кражи велосипеда «Stern Denamic 10» ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 1 <адрес>, при этом, ФИО2 было написано заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в КУСП. Длительное время установить местонахождение ФИО3 не представлялось возможным, в связи с чем, он совместно с участковым уполномоченным Измайловым P. M. стали назначать ФИО3 встречи в различных местах. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО17., находился у <адрес>, где мог в этот день появиться ФИО3 и примерно в 21 час они увидели ФИО3, который шел в сторону указанного дома. Они подошли к ФИО3, представились и попросили проследовать с ними в ОМВД России по району Коптево г. Москвы для дачи объяснения по факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 согласился, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки и плохо помнит события того дня, но при этом он не отрицает, что он совместно с ФИО2 похитил велосипед;
- свидетеля ФИО18 о том, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по району Коптево г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением обратился ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, где он проживает, похищен принадлежащий ему велосипед «Stern Denamic 10», с рамой синего цвета. В связи с тем, что <адрес> находится на его (Измайлова P. M.) обслуживаемом административном участке, он проследовал в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г. Москвы, где дежурный оперуполномоченный ФИО9 через монитор просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения вышеуказанного подъезда. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут двое молодых людей подходят к подъезду вышеуказанного дома. В одном молодом человеке он (Измайлов P. M.) с уверенностью опознал ФИО2, который проживает на Коптевском бульваре и состоит на профилактическом учете. Во втором молодом человеке он (Измайлов P. M.) с уверенностью опознал также ранее судимого ФИО3, который уже на протяжении двух лет находится на обслуживаемом им (Измайловым P. M.) административном участке. Также на видеозаписи было видно, что ФИО3 примерно в 02 часа 25 минут заходит в подъезд дома, а ФИО2 остается возле подъезда и оглядывается по сторонам. Примерно в 02 часа 35 минут ФИО3 выходит из подъезда с велосипедом, садится на него и уезжает, а следом за ним идет ФИО2, который находился возле подъезда. При просмотре видеозаписи, были сняты скриншоты. ФИО3 ему (Измайлову P. M.) был хорошо знаком, так как на протяжении последних двух лет, он постоянно проживал у различных людей, ведущих антиобщественный образ жизни на обслуживаемом административном участке. ФИО3 ранее судим, имеет не погашенную судимость. ФИО3 на какое-то время пропадал, но потом снова появлялся в районе Коптево г. Москвы. Через несколько дней был задержан и доставлен в ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО2, который при даче объяснений сознался в совершении совместно с ФИО3 кражи велосипеда «Stern Denamic 10» ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>. Длительное время установить местонахождение ФИО3 не представлялось возможным, в связи, с чем он (Измайлов P. M.) совместно с оперуполномоченным ФИО9 через конфиденциальных источников стали назначать ФИО3 встречи в различных местах. ДД.ММ.ГГГГ он (Измайлов P. M.) совместно с ФИО9 находились у <адрес>, где мог в этот день появиться ФИО3 В тот же день ФИО3 был задержан, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки и плохо помнит события того дня, но при этом не отрицает, что он совместно с ФИО2 похитил велосипед;
- свидетеля ФИО10, который пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением обратился ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в г. Москве, где он проживает, похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stern Denamic 10», с рамой синего цвета. Согласно полученной информации от дежурного в составе группы СОГ оперуполномоченным ФИО9 и участковым уполномоченным Измайловым P. M. было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ранее судимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО10) совместно с оперуполномоченным ФИО9 был задержан и доставлен в ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО2, который при даче объяснений сознался в совершении совместно с ФИО3 кражи велосипеда «Stern Denamic 10» ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> и при этом ФИО2 было написано заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в КУСП. Также впоследствии ему (ФИО10) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с участковым уполномоченным Измайловым P. M. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО3;
- свидетеля ФИО11, которая показала, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим гражданским мужем ФИО2 Она знает, что ФИО3 нигде не работает, но при этом видела у него хорошие мобильные телефоны, но откуда у него эти телефоны, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она вечером с детьми легла спать и не слышала, что происходило в квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и увидела в коридоре квартиры велосипеды, при этом, она спросила у ФИО2 откуда велосипеды, на что тот ответил, что это ФИО3 принес. Она прошла на кухню и увидела ФИО3, который пил кофе. Она не стала ему ничего говорить, ФИО3 попил кофе и, забрав велосипед темного цвета, вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу велосипеда. Она спросила у ФИО2 правда это или нет, на что ФИО2 сказал, что поддался уговорам ФИО3 и совершил кражу велосипеда. Для того, чтобы возместить ущерб потерпевшему ФИО2 купил новый велосипед и ДД.ММ.ГГГГ отнес его домой потерпевшему.
Объективность показаний выше указанных лиц подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из подъезда № <адрес> велосипед «Stern Denamic 10», стоимостью 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен подлестничный участок на первом этаже в подъезде № <адрес>, откуда был похищен велосипед «Stern Denamic 10», принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 6-9, 10, 11-13);
копией гарантийного талона, согласно которому в 2016 году ФИО8 приобретен велосипед «Stern Denamic 10» (т. 1 л.д. 23);
заявлением о явке с повинной ФИО2, в котором он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитил велосипед из подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 39);
протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО2, в присутствии своего защитника, в полном объеме подтвердил свои показания о совершенной им по предварительному сговору и совместно с ФИО3 краже велосипеда, а также подтвердил факт предложения ему ФИО3 о совершении кражи велосипедов и уточнил роли каждого при совершении преступления, настояв на своих показаниях и в полном объеме опровергнув показания ФИО3 о непричастности к совершению преступления (т. 1 л.д. 84-87).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к данным в суде показаниям потерпевшего ФИО8, который ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений и оснований для их оговора не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимых потерпевшим. Как в ходе следствия, так и в судебном засдеании потерпевший давал четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу хищения у него имущества, при этом его показания подтверждаются как показаниями свидетелей по делу, так и показаниями самого подсудимого ФИО2, который подтвердил факт кражи велосипеда, о чем написал явку с повинной.
Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании свидетелями, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления и их задержания, суд считает, что оснований оговаривать подсудимых с их стороны не имеется, поскольку они каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора к ним не имеют, их показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и между собой, а также с показаниями ФИО2, и с письменными материалами дела; кроме того, указанные свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по раскрытию преступления, совершенного подсудимыми, как сотрудники органов внутренних дел. В связи с изложенным, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания указанных свидетелей противоречивы и не последовательны, суд не может принять во внимание, поскольку как указали свидетели в суде прошло достаточно большое время с момента времени описываемых событий, в силу служебной нагрузки в настоящее время могут не помнить подробностей всех событий, но подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены непосредственно после совершения преступления, на тот момент события помнили лучше, их показания были записаны с их слов, ими прочитаны и подписаны.
Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, также подтверждают показания ФИО2, который не отрицал, что он совершил кражу, в связи с чем, суд также признает их достоверными.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на следствии, суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.
К показаниям ФИО2, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что он совместно с ФИО3 совершили кражу имущества потерпевшего, суд относится с доверием, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, при этом также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и письменными материалами, в том числе явкой с повинной самого ФИО2, при этом в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, был вынужден давать показания против себя самого и своего соучастника, оснований для самооговора не имелось. ФИО2 не отрицал, что явка с повинной написана им собственноручно и добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. При этом доводы ФИО3 о том, что у ФИО2 имеются основания для его (ФИО3) оговора, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями ФИО2 о том, что бытовая техника ФИО3 им не используется.
С учетом доказательств по делу, уличающих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, их участие в преступной группе для совершения преступления, противоречивости и не последовательности в показаниях ФИО3 как на следствии, так и в суде, суд критически относится к непризнанию подсудимым ФИО3 своей вины в совершении данного преступления и расценивает это как избранный им способ защиты, принимая во внимание ответственность, установленную законом, за совершение данного преступления.
При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что как тайное хищение (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иных лиц, а именно они совершили кражу вещей потерпевшего в отсутствие собственника.
Деятельности группы предшествовало соглашение между участниками о совершении кражи велосипеда потерпевшего. Все действия соучастников носили согласованный характер согласно распределенным ролям, из чего следует, что их предварительный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленный на кражу чужого имущества, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия.
Совершенные подсудимыми противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.
Каждый из подсудимых также четко осознавал, что своими незаконными действиями – один наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника, а второй непосредственно совершал кражу, способствует совершению единого преступления.
Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что преступление подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору.
Определяя сумму ущерба, на которую был направлен умысел подсудимых, суд доверяет показаниям потерпевшего и письменным материалам дела, из которых следует, что у потерпевшего был похищен велосипед, стоимостью 8 000 рублей, указанная стоимость не оспаривалась подсудимыми и стороной защиты.
Также суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак хищения, совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как указал потерпевший у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, он работает один в семье, кроме заработной платы иных доходов не имеет, при этом иную материальную помощь ему никто не оказывает, указанный велосипед он купил несколько лет на распродаже именно в целях экономии денег, следовательно, причиненная сумма ущерба в размере 8 000 рублей является для него значительной.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при проведении следственных действий органом предварительного следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает умственную отсталость легкой степени. Синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, согласно ст.ст. 97, 99 УК РФ ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 176-177). Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым.
Согласно материалам дела подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу. Поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который работает, ранее не судим, его материальное положение, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, супруга которого не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за детьми, подсудимый воспитывался в интернате, по месту жительства характеризуется формально, при этом полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который официально не работал, ранее судим, его материальное положение, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его бабушки и самого ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновных, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, роли каждого в совершении преступления, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено различное, при этом исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества и к нему не может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а к ФИО2 могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого ФИО3, указанных ранее, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо оставить прежней, в виде заключения под стражей. По аналогичным основаниям ФИО2 также надлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Климова ФИО19 и Никитина ФИО20 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Климову ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Климову А. Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать Климова А. Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Климову А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Назначить Никитину Артему Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никитину А. С. в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Никитину А. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова