Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-234/2017 | Кража

    дело № 1-234/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Волгоград                                                                                             08 ноября 2017 года

        Кировский районный суд города Волгограда

        в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

        при секретаре судебного заседания Ежовой А.И.

        с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района города Волгограда                       Цой М.И.

        подсудимого Шевелева М.А.

        защитника – адвоката Потапова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

        потерпевшего Потерпевший №1

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

        ШЕВЕЛЕВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

      по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

20.09.2016 года примерно в 17 час. 10 мин. Шевелев М.А. находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, принадлежащей ее отцу Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 из квартиры ушла, Шевелев М.А. остался один, у последнего возник умысел на тайное хищение имущества из указанной квартиры. С целью совершения кражи он осмотрел комнату, в шкафу обнаружил угловую шлифовальную машину марки « Bosch» стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеназванные электроинструменты, а также копилку с денежными средствами различного достоинства на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 После чего, Шевелев М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

        В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1     поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевелева М.А. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

        Подсудимый Шевелев М.А. в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

        Защитник Потапов Д.С. поддерживает заявленное ходатайство.

        Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

    По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    Суд считает, что уголовное дело в отношении Шевелева М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: дубликат договора № от <ДАТА>; дубликат договора № от <ДАТА>, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Шевелева Максима Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Шевелеву Максиму Андреевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: дубликат договора № от <ДАТА>; дубликат договора № от <ДАТА>, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

        На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –                                                                                                                                  С.Л. Подлесная