Уг.д. №1-234/13, пр. 766535
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 сентября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А. В.,
подсудимого Максина Д. Н.,
защитника - адвоката Шишко Д. С., представившего удостоверение № 8837 и ордер № 2626 от 17 сентября 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Максина ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратил внимание на принадлежащий ранее незнакомой ФИО4 мотороллер марки «Стелс Альпха 50», припаркованный около дерева по вышеуказанному адресу. Во исполнение намеченного преступного деяния ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мотороллер марки «Стелс Альпха 50» стоимостью 55 325 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО7 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая ФИО4 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются формально, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, в настоящее время также работает.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 61-62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, имеет на иждивении мать-инвалида, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мотороллер марки «Стелс Альпха 50», переданный на ответственное хранение потерпевшей, - возвратить законному владельцу ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Максина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мотороллер марки «Стелс Альпха 50», переданный на ответственное хранение потерпевшей, - возвратить законному владельцу ФИО4
От процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московской городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова