Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-232/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 04 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Асылова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ошмарина А.Н., судимого:

.......

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью они подошли к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступную договоренность, соучастники перелезли через забор на придомовую территорию дома, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи найденного кирпича разбил стекло в окне первого этажа, через которое Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли во внутрь жилого дома, откуда тайно похитили принадлежащее М. имущество: ........ Завладев похищенным имуществом, соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью они подошли к строящемуся нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел и действуя ранее достигнутой договоренности, соучастники перелезли через ограждение участка на придомовую территорию, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи кирпича на первом этаже строящегося дома разбил стекло в окне, через которое Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в строящийся дом, откуда тайно похитили принадлежащее Г. имущество: ......., а также имущество, принадлежащее Ч.: ....... Завладев похищенным имуществом, Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей, потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью они подошли к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, соучастники перелезли через ограждение участка на придомовую территорию, Ошмарин А.Н. при помощи найденной кувалды разбил на первом этаже дома стекло в окне, через которое Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее А. имущество: ....... С похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью они подошли к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступную договоренность, соучастники перелезли через ограждение участка на придомовую территорию, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рукой разбил стекло на двери, ведущей в придомовое помещение, через которое Ошмарин А.Н. проник во внутрь придомового помещения и открыл дверь лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего Ошмарин А.Н. с помощью найденной монтировки отогнул ригель замка на дверях в жилое помещение, через которую соучастники незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее К. имущество: ........ Завладев похищенным имуществом, Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к принадлежащему Я. и припаркованному автомобилю ......., в замке зажигания которого находились ключи с брелоком-сигнализацией, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл незапертую на ключ водительскую дверь, после чего соучастники, действуя совместно и согласованно, толкая автомобиль руками, откатили его в направлении проезжей части <адрес>, затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на водительское сиденье, с помощью оставленных в замке зажигания ключей завел двигатель автомобиля, Ошмарин А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого соучастники с места преступления на автомобиле скрылись, катались на нем по <адрес>, до тех пор, пока лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие у дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома № по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя преступные намерения и действуя достигнутой договоренности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встал неподалеку от припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля Хендай и наблюдал за окружающей обстановкой, а Ошмарин А.Н. подошел к данному автомобилю и с помощью найденной палки подтянул к себе стоящую на земле сумку, принадлежащую К.1., тем самым тайно похитив ее. Таким образом, Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащую К.1. сумку стоимостью ....... рублей, в которой находились: ........ Завладев похищенным имуществом, соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей К.1. материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты К.1. Реализуя преступный умысел и договоренность, соучастники подошли к банкомату, расположенному в помещении «.......» по адресу: <адрес>, вставили в него банковскую карту «.......», ввели пин-код, и в период с 22 часов 27 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили со счета № банковской карты «.......», открытого на имя К.1., денежные средства в сумме ....... рублей, а именно: ....... рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Ошмарин А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в помещение «.......» по адресу: <адрес>, подошли к банкомату, вставили банковскую карту «.......», ввели пин-код, и в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили со счета банковской карты «.......», открытого на имя К.1., денежные средства в сумме ....... рублей. С похищенными денежными средствами соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей К.1. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

Хищение имущества, принадлежащего М.

В судебном заседании подсудимый Ошмарин А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ошмарина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 236-241, т. 5 л.д. 28-30, л.д. 52-54, л.д. 102-103, л.д. 143-144).

Из этих показаний усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, решил проникнуть в двухэтажный дом с целью хищения. Перелез через забор, оказавшись на территории двора дома, он в сарае взял металлический топор, которым разбил стекло в одном окне и залез во внутрь. Он снял с дивана покрывало, положил в него телевизор, после чего поднялся по лестнице на второй этаж, где в комнате с дивана взял телефон «.......», со стола монитор от компьютера, отсоединив его от блока. Затем он спустился на первый этаж, монитор и телевизор завернул в покрывало. У входных дверей, он заметил электрическую дрель серого цвета, которую положил в мешок или сумку. Забрав с собой похищенное имущество, он вышел из дома, похищенное в последствии продал скупщику за ....... рублей. Дополняет, что указанное хищение совершил совместно с братом. Что брат брал в доме, он не видел. Когда уходили, видел, что у него была сумка, что в ней было, не знает. В чулане брал топор, оставил его в доме, где не помнит. Также в чулане он взял дрель или перфоратор, может ошибаться. Он видел у брата какие-то ключи от машины «.......», машина стояла во дворе дома.

Комментируя в судебном заседании данные показания, Ошмарин А.Н. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по приезду с отдыха ДД.ММ.ГГГГ от матери М.1. ему стало известно о совершенном проникновении в его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и хищении имущества, которое мать обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут. В результате незаконного проникновения в его жилой дом было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления с функцией 3D, диагональю 107 см, который оценивает в 30000 рублей; монитор от компьютера, ........ Ущерб от хищения составил ....... рублей, который является для него значительным (т. 4 л.д. 208-211, 256, т. 5 л.д. 69-71).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.1., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын с семьей, проживающие по адресу: <адрес>, уехали ДД.ММ.ГГГГ отдыхать, она периодически приезжала в дом, проверяла обстановку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она приехала проверить дом сына и увидела, что в дом проникали, также было похищено имущество (т. 4 л.д. 185-186).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ч. 1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около пяти лет он неофициально занимается приобретением у граждан бывшей в эксплуатации различной техники, которую ремонтирует и перепродает. У него имеется торговый киоск, который он арендует рядом с центральным рынком <адрес>, также он выезжает для приобретения крупногабаритной техники по заявкам продавцов на место. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина и предложил приобрести у него телевизор за ....... рублей. О встрече они договорились на остановке у авторынка «.......». Подъехав в указанное место, он увидел малознакомого мужчину, позже от сотрудников полиции узнал его имя Ошмарин А.2., который неоднократно приходил к нему на торговую точку возле центрального рынка. Осмотрев предложенное Ошмариным А.Н. имущество, он приобрел телевизор за ....... рублей, монитор и плеер за ....... рублей, сотовый телефон «.......» за ....... рублей, которое в последствии продал. Через несколько дней он вновь приобрел у Ошмарина А.Н. находящиеся в рюкзаке болгарку «.......», электролобзик «.......», шуруповерт «.......» всего за ....... рублей. При этом Ошмарин А.Н. не говорил, что имущество краденое (т. 1 л.д. 62, т. 4 л.д. 233).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в похищенный у М. сотовый телефон подключалась сим-карта, зарегистрированная на О. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от содержавшегося в ФКУ № Ошмарина А.Н. поступила явка с повинной по факту незаконного проникновения и хищения принадлежащего М. имущества. С Ошмариным А.Н. была проведена проверка показаний на месте совершения преступления (т. 5 л.д. 15-16).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным ФКУ №. К нему обратился арестованный Ошмарин А.Н., который добровольно сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении имущества из дома в районе <адрес>. Данная явка с повинной была передана в ОП № по подследственности для проверки (т. 5 л.д. 17-18).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около пяти лет она знакома с Ошмариным А.Н., с которым совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, приезжал к ней периодически, проживал у своей матери на <адрес>. Ошмарина А.Н. периодически проверял участковый. На кого были оформлены сим-карты, которым пользовался Ошмарин А.Н., она не знает, ценного имущества ни у А.2., ни в доме его матери она не видела (т. 3 л.д. 165, т. 5 л.д. 86).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления М., согласно которому он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с отдыха, он обнаружил, что из его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество (т. 4 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого был проведен осмотр придомовой территории и частного дома № по <адрес> (т. 4 л.д. 146-158);

- протоколом явки Ошмарина А.Н. с повинной, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> он проник в частный дом, разбив стекло, откуда взял плазменный телевизор, монитор от компьютера, сотовый телефон «.......», дрель, перфоратор и топор, вещи сложил в покрывало и мешок, которые продал скупщику за ....... рублей (т. 4 л.д. 229);

- протоком очной ставки между подозреваемым Ошмариным А.Н. и свидетелем ч. 1., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 244-246);

- протоколом проверки показаний Ошмарина А.Н. на месте, из которого видно, что подсудимый, находясь на месте преступления, сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния и показал, как проник в жилой дом и похитил из него имущество (т. 4 л.д. 249-254);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого проведен осмотр детализации абонентского номера №, принадлежащего Ошмарину П.Н. (т. 5 л.д. 117-119).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании установлено, что Ошмарин А.Н. в соучастии с другим лицом похитил принадлежащее М. имущество. Вина Ошмарина А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий Ошмарина А.Н. и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, не отрицает наличие предварительного сговора и сам подсудимый.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что соучастники незаконно, без согласия собственника либо проживающих в нем лиц, проникли в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, принадлежащий М., расположенный по адресу <адрес>, в целях хищения чужого имущества.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об объеме и стоимости похищенного, обосновавшего его стоимость, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшего. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем и стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего М. свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Ошмарина А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества, принадлежащего Г. и Ч.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ошмарина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.76-80, т. 2 л.д. 100-109, т.5 л.д. 102-103, 143-144). Из этих показаний усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом приехали в <адрес> в коттеджный поселок, чтобы совершить кражу. Около 22 часов они выбрали дом и прошли на территорию дачного участка. После этого его брат П.1. взял с земли камень и кинул его в окно, окно разбилось, и он залез в дом через проем, открыл дверь сзади дома для того, чтобы П.1. прошел в дом. Они начали осматривать имеющееся в доме имущество, и похитили ......., вынесли из домика с участка через ворота. Похищенное имущество продали на центральном рынке <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он достраивает двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в дальнейшем собирается проживать с семьей. В отделке дома ему помогает знакомый Г., который работает в доме практически ежедневно. При работе он использует его и свой инструмент. В последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Г. остался работать в доме до 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов ему позвонил Г. и сообщил, что не может открыть замок и попасть в дом. Потом Г. перезвонил и сообщил, что разбито стекло окна, в гараже открыта дверь. В доме раскиданы предметы, пропала часть электроинструмента. Он позвонил в полицию и выехал на место. Когда он приехал в дом, Г. сообщил ему, что в дом проникли с правой стороны через ворота, был срезан телевизионный кабель и кабель для интернета, мотки которого лежали на отмостке дома, раньше они свисали на стене. В прихожей на полу лежала бензокоса, которая раньше лежала в гараже. Осмотрев дом, обнаружил, что обстановка нарушена, коробки с лампами вскрыты, раскиданы рабочие вещи, пропал электроинструмент, принадлежащий ему и Г. У него было похищено: ........ Ущерб для него значительный. Унесли все в мешке для мусора. Кабель, который срезали (около 5 метров) из дома, он не оценивает (т. 1 л.д. 219, 245-247).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Ч., который достраивает 2-х этажный коттедж по адресу: <адрес>. Он помогает Ч. производить отделочные работы в доме. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, уехал в 19.10 часов, закрыл дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов он приехал к дому, но замок открыть не смог. Он увидел, что вторые ворота с улицы приоткрыты, и сразу понял, что кто-то заходил во двор, увидел, что срезан телевизионный кабель. У входа увидел лежавшую в прихожей бензокосу, которая раньше лежала в гараже. В 11.25 часов он позвонил Ч. и сообщил о случившемся, после чего он стал осматривать дом и обнаружил, что пропал электроинструмент, принадлежащий ему и Ч. Когда приехал Ч., они вместе осмотрели обстановку в доме, обнаружили следы обуви на снегу от двух человек. У Ч. был похищен шуруповерт «.......». У него было похищено: ....... Общий ущерб составил ....... рублей. Ущерб для него значительный. В дом проникли через окно в кабинет на первом этаже, со стороны ворот с <адрес>. В количестве похищенного имущества, уверен. У Ч. похитили: ........ Унесли все в мешке для мусора. Таким образом, ущерб составил ....... рублей, на значительности настаивает (т. 1 л.д. 214-215, т. 2 л.д. 175-176).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОП № в должности старшего оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение о проникновении в строящийся коттедж по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Г. и Ч. В ходе ОРМ была скопирована на его сотовый телефон запись видеонаблюдения со здания торгового центра «.......» и торгового центра «.......», по <адрес>, на которой было видно, как двое мужчин выходят с тропинки, параллельной железной дороге, со стороны станции «.......». Один несет на себе большой, плоский, прямоугольный предмет, завернутый в ткань и сумку синего цвета. Он одет в утепленную куртку и брюки темного цвета, вязаную шапку темного цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой. Второй мужчина одет в одежду темного цвета, обувь темного цвета, на голове шапка темного цвета вязанная, с горизонтальной полосой серого цвета. В левой руке мужчины белый пакет, в правой - предмет, завернутый в одежду темного цвета, прямоугольной формы, за спину закинут рюкзак. Мужчины проходят мимо торгового центра в сторону проезжей части <адрес>. После этого, поступили данные об изъятии отпечатков пальцев при осмотре места происшествия, которые совпали с отпечатками О., также был установлен его брат Ошмарин А.Н., именно они были зафиксированы на видеозаписи и доставлены в ОП № (т. 1 л.д. 126).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОП № в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе СОГ, когда в ОП № поступило сообщение по факту проникновения в частный дом. В ходе ОРМ была скопирована на его сотовый телефон запись видеонаблюдения со здания магазина по <адрес>, на которой видно, как двое молодых людей выходят с санками из калитки дома по <адрес>, проходят по проезжей части магазина и уходят через дорогу. Мужчины тащат за собой груженые санки. Данную запись на ДВД-диске он добровольно передал следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его знакомый Ч. попросил помочь в отделке строящегося дома по <адрес>. С ним в доме работает Г. Ч. рассказывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в коттедже произошло хищение имущества, подробностей он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке показаний Ошмарина А.Н. на месте, который рассказывал и показывал откуда он похищал имущество, также он понял, что совершил кражу совместно со своим братом (т. 2 л.д. 171-172).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.1., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть два сына - Ошмарин А.Н. и О. Оба неоднократно привлекались к уголовной ответственности. А.2. освободился в ДД.ММ.ГГГГ, проживал у нее. А.2. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, проблем с ним никогда не было. А.2. на учете нигде не состоит. Домой ни тот, ни другой никаких вещей не приносили. О том, что сыновья совершали преступления, ей ничего не известно. В отделе полиции ей была предъявлена видеозапись по факту кражи из домов в Кировском поселке <адрес>, на которой она опознала своих сыновей П.1. и А.2. (т. 1 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 130-131).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ч., который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Г., который помогает ему с отделкой строящегося дома № по <адрес>, и сообщил, что не может открыть входную дверь, разбито окно и все вещи разбросаны (т. 1 л.д. 185);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г., который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к строящемуся дому № по <адрес> и обнаружил, что разбито и открыто окно, отсутствуют строительные инструменты его и Ч. (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-205);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно выводам которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу Ошмарина А.Н. или обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 240-243);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Г.2. был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен просмотр диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра видеозаписи с магазина «.......» по <адрес>, согласно которому на видео зафиксирована территория перед магазином, из частного сектора выходят двое мужчин, которые катят санки с завернутым в ткань имуществом (т. 1 л.д. 129);

- протоколом выемки, согласно которому у Ошмарина А.Н. изъяты кроссовки черно-синего цвета с белой подошвой, черные болоньевые штаны (т.1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда, изъятая у Ошмарина А.Н. (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом проверки показаний Ошмарина А.Н. на месте, из которого видно, что подсудимый, находясь на месте преступления, сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния и показал, как проник в строящийся дом и похитил из него имущество (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ошмариным А.Н. и его соучастником, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т. 3 л.д. 173-178);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера Ошмарина А.Н. (т. 2 л.д. 256-261).

В судебном заседании установлено, что Ошмарин А.Н. в соучастии с другим лицом похитил принадлежащее Ч. и Г.1. имущество. Вина Ошмарина А.Н. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий Ошмарина А.Н. и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, не отрицает наличие предварительного сговора и сам подсудимый.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об объеме и стоимости похищенного, обосновавших его стоимость, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевших. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем и стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевших Ч. и Г. свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что соучастники незаконно, без согласия собственника, проник в строящийся дом, принадлежащий Ч., именно с целью хищения чужого имущества.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Ошмарина А.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества, принадлежащего А.

Из этих показаний усматривается, что он со своим братом на «....... решили совершить кражи имущества из домов. В ДД.ММ.ГГГГ они подошли к одному из домов, через калитку прошли на его территорию, брат разбил окно в доме, через которое он проник в дом, брат остался под окном. Из дома он взял большой плазменный телевизор с пультом, который завернули в покрывало, и обогреватель. Покинув дом, они пошли к месту, где складировали ранее похищенное имущество. Затем все похищенное имущество они погрузили на санки и пошли к магазину «.......», по дороге брат выкинул санки, и все похищенное они несли на руках. Похищенное имущество они продали перекупам на сумму ....... рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме своей мамы по адресу: <адрес>. После в доме никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она приехала посмотреть, все ли в порядке с домом и заметила, что к дому вытоптана тропинка. Она зашла в дом, обнаружила беспорядок и позвонила в полицию. Были похищены: ....... В комнате был беспорядок, вещи из шкафа были разбросаны. Отсутствовал плазменный телевизор ....... оценивает с учетом износа в ....... рублей. У телевизора стоял цифровой ресивер, оценивает в ....... рублей. В кухне на столе стояли две подставки под ножи, ножи были разбросаны в разных местах дома, часть ножей отсутствовала, их не оценивает. На микроволновке лежал нож с голубой пластмассовой рукояткой, ранее у них такого ножа не было. В доме она также нашла окурки от сигарет «.......», которые лежали у кровати. На улице, под навесом, отсутствовали снегокат, оценивает в ....... рублей, санки металлические, оценивает в ....... рублей. Ущерб составил ....... рублей, который для нее является значительным. Также пропал комплект постельного белья, который ценности не представляет, она его опознала на предъявленной ей видеозаписи, где двое мужчин несут имущество (т. 2 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 92-93).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОП № в должности старшего оперуполномоченного полиции. В ходе ОРМ по сообщениям о преступлениях была скопирована на его сотовый телефон запись видеонаблюдения со здания торгового центра «.......» и торгового центра «.......», по <адрес>, на которой было видно, как двое мужчин выходят с тропинки, параллельной железной дороге, со стороны станции «.......». Оба мужчины одинакового роста. Один несет на себе большой, плоский, прямоугольный предмет, завернутый в ткань с изображением пальм коричневого цвета, и сумку синего цвета. В левой руке мужчины белый пакет, в правой предмет, завернутый в одежду темного цвета, прямоугольной формы, за спину закинут рюкзак темного цвета. Мужчины проходят мимо торгового центра, с торца здания, в сторону проезжей части <адрес>. Было установлено, что на видеозаписи зафиксированы Ошмарины, которые были доставлены в ОП № ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в указанном преступлении. Данную запись на ДВД-диске он добровольно передает следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126).

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении А., которая заявила, что из принадлежащего ее матери дома по адресу: <адрес>, похищено ее имущество, в связи с чем ей причинен значительный ущерб (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-33);

- протоколом выемки, в ходе которой у Г.2. изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрен диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки, согласно которому у Б. изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены брюки и кроссовки, изъятые у Ошмарина А.Н. (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей А. изъят обнаруженный ею нож (т. 2 л.д. 66);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей А. изъяты наволочка из комплекта белья, ткань которого похожа на ткань, зафиксированную на видеозаписи с ТЦ «.......», окурки (т. 2 л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены наволочка, нож, три окурка сигарет марки «.......» (т. 2 л.д. 86-88);

- протоколом выемки, в ходе которой у К. изъяты снегокат, кусок ткани, спинка санок (т. 2 л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены спинка санок с тремя деревянными планками, кусок ткани и снегокат детский (т. 2 л.д. 222-224);

- заключением биологической экспертизы №, согласно выводам которой на ноже, нашедшем А. в своем доме и выданном сотрудникам полиции, обнаружены следы пота, которые произошли от Ошмарина А.Н. (т. 2 л.д. 158-164);

В судебном заседании установлено, что Ошмарин А.Н. в соучастии с другим лицом похитил принадлежащее А. имущество. Вина Ошмарина А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий Ошмарина А.Н. и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, не отрицает наличие предварительного сговора и сам подсудимый.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что соучастники незаконно, без согласия собственника либо проживающих в нем лиц, проникли в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, расположенный по адресу <адрес>, в целях хищения чужого имущества.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме и стоимости похищенного, обосновавшей его стоимость, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшей. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем и стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшей А. свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Хищение имущества, принадлежащего К.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ошмарина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-80, 119-120, т. 5 л.д. 102-103, 143-144, т. 6 л.д. 78-79).

Из этих показаний усматривается, что он со своим братом периодически ездили в <адрес>, во время поездки, они приметили дачные домики на «.......)», из которых решили похитить имущество. В ДД.ММ.ГГГГ он с братом на электричке доехали до остановки «.......» и пошли к частному сектору. Заприметили частный дом, подошли к воротам, позвонили в звонок, им никто не открыл, они поняли, что в доме никого нет. Они перелезли через забор, пошли к дому. Подойдя к дверям, он рукой разбил окно двери и, просунув руку внутрь, открыл двери, через которые они зашли на вернаду, вход в основную жилую часть дома был закрыт. Он взял монтажку, которая находилась там же, сломал дверь, отогнув ее. Затем они прошли в дом, он сразу зашел в комнату, а П.1. прошел на кухню. В доме он взял лежащий на диване нэтбук и упаковал его в Ч. пакет, в это время к нему подошел брат и сказал, что обнаружил банковскую карту с документами. После этого они вышли из дома тем же путем. Замеченный ими электроинструмент они не взяли, так как им было не унести. После этого они погрузили все похищенное на обнаруженные во дворе санки и пошли к месту складирования похищенных вещей, где погрузили все на санки и пошли к магазину «.......». На тропинке у железной дороги П.1. выкинул санки, и все похищенное они понесли на руках. Он нес плазменный телевизор и часть инструмента. Брат нес инструменты. Дойдя до магазина «.......», он прошел внутрь магазина, подошел к банкомату, достал похищенную из частного дома банковскую карту, вставил ее в банкомат, вводил пароль, но банкомат выводил «окно», что пароль не активен, тогда он выкинул банковскую карту. Затем на центральном рынке <адрес> они продали похищенное имущество перекупам.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ему жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонила жена и сообщила, что калитка дома и двери открыты. Он приехал около 10.00 часов и обнаружил следы взлома дверей, следы санок на снегу. Идя по этим следам, на углу за трансформаторной будкой он обнаружил санки и снегокат, которые ему закинули в огород. Они с оперативником зашли в магазин на углу улиц <адрес> и по видеозаписи увидели, как двое человек уходят от дома по <адрес>, открыв калитку из профнастила. Из дома у него были похищены ........ Общий ущерб составил ....... рублей, значительным не является. Позже у следователя получил монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия и металлический фонарик (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 140-143, т. 5 л.д. 80-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ч. 2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К. его сосед. ДД.ММ.ГГГГ он вышел утром гулять с собакой и заметил, что в доме по <адрес> открыты двери во двор и входная дверь в дом. Он позвонил своей жене и сообщил о случившемся, а жена уже сообщила об этом К. От соседей они узнали, что в доме пропало имущество: продукты питания, ноутбук, санки (т. 2 л.д. 90).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОП № в должности старшего оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение по факту проникновения в частный дом по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество К. В ходе ОРМ была скопирована запись видеонаблюдения со здания торгового центра «.......» и торгового центра «.......» по <адрес>, на которой было видно, как двое мужчин выходят с тропинки, параллельной железной дороге, со стороны станции «.......» и несут какие-то предметы. После этого, поступили данные из экспертной службы об изъятии отпечатков пальцев, которые совпали с отпечатками второго соучастника. Позже был установлен Ошмарин А.Н. Оба соучастника были опознаны по видео записи и доставлены в ОП № (т. 1 л.д. 126).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОП № в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в группе СОГ, когда в ОП № поступило сообщение по факту проникновения в частный дом по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество К. По прибытии на место происшествия, было установлено, что в частный одноэтажный дом, было совершено проникновение путем взлома. Потерпевший К. пояснил, что ему о случившемся стало известно от соседей из дома № по <адрес>, рассказал, что заметил следы обуви и санок, которые вели к железнодорожным путям, где обнаружил брошенные санки. Также установили, что мужчины заходили в дом по <адрес>, где проникли в баню. При визуальном осмотре следы обуви (протектора), которые они обнаружили по <адрес>, и следы обуви, которые увидели по <адрес> у бани, совпадали. В ходе ОРМ была скопирована запись видеонаблюдения со здания магазина по <адрес>, на которой видно, как двое молодых людей выходят с санками из калитки дома по <адрес>, проходят по проезжей части магазина и уходят через дорогу. Мужчины везли за собой груженые санки. Запись с видеонаблюдения он добровольно выдал следователю (т. 1 л.д. 123).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.1., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть два сына, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности. А.2. освободился в ДД.ММ.ГГГГ, проживал у нее. А.2. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, проблем с ним никогда не было. А.2. на учете нигде не состоит. Домой ни тот, ни другой никаких вещей не приносили. О том, что сыновья совершали преступления, ей ничего не известно. В отделе полиции ей была предъявлена видеозапись по факту кражи из домов в <адрес>, на которой она опознала своих сыновей П.1. и А.2. (т. 1 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 130-131).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.3., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОП № в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение по факту проникновения в частный дом по адресу: <адрес> и хищения из него имущества К. В этот же день поступило сообщение по факту проникновения в строящийся коттедж по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Г. и Ч. В ходе ОРМ были задержаны братья Ошмарины. Ошмарин А.Н. согласился показать, куда сбывал похищенное имущество. Указал киоски по продаже бывших в использовании сотовых телефонов в переходе центрального рынка и перед переходом, со стороны главных ворот на центральном рынке <адрес>. При этом им были допрошены скупщики А.1. и ч. 1., которые опознали в Ошмарине А.Н. мужчину, который продавал им различное имущество (т. 2 л.д.180).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ч. 1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более двух лет он работает скупщиком. Около двух недель назад к нему пришел незнакомый мужчина, как позже от сотрудников полиции узнал его имя А.2., который принес ему нетбук «.......» черного либо синего цвета, приносил ли он ЖК-телевизор, он не помнит. Нетбук им был продан (т. 1 л.д. 61-62).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по <адрес> у него есть участок, который он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он приехал на свой участок и обнаружил, что створка окна, расположенного возле входной двери в баню, открыта. Он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра увидел, что сломано окно в предбанник, но ничего похищено не было, все ценные вещи были на местах. В ходе осмотра в бане были обнаружены банковские документы на имя К., банка пива, окурки сигарет, банки из-под тушенки. Из посторонних вещей в парилке лежал фонарик. Когда убирал снег во дворе дома, то обнаружил карточку зеленую картонную «.......» и чек на имя К. (т. 3 л.д. 134-135).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по <адрес> расположен участок его и его брата, на котором имеется старый дом и баня. В ДД.ММ.ГГГГ в баню проникли люди, проживали там. Приезжали сотрудники полиции, делали осмотр, в ходе которого были обнаружены банковские документы на имя незнакомого мужчины, чужой фонарик (т. 3 л.д. 153).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления К., согласно которому он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил проникновение в его жилой дом по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-18);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно выводам которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу Ошмарина А.Н. или обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом выемки, в ходе которой у Г.2. был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрен диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки, согласно которому у Б. изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра видеозаписи с магазина «Кировский» по <адрес>, на которой зафиксирована территория перед магазином, из частного сектора выходят двое мужчин, которые везут какое-то имущество на санках (т. 1 л.д. 129);

- протоколом выемки, в ходе которого у Ошмарина А.Н. изъяты кроссовки черно-синего цвета с белой подошвой, черные болоньевые штаны (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда, изъятая у Ошмарина А.Н.: брюки, кроссовки на белой подошве (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена монтировка, изъятая при осмотре места преступления по <адрес> (т. 3 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена баня, находящаяся по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 104-116);

- протоколом выемки, в ходе которой у К.2. был изъят фонарик (т. 3 л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковские документы, металлический фонарик черного цвета (т. 3 л.д. 235-239);

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которой изъятые с места происшествия по <адрес> следы пальцев рук № оставлены большим пальцем левой руки Ошмарина А.Н. (т. 3 л.д. 85-91);

В судебном заседании установлено, что Ошмарин А.Н. в соучастии с другим лицом похитил принадлежащее К. имущество. Вина Ошмарина А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий Ошмарина А.Н. и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, не отрицает наличие предварительного сговора и сам подсудимый.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что соучастники незаконно, без согласия собственника либо проживающих в нем лиц, проникли в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, принадлежащий К., расположенный по адресу <адрес>, в целях хищения чужого имущества.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Ошмарина А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Угон автомобиля Я.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ошмарина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 265-266, т.6 л.д.17-18, 79-80). Из этих показаний усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он на центральном рынке <адрес> встретился с братом, с которым распивали спиртные напитки. П.1. предложил погулять по <адрес>, также сказал, что хочет угнать какую-нибудь машину, чтобы покататься. Они шли по <адрес> и, проходя мимо котельной, увидели припаркованный автомобиль ........ Они подошли к машине, брат П.1. подошел к водительской двери и дернул дверь, та открылась. П.1. сел в машину и увидел ключи в зажигании. Они решили данную машину вытолкать на проезжую часть. П.1. сел за руль и до последнего управлял похищенным автомобилем. Они поехали в сторону <адрес>, брат резко затормозил на подмерзшей дороге, машину занесло и не справившись с управлением, врезался в дерево. После этого они вышли из машины, ключи от автомобиля П.1. забрал с собой и позже выкинул. Автомобиль взяли с целью покататься.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Я., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он приобрел у своего знакомого ч. 3. автомобиль ....... Автомобиль был в исправном состоянии, на ходу, на нем установлена сигнализация с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал домой, автомобиль поставил к котельной, забыв достать ключи из замка зажигания и закрыть двери на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Угнанный автомобиль оценивает в ....... рублей. В автомобиле находилась магнитола со съемной панелью, ее оценивает в ....... рублей, аккумуляторная батарея, оценивает ее в ....... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден около дома № по <адрес>. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что его автомобиль не на ходу, передняя часть капота и двигатель повреждены, автомобиль врезался в дерево. Все вещи находились в машине, пропали только ключи. Он забрал автомобиль, который сдал в металл за ....... рублей, так как восстановление стоило бы дороже автомобиля (т. 5 л.д. 264).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ч. 3., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ....... в рассрочку Я. за ....... рублей, договор не составляли. В настоящее время денежные средства выплачены в полном объеме, владельцем автомобиля является Я. (т. 6 л.д. 4-6).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по дороге на работу на обочине проезжей части по <адрес> он обнаружил автомобиль ....... с разбитой передней частью кузова. Со стороны передней части автомобиля, на земле, лежали две фары от данного автомобиля, в салоне работала магнитола, была слышна музыка. Двери автомобиля были закрыты, капот прикрыт. Об увиденном он сообщил в полицию (т. 6 л.д. 7).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- обращением Я. в правоохранительные органы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он обнаружил отсутствие автомобиля ......., который был припаркован у котельной дома № по <адрес> (т. 5 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена территория около дома № по <адрес> (т. 5 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого произведен осмотр автомобиль ......., обнаруженный на <адрес> (т. 5 л.д. 180-189);

- протоколом явки Ошмарина А.Н. с повинной, из которого следует, что в конце ноября он с братом П.1. недалеко от остановки ....... во дворе дома вытолкали машину, десятой модели, в которой были ключи. Они сели в нее и, поехав метров 500, врезались в дерево, после чего ушли (т. 5 л.д. 235).

В судебном заседании, безусловно установлено, что Ошмарин А.Н. и иное лицо неправомерно завладели автомобилем, принадлежащего Я. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий Ошмарина А.Н. и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, не отрицает наличие предварительного сговора и сам подсудимый.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Ошмарина А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества, принадлежащего К.1.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ошмарина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 55-57, т. 5 л.д. 102-103, 143-144, т. 6 л.д. 79-80).

Из этих показаний усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с П.1. они шли по <адрес>, где у «.......» он увидел автомобиль, в котором сидели мужчина и женщина, двери машины были закрыты, около машины лежала дамская сумка, которую решил похитить. Он крикнул П.1., указал на сумку, П.1. подошел ближе и стал наблюдать за обстановкой, а он сорвал ветку, подхватил сумку у машины и подтащил к себе, стоя на корточках. Во дворах они осмотрели сумку, в которой находилась бутылка вина, кошелек и желтая папка с бумагами. В папке была банковская карта «.......», пин-код от которой был написан на бумажке и прикреплен к карте на скрепку. Из кошелька он взял деньги в сумме около ....... рублей, остальное они оставили в сумке между гаражами. Он предложил П.1. сходить в банкомат и посмотреть наличие на карте денег, на что тот согласился. Они пошли в помещение к банкоматам, расположенным по адресу: <адрес>, где он снял с похищенной карты деньги сначала ....... рублей, потом ....... рублей. Там же, только в другом банкомате, он снял еще два раза по ....... рублей, потом еще ....... рублей, часть денег он отдал П.1.. Потом они пошли с П.1. дальше, где в банкомате по адресу: <адрес>, он снял с карты остатки ....... рублей. После чего они уехали в Гамово к его сожительнице, о хищении денежных средств ей не рассказывали. Денежные средства тратили совместно с П.1..

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.1., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал муж, с которым они употребляли спиртные напитки, затем поехали в магазин «.......», недалеко от ее дома по <адрес>. У магазина оставили машину, в «.......» купили одну бутылку вина и бутылку коньяка. Вино она положила в свою сумку. После этого они на машине подъехали к «.......» по адресу: <адрес>. Сидели в машине, употребляли спиртное. Она помнит, что поставила сумку на заднее сиденье. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, не помнит, чтобы сумку оставляла на улице. В машине она сидела до 4-х часов ночи, муж до пяти часов. Как сумка оказалась на улице, она не знает. В сумке в желтой папке у нее лежали документы: паспорт, полис, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, банковская карта «.......», на которой был листок с пин-кодом. Сумку с учетом износа оценивает в ....... рублей, также в сумке находились бутылка вина, ценности не представляет, бусы из натурального жемчуга, оценивает в ....... рублей, кошелек из крокодиловой кожи, оценивает в ....... рублей, в котором были деньги в сумме ....... рублей. Затем ей стало известно, что с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме ....... рублей, о чем ей приходили смс - сообщения на телефон. Ущерб от хищения сумки составил ....... рублей, для значительным не является (т. 3 л.д. 63-64, т. 5 л.д. 87-88).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, из этих показаний следует, что он является сотрудником уголовного розыска, работает в ОП № В ходе работы по уголовному делу № им была изъята видеозапись с банкомата в отделе безопасности «.......». Запись сделана при снятии денег с карты К.1. ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что деньги с карты снимались в банкоматах № и №, которые находятся по <адрес>, а также в банкомате № по <адрес>. На видеозаписи видно, что деньги с карты К.1. снимают двое мужчин. В ходе ОРМ было установлено, что мужчины являются братьями Ошмариными (т. 3 л.д. 58-59).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.1., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть два сына, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности. А.2. освободился в ДД.ММ.ГГГГ, проживал у нее. А.2. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, проблем с ним никогда не было. А.2. на учете нигде не состоит. Домой ни тот, ни другой никаких вещей не приносили. О том, что сыновья совершали преступления, ей ничего не известно. В отделе полиции ей были предъявлены фотографии, на которых она опознает своих сыновей П.1. и А.2. (т. 1 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 38-39).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.3., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей жене К.1. помочь по хозяйству. В вечернее время они съездили в магазин на его автомобиле и купили спиртное. У жены с собой была сумка среднего размера. Машину припарковали недалеко от ......., рядом с домом по <адрес>. Они сидели в машине около двух часов, выпивали спиртное, разговаривали. Где на тот момент находилась сумка жены, не знает. Ничего подозрительного не заметили. Затем жена ушла домой, он после нее ушел примерно через 30 минут, при этом двери машины закрыл. Сумки в машине не было. Дома жена спросила, где ее сумка, он ответил, что не знает. В машину не пошел. Утром жена обнаружила, что пришли смс–сообщения о снятии с карты около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ денежных средств около ....... рублей. В сумке у жены были документы, о наличии иного имущества ему не известно. О случившемся жена сообщила в полицию (т. 5 л.д. 80-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около пяти лет она знакома с Ошмариным А.Н., с которым совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, приезжал к ней периодически, проживал у своей матери на <адрес>. Ошмарина А.Н. периодически проверял участковый. Вещи и деньги ей не привозил, по ее просьбе покупал продукты. О совершенных преступлениях Ошмариным А. ей ничего не известно. Никаких подарков ни А.2., ни его брат П.1. ей не привозили, какого-либо имущества она у братьев не видела. Приезжали к ней только с продуктами (т. 5 л.д. 86).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей К.1., в котором она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она обнаружила пропажу сумки, в которой находились документы: паспорт на ее имя, пенсионное, сберкнижка, карта ....... с пин-кодом, страховой полис (т. 3 л.д. 6-8);

- протоколом выемки, в ходе которой у С. изъят диск с видеозаписью с банкоматов по <адрес> и 86 (т. 3 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с диска папка «.......» (т. 3 л.д. 161-163);

- протоколом явки Ошмарина А.Н. с повинной, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он вместе со своим братом О. совершили кражу сумки, лежащей у автомобиля, припаркованного по <адрес>, в которой находился кошелек с деньгами в размере ....... рублей, документы в желтой папке, банковская карта ....... с пин-кодом (т. 3 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор по <адрес>, где Ошмарины выбросили сумку К.1. (т. 3 л.д. 210-216).

В судебном заседании, безусловно установлено, что Ошмарин А.Н. и иное лицо совместно совершили хищение имущества, принадлежащего К.1. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий Ошмарина А.Н. и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, не отрицает наличие предварительного сговора и сам подсудимый.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Ошмарина А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Хищение денежных средств с банковской карты К.1.

Из этих показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с П.1. они шли по <адрес>, где у «.......» он увидел автомобиль, в котором сидели мужчина и женщина, двери машины были закрыты, около машины лежала дамская сумка, которую решил похитить. Он крикнул П.1., указал на сумку, П.1. подошел ближе и стал наблюдать за обстановкой, а он сорвал ветку, подхватил сумку у машины и подтащил к себе, стоя на корточках. Во дворах они осмотрели сумку, в которой находилась бутылка вина, кошелек и желтая папка с бумагами. В папке была банковская карта «.......», пин-код от которой был написан на бумажке и прикреплен к карте на скрепку. Из кошелька он взял деньги в сумме около ....... рублей, остальное они оставили в сумке между гаражами. Он предложил П.1. сходить в банкомат и посмотреть наличие на карте денег, на что тот согласился. Они пошли в помещение к банкоматам, расположенным по адресу: <адрес>, где он снял с похищенной карты деньги сначала ....... рублей, потом ....... рублей. Там же, только в другом банкомате, он снял еще два раза по ....... рублей, потом еще ....... рублей, часть денег он отдал П.1.. Потом они пошли с П.1. дальше, где в банкомате по адресу: <адрес>, он снял с карты остатки ....... рублей. После чего они уехали в Гамово к его сожительнице, о хищении денежных средств ей не рассказывали. Денежные средства тратили совместно с П.1..

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.1., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал муж, с которым они употребляли спиртные напитки, затем поехали в магазин «.......», недалеко от ее дома по <адрес>. У магазина оставили машину, в «.......» купили одну бутылку вина и бутылку коньяка. Вино она положила в свою сумку. После этого они на машине подъехали к «.......» по адресу: <адрес>. Сидели в машине, употребляли спиртное. Она помнит, что поставила сумку на заднее сиденье. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, не помнит, чтобы сумку оставляла на улице. В машине она сидела до 4-х часов ночи, муж до пяти часов. Как сумка оказалась на улице, она не знает. В сумке в желтой папке у нее лежали документы: паспорт, полис, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, банковская карта «.......», на которой был листок с пин-кодом. Затем из пришедших смс-сообщений ей стало известно, что с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме ....... рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т. 3 л.д. 63-64, т. 5 л.д. 87-88).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.1., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть два сына, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности. А.2. освободился в ДД.ММ.ГГГГ, проживал у нее. А.2. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, проблем с ним никогда не было. А.2. на учете нигде не состоит. Домой ни тот, ни другой никаких вещей не приносили. О том, что сыновья совершали преступления, ей ничего не известно. В отделе полиции ей были предъявлены фотографии, на которых она опознает своих сыновей П.1. и А.2. (т. 1 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 38-39).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.3., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей жене К.1. помочь по хозяйству. В вечернее время они съездили в магазин на его автомобиле и купили спиртное. У жены с собой была сумка среднего размера. Машину припарковали недалеко от Сбербанка, рядом с домом по <адрес>. Они сидели в машине около двух часов, выпивали спиртное, разговаривали. Где на тот момент находилась сумка жены, не знает. Ничего подозрительного не заметили. Затем жена ушла домой, он после нее ушел примерно через 30 минут, при этом двери машины закрыл. Сумки в машине не было. Дома жена спросила, где ее сумка, он ответил, что не знает. В машину не пошел. Утром жена обнаружила, что пришли смс–сообщения о снятии с карты около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ денежных средств около ....... рублей. В сумке у жены были документы, о наличии иного имущества ему не известно. О случившемся жена сообщила в полицию (т. 5 л.д. 80-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около пяти лет она знакома с Ошмариным А.Н., с которым совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин А.Н. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, приезжал к ней периодически, проживал у своей матери на <адрес>. Ошмарина А.Н. периодически проверял участковый. Вещи и деньги ей не привозил, по ее просьбе покупал продукты. О совершенных преступлениях Ошмариным А. ей ничего не известно. Никаких подарков ни А.2., ни его брат П.1. ей не привозили, какого-либо имущества она у братьев не видела. Приезжали к ней только с продуктами (т. 5 л.д. 86).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей К.1., в котором она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она обнаружила пропажу сумки, в которой находились документы на ее имя, а также карта ....... с пин-кодом, с которой были сняты денежные средства в сумме ....... (т. 3 л.д. 6-8);

- протоколом выемки, в ходе которой у С. изъят диск с видеозаписью с банкоматов по <адрес> (т. 3 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с диска папка «.......» (т. 3 л.д. 161-163);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей К.1. изъята детализация движения денежных средств по карте (т. 5 л.д. 90);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация по движению денежных средств с карты потерпевшей К.1. за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 91).

В судебном заседании безусловно установлено, что Ошмарин А.Н. и иное лицо совместно совершили хищение с банковской карты денежных средств, принадлежащих К.1. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий Ошмарина А.Н. и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, не отрицает наличие предварительного сговора и сам подсудимый.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме похищенных у нее денежных средств с карты ......., обосновавшей указанную сумму, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшей. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенная сумма денежных средств в совокупности с материальным положением потерпевшей К.1. свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Ошмарина А.Н. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Ошмарину А.Н, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ № – отрицательно, находится под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки Ошмарина А.Н. с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что Ошмарину А.Н. по всем преступлениям следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, Ошмарин А.Н., будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности, через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества не имеется, также судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Ошмарина А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая то, что преступления Ошмариным А.Н. совершены при особо опасном рецидиве преступлений, наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая в соответствии со ст. 309 УПК РФ вопросы о гражданских исках, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновных в счет возмещения материального ущерба М. в сумме ....... рублей (т. 5 л.д. 73), Г. в сумме ....... рублей (т. 2 л.д. 177), Ч. в размере ....... рублей (т. 1 л.д. 249), А. на сумму ....... рублей (т. 2 л.д. 62), потерпевшим К. на сумму ....... рублей (т. 1 л.д. 28), К.1. на общую сумму ....... рублей (т. 3 л.д. 65).

С учетом установленной в ходе судебного заседания вины Ошмарина А.Н. в совершении инкриминируемых деяний в отношении хищения имущества потерпевших, обоснованности заявленных потерпевшими исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших Г., Ч., К., К.1. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Ошмарина А.Н.

Согласно материалам дела подсудимому Ошмарину А.Н. предъявлено обвинение о хищении у потерпевшего М. имущества на общую сумму ....... рублей, доказательств того, что подсудимым причинен ущерб в сумме ....... рублей, потерпевшим М. суду не представлено, материалами уголовного дела не подтверждено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего М. подлежат частичному удовлетворению в размере ....... рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшей А. в ходе предварительного следствия снегокат стоимостью ....... рублей возвращен (т. 3 л.д. 96-97), при таких обстоятельствах и с учетом виновного характера действий подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей А. подлежит частичному удовлетворению в размере ....... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ошмарина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. и Ч.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Я.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.1.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с карты К.1.), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. и Ч.) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Я.) в виде 3 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.1.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с карты К.1.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Ошмарину А.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ошмарина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

Наказание в виде лишения свободы Ошмарину А.Н. отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Ошмарина А.Н. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ошмарину А.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Взыскать с Ошмарина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. ....... рублей, Г. ....... рублей, Ч. ....... рублей, А. ....... рублей, К. ....... рублей, К.1. ....... рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья И.А. Климова