Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-23/2017 | Кража

Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., подсудимых Синдяева А.А. и Борисова С.Д., их защитников адвокатов Сухова Н.Ю. и Соснина С.А., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова С.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Синдяева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.Д. и Синдяев С.Д. виновны в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Борисов С.Д. кроме того, виновен в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Борисов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, где увидел велосипед «Stern Dynamic 1.0 18», пристегнутый тросом-креплением с кодовым замком к батарее отопления.

В этот момент у Борисова С.Д., движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО2

С целью реализации преступного умысла, Борисов С.Д. в этот же день около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, проследовал на лестничную площадку первого этажа подъезда № <адрес>, где используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный инструмент, повредил целостность троса-крепления с кодовым замком и похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 велосипед «Stern Dynamic 1.0 18» стоимостью 9 023 рубля.

Борисов С.Д. с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Борисова С.Д. потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на сумму 9 023 рубля.

Кроме того, у Борисова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, совместно с Синдяевым А.А., находясь в <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение колес, установленных на автомобиле, оставленном без присмотра владельцем. В соответствии с разработанным планом Синдяев А.А. совместно с Борисовым С.Д. должны были приискать автомобиль, оставленный собственником без присмотра, и используя заранее приготовленный Борисовым С.Д. баллонный ключ, Синдяев должен был демонтировать болты крепления с колес автомобиля. В свою очередь, Борисов С.Д. в момент совершения преступления Синдяевым А.А., должен был следить за обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения посторонними лицами уведомить последнего. Затем, Синдяев А.А. и Борисов С.Д. должны были похитить установленные на автомобиле колеса.

Во исполнении совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Синдяев А.А. совместно с Борисовым С.Д. у <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО10 и решили похитить колеса с данного автомобиля.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, Синдяев А.А. совместно с Борисовым С.Д. проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>.

Затем Синдяев А.А., действуя согласно отведенной ему роли, используя, заранее приготовленный и принесенный для совершения преступления Борисовым С.Д., баллонный ключ, демонтировал болты крепления задних колес автомобиля марки «ВАЗ-21074».

В это время, Борисов С.Д. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения посторонними лицами, предупредить об этом Синдяева А.А. После чего Синдяев А.А. с Борисовым С.Д. демонтировали с мест крепления и тайно, похитили установленные на вышеуказанном автомобиле два колеса, состоящих из летней резины марки «КАМА 208» 180/65, R 14 и литых дисков в виде восьмиконечной звезды, общей стоимостью 6720 рублей.

В доведение совместного преступного умысла до конца, Синдяев А.А. совместно с Борисовым С.Д., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Синдяева А.А. и Борисова С.Д. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6720 рублей.

Подсудимый Борисов С.Д. в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал в полном объеме. При этом показал, что умысла на хищение крепления у него не имелось. Для хищения велосипеда ФИО2 ему нужно было сломать трос-крепление, которым был прикреплен велосипед к батарее отопления. После похищения велосипеда, он выбросил сломанное крепление. В остальной части Борисов С.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Синдяевым, Борисов С.Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> на лестничной площадке первого этажа он увидел велосипед, который был прикреплен на тросе к батарее отопления. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, и он решил, что похитит его после окончания рабочего дня. В этот же день около 21:30, он пришел в указанный подъезд, где при помощи принесенных с собой кусачек перекусил трос, которым велосипед крепился к батарее отопления. После чего он забрал велосипед к себе домой, а трос выбросил в мусорный контейнер.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к нему приехал Синдяев и предложил похитить колеса с какого-нибудь автомобиля, а после их продать, а вырученные денежные средства поделить между собой. На данное предложение он согласился. Около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107 темного цвета и решили похитить колеса с данного автомобиля. Около 03:20 ДД.ММ.ГГГГ они с Синдяевым подошли к указанному автомобилю. Он из дома взял баллонный ключ, которым Синдяев скрутил болты с двух колес автомобиля. Он-Борисов стоял рядом и смотрел по сторонам. После того, как Синдяев открутил болты с колес, он- Борисов приподнял автомобиль руками, после чего Синдяев стал снимать колеса. Они сняли два задних колеса. После чего Синдяев в ходе телефонного разговора попросил <данные изъяты> приехать чтобы перевезти вещи. Около 04:00 к ним подъехал <данные изъяты> на своем автомобиле отвез их с колесами к дому № по <адрес>. После чего они с Синдяевым отнесли колеса к нему-Борисову в квартиру (т.1 л.д.87-90, 101-103, 205-207, 236-238, т.2 л.д. 40-42).

В ходе проведения проверки показаний на месте, Борисов С.Д., в присутствии защитника и понятых, на участке местности возле <адрес> продемонстрировал каким образом они с Синдяевым похитили два колеса с автомобиля ВАЗ (т.1 л.д.108-113).

Подсудимый Синдяев А.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Борисовым, Синдяев А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он приехал к Борисову домой и предложил похитить колеса с какого-нибудь автомобиля. На данное предложение Борисов согласился. Около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107 темного цвета и решили похитить колеса с данного автомобиля. Около 03:20 ДД.ММ.ГГГГ они с Синдяевым подошли к указанному автомобилю. Борисов из дома взял баллонный ключ, чтобы при помощи него откручивать болты на колесах. Борисов передал ему указанный ключ, которым он скрутил болты с двух колес автомобиля. Борисов в это время стоял рядом и смотрел по сторонам. После того, как болты были скручены, Борисов приподнял автомобиль, после чего он снял два задних колеса. Затем он позвонил <данные изъяты>, чтобы тот приехал на автомобиле к указанному месту. После чего <данные изъяты> на своем автомобиле отвез их и колеса к дому № по <адрес>. Затем он с Борисовым отнес колеса в квартиру последнего (т.1 л.д. 97-100, 101-103, 243-245, том №, л.д. 31-33).

В ходе проведения проверки показаний на месте, Синдяев, в присутствии защитника и понятых, на участке местности возле <адрес> продемонстрировал каким образом они с Борисовым похитили два колеса с автомобиля ВАЗ (т.1 л.д.114-11119).

Кроме признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду хищения велосипеда ФИО2:

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что в середине июня 2016 года она приобрела велосипед марки «Stern». Данный велосипед она с помощью троса прикрепляла к батарее отопления на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она ушла на работу, при этом велосипед с тросом находился на своем месте. В этот же день около 23 часов 00 минут она вернулась с работы и обнаружила, что велосипед с тросом пропали. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб, так как велосипед был новый и приобретен за 11 дней до кражи за 13 395 рублей, также она приобрела трос-крепление за 600 рублей. Она не согласна с оценкой велосипеда, данной органом предварительного расследования. Похищенный велосипед был ей возвращен, но в изношенном состоянии, имел царапины.

Гражданский иск о взыскании с Борисова в счет возмещения материального ущерба в размере 13 995 рублей, потерпевшая поддержала, просила взыскать разницу между стоимостью нового велосипеда и стоимостью велосипеда, возвращенного ей после кражи, а также стоимость трос-крепления.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «SternDynamic 1.0 18», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9023 рубля, троса – крепления синего цвета с кодовым замком 5мм/120 см, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 563 рублей (т. 1, л.д. 160-163)

Причастность Борисова к хищению велосипеда потерпевшей объективно подтверждается протоколом осмотра <адрес>, в которой проживал Борисов, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят велосипед фирмы «SternDynamic 1.0 18». В дальнейшем указанный велосипед был осмотрен (т.1 л.д. 67-74, 193-194).

Согласно протоколу опознания потерпевшая ФИО2, в присутствии понятых, среди трех предъявленных велосипедов опознала велосипед «SternDynamic 1.0 18», изъятый по месту жительства Борисова, как похищенныйо с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т.1 л.д. 208-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых и потерпевшей, осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> (т.1 л.д. 134-136).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Борисова по эпизоду хищения велосипеда с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения

Кроме того, государственный обвинитель просил уменьшить размер материального ущерба причиненного ФИО2 до 9023 рублей, поскольку уничтожение трос-крепления, стоимостью 563 рубля, явилось способом совершения хищения велосипеда.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Борисова по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Борисов, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение велосипеда ФИО2. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Доводы потерпевшей о несогласии со стоимостью похищенного велосипеда являются несостоятельными. Оценка стоимости похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По эпизоду хищения колес с автомобиля ФИО10:

Потерпевший ФИО10, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. С ноября 2015 года данный автомобиль постоянно стоит около <адрес>, со стороны <адрес>, так как является технически не исправным. Летом 2015 года на данный автомобиль он приобрел 2 летних колеса, состоящих из резины марки «КАМА 208» 14 радиуса, размером 180х65 и литых дисков 14 радиуса в виде восьмиконечной звезды. Данными колесами он заменил на автомобиле задние колеса. С момента постановки данных колес на автомобиль, он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он видел вышеуказанный автомобиль, он был на всех 4-х колесах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он обнаружил, что 2 задних колеса на автомобиле отсутствуют. Похищенные колеса ему были возвращены, претензий к подсудимым он не имеет (т.1 л.д.77-78).

Свидетель ФИО11, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра ему позвонил Синдяев и попросил подъехать на <адрес>:20 он подъехал на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № к Синдяеву, с которым также находился Борисов. После чего Синдяев и Борисов попросили отвезти их к дому № по <адрес>. Когда он их подвез к указанному дому, то он увидел, что Синдяев и Борисов перевезли на заднем сиденье два колеса с литыми дисками и балонный ключ (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО12, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что с подсудимым Борисовым она проживает в гражданском браке. Она слышала, как ДД.ММ.ГГГГ Синдяев предложил Борисову похитить колеса с какого-либо автомобиля, на что Борисов согласился, после чего они вышли из дома. На следующий день она увидела на балконе <адрес> колеса с литыми дисками (т.1 л.д.91-92).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель охарактеризовала Борисова исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость двух колес, состоящих из летней резины марки «КАМА 208» 180/65, R 14 и литых дисков в виде восьмиконечной звезды составляет 6720 рублей (т.1 л.д. 35-38)

Причастность Борисова и Синдяева к хищению колес объективно подтверждается протоколом осмотра <адрес>, в которой проживал Борисов, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты два колеса, состоящих из летней резины марки «КАМА 208» 180/65, R 14 и литых дисков в виде восьмиконечной звезды. Данные колеса были осмотрены (т.1 л.д. 67-74, 246-248).

Согласно протоколу опознания, потерпевший ФИО10 среди трех предъявленных пар колес, он опознал два колеса, состоящие из летней резины марки «КАМА 208» 180/65 R 14 и литых дисков в виде восьмиконечной звезды, изъятых в ходе осмотра квартиры Борисова (т.2 л.д. 1-2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, а также автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты 8 болтов крепления колес (т.1 л.д.8-16).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых Борисова и Синдяева установленной и квалифицирует их действия по эпизоду хищения колес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает, что Борисов и Синдяев вступили в преступный сговор, направленный на хищение колес с автомобиля. С целью реализации совместного преступного умысла подсудимые, распределив роли, похитили два колеса с автомобиля ФИО10 В дальнейшем подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимые показывали, что они заранее договорились о хищении колес с автомобиля и распределили роли в его совершении. Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора также подтверждается слаженными и согласованными их действиями в процессе совершения преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, суд приходит к выводу, что между подсудимыми заранее состоялся сговор на совершение данного преступления с распределением ролей. Их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение общего для них преступного результата.

Признавая подсудимых виновными по обоим эпизодам, суд берет за основу их признательные показания, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, фактом изъятия по месту жительства Борисова похищенных колес и велосипеда.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению данных преступлений.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условие их жизни и жизни их семей.

Борисов <данные изъяты>

По месту жительства характеризуется отрицательно: поступала жалобы от соседей на нарушение норм проживания, а именно нарушение тишины, громко слушают музыку, на замечания реагируют неадекватно (т.2 л.д.59).

По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, как грамотный работник, выполняющий все задания, замечаний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова С.Д., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание Борисова С.Д. суд признает также явку с повинной (т.1 л.д.124).

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в качестве обстоятельств смягчающих наказание Борисова С.Д. суд признает также принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.54), отсутствие претензий со стороны потерпевшего <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисова С.Д., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

По месту жительства характеризуется следующим образом: соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д.84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синдяева А.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.54), отсутствие претензий со стороны потерпевшего <данные изъяты>, состояние здоровья.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Синдяева А.А., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у Борисова С.Д. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Борисову не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Борисова и Синдяева и на условия их жизни и жизни их семей, несмотря на наличие у Борисова отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Борисова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Борисову С.Д. о возмещении материального ущерба в размере 13 995 рублей.

В связи с тем, что для разрешения исковых требований необходимо произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимых, не возражавших против взыскания процессуальных издержек с них, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последних от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сухова Н.Ю. в размере 3850 рублей, за защиту интересов подсудимого Синдяева А.А. в ходе предварительного следствия; и оплатой труда адвоката Соснина С.А. в размере 3850 рублей, за защиту интересов подсудимого Борисова С.Д. в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Борисова С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое деяние наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Борисову С.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год, обязав Борисова С.Д. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в этот орган в дни, определяемые самим органом.

Признать Синдяева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год, обязав Синдяева А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в этот орган в дни, определяемые самим органом.

Меру пресечения Борисову С.Д. и Синдяеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Борисова Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 рублей.

Взыскать с Синдяева Анатолия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Борисову С.Д. о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: два колеса, состоящие из летней резины марки «КАМА 208» и литых дисков, возвращенных потерпевшему ФИО10; велосипед «SternDynamic 1.0 18», возвращенный потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Председательствующий:                                               И.Р. Хайбуллов