Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-230/2017 | Кража судебная практика

дело № 1-230/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ежовой А.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И.

подсудимого Ли И.В.,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2017 года,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №1, Потерпевший №7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛИ ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ли И.В. совершил:

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым Ли И.В. при следующих обстоятельствах.

1).<ДАТА> примерно в 19 часов 50 минут Ли И.В., проходил мимо участка № СНТ « Сластена» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 20 часов 00 минут Ли И.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку, прошел на территорию участка № СНТ « Сластена», подошел к окну дачного домика и принесенной с собой отверткой повредил на нем запирающее устройство. Затем Ли И.В. через окно проник в помещение дачного домика, из которого взял ключи от гаража, на котором открыл навесной замок, проник в него, откуда тайно похитил: сварочный аппарат марки «Блювиль» в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей; электродрель марки «Бош» в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей; электролобзик марки «Бокен Бакер» в корпусе морковного цвета, стоимостью 2000 рублей; электропилу марки «Интерскол» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

2).<ДАТА> примерно в 19 час. 50 мин. Ли И.В. проходил мимо участка № по <адрес> СНТ « Кировец» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 20 часов 00 минут Ли И.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на территорию вышеуказанного участка. Затем подошел к двери дачного домика и принесенным с собой ломом повредил запирающее устройство, проник в помещение дачного домика, из которого тайно похитил: электрическую проводку длиною 30 метров стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

3).<ДАТА> примерно в 20 час. 50 мин. Ли И.В. проходил мимо участка № по <адрес> СНТ « Кировец» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 21 часов 00 минут Ли И.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на территорию вышеуказанного участка. Затем подошел к окну дачного домика, расположенного на участке № по <адрес> СНТ «Кировец» в <адрес> и принесенным с собой ломом повредил запирающее устройство на решетке окна, разбил окно, через которое проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил:электрический провод со штекером стоимостью 500 рублей, куртку из матерчатого материала темно-зеленого цвета стоимостью 500 рублей, электробритву марки «Бердск» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

4).<ДАТА> примерно в 21 час. 50 мин. Ли И.В. проходил мимо участка № на линии № СНТ « Восход» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 22 часа 00 минут Ли И.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, принесенным с собой ломом повредил запирающее устройство на калитке участка № на линии № СНТ « Восход», открыл ее и прошел на территорию вышеуказанного участка. Затем подошел к окну дачного домика, повредил его и проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил: тележку садовую стоимостью 1500 рублей; ножовку по дереву стоимостью 250 рублей; плоскогубцы стоимостью 150 рублей; нож ручной работы с разноцветной ручкой пластиковой стоимостью 150 рублей; топор с деревянной ручкой стоимостью 250 рублей; гвоздодер металлический черного цвета стоимостью 250 рублей; мотыгу с резиновой ручкой черно-желтого цвета стоимостью 270 рублей; грабли малого размера с деревянной ручкой стоимостью 150 рублей; ведро пластмассовое объемом 8 литров синего цвета стоимостью 70 рублей; ведро пластмассовое объемом 10 литров бежевого цвета стоимостью 150 рублей; кастрюлю нержавеющую объемом 1 литр, стоимостью 250 рублей; кастрюлю нержавеющую объемом 3 литра, стоимостью 380 рублей; набор досок для нарезки из пластика стоимостью 200 рублей; шампуры малые в количестве 6 штук стоимостью 150 рублей; шампуры большие в количестве 6 штук стоимостью 180 рублей; набор пластмассовой посуды стоимостью 200 рублей; набор отверток стоимостью 150 рублей; раскладушка синего цвета стоимостью 3 800 рублей; телевизор марки «Саньо» с пультом дистанционного управления стоимостью 6 500 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО29 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО29 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

5).<ДАТА> примерно в 13 час. 50 мин. Ли И.В. проходил мимо участка № на линии № СНТ « Восход» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут Ли И.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на территорию вышеуказанного участка, подошел к окну пристройки возле дачного домика, через которое проник в помещение пристройки, совершив незаконное проникновение в иное хранилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: циркулярную пилу «KPCS 1005» стоимостью 1830 рублей, принадлежащую Потерпевший №5 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 1 830 рублей.

6).<ДАТА> примерно в 13 час. 50 мин., Ли И.В. проходил мимо участка № на линии № СНТ « Восход» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут Ли И.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на территорию вышеуказанного участка, подошел к двери пристройки, расположенной возле дачного домика, через не запертую дверь проник в помещение пристройки, совершив незаконное проникновение в иное хранилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

7).<ДАТА> примерно в 19 час. 50 мин. Ли И.В. проходил мимо участка № на линии № СНТ « Восход» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 20 часов 00 минут, Ли И.В.из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на территорию вышеуказанного участка, откуда тайно похитил: три трубы длиною по 5 метров из металла диаметром 80 мм общей стоимостью 27 000 рублей, стоимость одной трубы 9 000 рублей, кран поворотный латунный диаметром 50 мм стоимостью 800 рублей, четыре деревянные доски длинною 4 метра, шириной 15 см, высотой 1.5 см, общей стоимостью 200 рублей, стоимость одной доски 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 28 000 рублей.

8).<ДАТА> примерно в 12 часов 15 минут, Ли И.В. находился у <адрес>, где встретился с Потерпевший №7, у которого по месту его проживания находился сварочный аппарат стоимостью 4 000 рублей и болгарка «УШМ» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие последнему. Воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №7, злоупотребив доверием последнего, заведомо не желая выполнять обещанного, Ли И.В. попросил у Потерпевший №7 вышеуказанный сварочный аппарат и болгарку «УШМ» во временное пользование, тем самым ввел Потерпевший №7 в заблуждение. Потерпевший №7, введенный Ли И.В. в заблуждение, полагая, что Ли И.В. выполнит обещанное, передал ему сварочный аппарат и болгарку «УШМ». После чего, Ли И.В. не выполнив обещанные обязательства перед Потерпевший №7 о возврате имущества, распорядился вышеуказанным сварочным аппаратом и болгаркой «УШМ» по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

9).<ДАТА> примерно в 20 час. 50 мин. Ли И.В. проходил мимо участка № на линии № СНТ « Восход» в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 21 часов 00 минут, Ли И.В. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку и прошел на территорию вышеуказанного участка. Заранее приготовленным ломом снял со стены дачного домика № на линии № СНТ «Восход» в <адрес> три доски, после чего проник в помещение дачного домика. Затемпринесенным с собой ломом отогнул угол двери металлического ящика, имеющего запорное устройство и предназначенного для временного хранения материальных ценностей, то есть, проникнув в иное хранилище, откуда из металлического шкафа тайно похитил: болгарку оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей; лобзик по дереву марки «Макита» черного цвета стоимостью 2000 рублей; переноску-удлинитель длиною 40 метров стоимостью 950 рублей; электрический чайник белого цвета стоимостью 500 рублей;электрическая плита двухкомфортная стоимостью 500 рублей; водяной насос фирмы «Калибр» стоимостью 1000 рублей; водяные краны стоимостью 150 рублей каждый в количестве 7 штук на общую сумму 1 050 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8 После чего, Ли И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ли И.В. первоначальновину в предъявленном обвинении признал частично. Признал вину и гражданские иски по следующим эпизодам: в отношении тайного хищения имущества Потерпевший №5, тайного хищения имущества Потерпевший №6, мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №7 По остальным эпизодам предъявленного обвинения вину и гражданские иски не признал, пояснив, что указанные преступления не совершал.

Впоследствии подсудимый Ли И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении и гражданские иски признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

1. Вина Ли И.В.в совершении им <ДАТА> годатайногохищения имущества Потерпевший №2подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Ли И.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует,он вину в совершении преступления признал и показал, что <ДАТА> примерно в 19 часов 50 минут, проходя мимо дачного участка № СНТ «Сластена» <адрес> он решил проникнуть в указанный дачный домик с целью последующего хищения имущества. В целях реализации задуманного, он перелез через забор, подошел к дачному домику, заранее подготовленной отверткой открыл окно дачного домика и проник в помещение домика. Не обнаружив в дачном домике ничего ценного, взял ключи от металлического гаража, расположенного на территории данного участка, открыл замок гаража, откуда тайно похитил: сварочный аппарат, электродрель, электролобзик, электропилу. Указанное имущество он забрал с собой и в последующем продал незнакомому ранее мужчине на остановке общественного транспорта «Лавровая» за 3000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению(т. 2 л.д. 188-195).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Ли И.В. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Ли И.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Ли И.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2,данных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сластена», участок №. <ДАТА> он приехал на дачный участок и обнаружил, что первое правое окно от входной двери и входная дверь в дачный домик открыты. При осмотре в дачном домике он обнаружил, что похищен сварочный аппарат марки «Блювиль» в корпусе синего цвета стоимостью 2000 рублей; электродрель марки «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей; электролобзик марки «БокенБакер» в корпусе морковного цвета стоимостью 2000 рублей; электропила марки «Интерскол» в корпусе чёрного цвета стоимостью 2000 рублей. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для него является значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет 40 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 9 000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с поданным им в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 1 л.д. 104).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> ( с приложением фототаблицы), в ходе которого осмотрен участок со строящимся домом по адресу: <адрес>, СНТ «Сластена», участок №, на территории которого расположен гараж, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 105-111).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением фототаблицы),согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи сварочного аппарата марки «Блювиль» в корпусе синего цвета; электродрели марки «Бош», в корпусе синего цвета; электролобзика марки «Бокен Бакер» в корпусе морковного цвета; электропилы марки «Интерскол» в корпусе чёрного цвета, указал на участок № СНТ «Сластена» <адрес>, откуда похищено имущество, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 89-98).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА>,согласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи из гаража, расположенного на участке № СНТ «Сластена» <адрес> сварочного аппарата марки «Блювиль» в корпусе синего цвета; электродрели марки «Бош» в корпусе синего цвета; электролобзика марки «Бокен Бакер» в корпусе морковного цвета; электропилы марки «Интерскол» в корпусе чёрного цвета и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 1 л.д. 158).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В.незаконно проник в помещение дачного домика и гаража, расположенных на дачном участке № СНТ «Сластена» в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив последнему ущерб в размере 9000 рублей, который, исходя из показаний потерпевшего о размере его дохода, признаётся судом значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В.(по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

2. Вина Ли И.В.в совершении им <ДАТА> годатайного хищения имущества Потерпевший №3подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Ли И.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> годас участием защитника и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, он вину в совершении преступления признал и показал, что <ДАТА> примерно в 19 часов 50 минут, находясь у дачного участка № по <адрес> СНТ «Кировец» <адрес> решил совершить кражу из дачного домика, убедившись, что на дачном участке никого нет, в целях хищения имущества перелез через забор, заранее взятым с собой ломом открыл дверь дачного дома, начал искать ценные вещи, не найдя их, он решил похить проводку дома, сорвал со стен проводку, которая была закреплена на пластиковые крепления, после чего взяв провод, который он сорвал по всему дому длиною примерно 30 метров, он вышел из дома, и направился на соседний участок № СНТ «Кировец» в <адрес>. На следующий день, он передал похищенное имущество незнакомому ему ранее мужчине за 600 рублей. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 188-195).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3,данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Кировец» <адрес>. На территории дачного участка имеется дачный одноэтажный блочный дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. <ДАТА>от соседки стало известно о том, что произошла кража из дачного дома. Приехав у указанному дачному участку она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, разбито стекло оконного блока, а металлическая решетка повреждена в области ее крепления к стене. В комнате пропала проводка длиной примерно 30 метров, которую с учетом износа она оценивает в размере 1000 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать в ее пользу

Показания потерпевшейПотерпевший №3 согласуются с поданным ей в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 1 л.д. 161).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФследует, что неофициально он работает должности менеджера по закупке металлических изделий в скупке, расположенной по адресу <адрес>. <ДАТА> на базу пришел ранее не известный мужчина, который продал принадлежащий ему провод длиною примерно 30 метров в корпусе черного цвета за 600 рублей. При предоставлением следователем фотографии, он узнал вышеуказанного мужчину по чертам лицам, им оказался Ли Игорь Викторович (т. 2 л.д. 143-146).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрендачный участок № по <адрес>, расположенный в СНТ «Кировец» в <адрес>, зафиксированы повреждения оконного блока и металлической решетки (т. 1 л.д. 162-167).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением к нему фототаблицы),согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи электрической проводки длиною 30 метров из дачного дома, дачного участка № по <адрес> в СНТ «Кировец» в <адрес> и рассказал обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 88-98).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА>,согласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи электрической проводки длинною 30 метров надачном участке № по <адрес> СНТ «Кировец» <адрес> собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 1 л.д. 202).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В. незаконно проник в дачный домик, расположенный на дачном участке № по <адрес> СНТ «Кировец» <адрес>, откуда тайно похитил 30 метров электрической проводки на общую сумму в размере 1000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В.(по эпизоду кражи в отношении имущества Потерпевший №3) – по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

3. Вина Ли И.В. в совершении им <ДАТА> тайного хищения имущества Потерпевший №4подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Ли И.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> с участием защитникаи оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что <ДАТА> примерно в 20 часов 50 минут, находясь около участка № СНТ «Кировец» в <адрес> решил совершить кражу из дачного домика, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошел до дачного домика и подойдя к пристройке открыл дверь. Затемпринесенным с собой ломом оторвал решётку и пролез через окно в помещение дачного домика, откуда похитил сетевой провод от телевизора, электрическую бритву в футляре черного цвета, которые положил в куртку темно-зеленого цвета. После чего, с похищенным имуществом вышел из дачного домика и направился домой по месту проживания. На следующий день он продал похищенное имущество в скупку, расположенную около СНТ «Восход» в <адрес> за 600 рублей. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 188-195).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Ли И.В. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Ли И.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Ли И.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4,данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на <адрес> СНТ «Кировец» <адрес>. На территории дачного участка имеется дачный одноэтажный кирпичный дом. <ДАТА>она с супругом приехала на принадлежащий ей дачный участок и обнаружила, что одна из решеток, расположенных на веранде полностью отогнута от стены, разбито стекло, в доме пропали: провод от телевизора марки «Панасоник», который с учетом износа оценивает в 500 рублей; куртка из матерчатого материала темно-зеленого цвета стоимостью 500 рублей, электробритва «Бердск», с учетом износа стоимость составляет 1000 рублей, всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 согласуются с поданным ею в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 1 л.д. 205).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что у его супруги Потерпевший №4 в собственности имеется дачный участок №, расположенный на <адрес> СНТ «Кировец» <адрес>, на территории которого имеется дачный одноэтажный кирпичный дом. <ДАТА>, он с супругой приехал на дачный участок, где обнаружили, что одна из решеток, расположенных на веранде полностью отогнута от стены, в окне разбито стекло. В доме они обнаружили, что пропал провод от телевизора марки «Панасоник», куртка из матерчатого материала темно-зеленого цвета, электробритва «Бердск».

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально работает в должности менеджера по закупке металлических изделий в скупке, расположенной по адресу <адрес>. <ДАТА> на базу пришел ранее не известный мужчина, который продал провод длиною примерно 30 метров в корпусе черного цветаза 600 рублей. Впоследствии при предоставлении следователем фотографии, он узнал вышеуказанного мужчину по чертам лицам, им оказался Ли Игорь Викторович (т. 2 л.д. 143-146).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> ( с приложением фототаблицы ),в ходе которого осмотрен дачный участок № по <адрес> СНТ «Кировец» <адрес>, зафиксированы повреждения решетки, расположенной на веранде, разбито оконное стекло (т.1 л.д. 206-215).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением фототаблицы),согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи электрического провода со штекером, куртки из матерчатого материала темно-зеленого цвета, электробритвы марки «Бердск» в корпусе черного цвета, указал на дачный участок № по <адрес>, расположенный в СНТ «Кировец» в <адрес> и рассказал обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 88-98).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА>,согласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи электрического провода со штекером, куртки из матерчатого материала темно-зеленого цвета, электробритвы марки «Бердск» в корпусе черного цвета из дачного домика участка № по <адрес> СНТ «Кировец» <адрес> и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 1 л.д. 250).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В.незаконно проник в дачный домик, расположенный на дачном участке № по <адрес> СНТ «Кировец» <адрес>, принадлежащем Потерпевший №4, откуда тайно похитил электрический провод со штекером, куртку из матерчатого материала темно-зеленого цвета, электробритву марки «Бердск» в корпусе черного цвета, общей стоимостью 2000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В.(по эпизоду кражи в отношении имущества Потерпевший №4) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

4. Вина Ли И.В. в совершении им <ДАТА> годатайногохищения имущества ФИО29подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Ли И.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, он вину в совершении преступления признал и показал, что <ДАТА> примерно 21 час 50 минут, находясь у дачного участка № СНТ «Восход» в <адрес>, решил совершить кражу из дачного домика, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал принесенный с собой лом, которым сломал замок и открыл калитку во двор. После чего, прошел к дачному домику, разбил окно и проник в дом, откуда тайно похитил нож ручной работы с пластиковой разноцветной ручкой, топор с деревянной ручкой, гвоздодер металлический черного цвета, мотыгу с резиновой ручкой черно-желтого цвета, грабли малого размера с деревянной ручкой, ведро пластмассовое объемом 8 литров синего цвета, ведро пластмассовое объемом 10 литров бежевого цвета, кастрюлю нержавеющую объемом 1 литр, кастрюлю нержавеющую объемом 3 литра, набор досок из пластика для нарезки, шампуры малые в количестве 6 штук, шампуры большие в количестве 6 штук, набор пластмассовой посуды, набор отверток, раскладушку синего цвета, телевизор марки «Саньо» с пультом дистанционного управления, ножовку по дереву, плоскогубцы. Указанное имущество он забрал с собой, и продал на остановке общественного транспорта «Церковь» цыганке за 1500 рублей. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д. 188-195).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Ли И.В. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Ли И.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Ли И.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Из показаний потерпевшейФИО29,данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок № на 20 линии СНТ «Восход» в <адрес>. <ДАТА> она приехала на дачу и обнаружила, что на воротах отсутствует навесной замок, с левой стороны от входной двери отсутствует стекло, входная дверь выбита. При входе в дом обнаружила отсутствие телевизора марки «SONYO» стоимостью 1000 рублей, садовой тележки с четырьмя колесами стоимостью примерно 1 500 рублей, ножовки по дереву стоимостью 250 рублей с черной ручкой, черно-желтых плоскогубцев стоимостью 150 рублей, ножа ручной работы с разноцветной пластиковой ручкой стоимостью 150 рублей, топора с деревянной ручкой стоимостью 250 рублей, гвоздодера металлического черного цвета стоимостью 250 рублей, мотыги с резиновой ручкой черно-желтого цвета стоимостью 270 рублей, грабли малого размера с деревянной ручкой стоимостью 150 рублей, ведро пластмассовое объемом 8 литров синего цвета стоимостью 70 рублей, ведро пластмассовое объемом 10 литров бежевого цвета стоимостью 150 рублей, кастрюли нержавеющей объемом 1 литр стоимостью 250 рублей, кастрюли нержавеющей объемом 3 литра стоимостью 380 рублей, набора досок из пластика для нарезки стоимостью 200 рублей, шампуры малые в количестве 6 штук стоимостью 150 рублей, шампуры большие в количестве 6 штук стоимостью 180 рублей, набора пластмассовой посуды стоимостью 200 рублей, набора отверток стоимостью 150 рублей, раскладушки синего цвета стоимостью 3 800 рублей, телевизора марки «Саньо» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 500 рублей. Таким образом,ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составлял 11 000 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Показания потерпевшейФИО29 согласуются с поданным ею в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 2 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она иногда подрабатывает сбором металла. Примерно в середине апреля 2017 года, она обходила дачи «Восход» в <адрес>, где встретила ранее ей неизвестного мужчину корейской национальности, небольшого роста, примерно вблизи церкви по <адрес>, который ей предложил приобрести тележку с имуществом, в которой находился телевизор и различные металлические предметы садового предназначения, за что она предложила 1 500 рублей, на что он согласился и передал ей имущество, при этом пояснил, что данное имущество ему принадлежит на праве собственности. Данное имущество она реализовала в металл-приемку (т. 2 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> ( с приложением фототаблицы), в ходе которого был осмотрен дачный участок № линия 20 СНТ «Восход» <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, чтона воротах отсутствует навесной замок, с левой стороны от входной двери отсутствует стекло в окне (т. 2 л.д. 4-8).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением фототаблицы),согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи, указал на участок № линия 20 СНТ «Восход» <адрес>, где находилось похищенное имущество, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 88-98).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА> годасогласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи из дачного домика, расположенного на участке № линия 20 СНТ «Восход» <адрес> собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 2 л.д. 42).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В. незаконно проник в помещение дачного домика, расположенного на дачном участке № на линии 20 СНТ « Восход» в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО29, причинив последней ущерб в размере 15000 рублей, который, исходя из показаний потерпевшей о размере дохода, признаётся судом значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В. (по эпизоду кражи имущества ФИО30) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

5. Вина Ли И.В. в совершении им <ДАТА> тайного хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоу нее в собственности имеется дачный участок № линии № СНТ «Восход» <адрес>. <ДАТА> в утреннее время к ней пришел Потерпевший №6, который поинтересовался, не брала ли она его сварочный аппарат в пользование. Она пояснила, что с ее дачного участка пропала циркулярная пила. После чего, она совместно с Потерпевший №6 направилась на дачный участок, на котором проживал Ли И.В., который в ходе разговора пояснил, что взял указанные предметы и пообещал их вернуть. Данную циркулярную пилу «KPCS 1005» она приобрела примерно в 2016 году за 1 830 рублей в строительном магазине «Леруа Мерлен» в <адрес>, которую с учетом износа оценивает также в 1 830 рублей. <ДАТА> она совместно с Потерпевший №6 спросили у Ли И.В. когда он вернет похищенное имущество, однако последний на ее требование ничего не ответил. После этого она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.52-54).

Показания потерпевшей Потерпевший №5 согласуются с поданным ей в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 1 л.д. 41).

Из показаний свидетеля Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> он не обнаружил свой сварочный аппарат, который хранил в пристройке к дому по месту проживания на участке № линии 28 СНТ «Восход», в связи с чем обратился к своей соседке Потерпевший №5, у которой поинтересовался, не брала ли она его сварочный аппарат в пользование. Потерпевший №5 пояснила, что у нее пропала циркулярная пила. После чего, он вместе с Потерпевший №5 проследовали к дому где проживал Ли И.В., который пояснил, что указанные вещи взял он. <ДАТА> он совместно с Потерпевший №5 вновь пришли к Ли И.В., у которого спросили когда он вернет похищенное имущество, на что последний ничего конкретного пояснить не смог. После чего Потерпевший №5 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> к нему пришел его знакомый Ли И.В., который принес с собой циркулярную пилу, пояснив, что желает продать ее в скупке. Ли И.В. попросил его сходить с ним в скупку и продать данное имущество на его паспорт, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. После чего, они совместно пошли в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где продали циркулярную пилу за 800 рублей, денежные средства передал Ли И.В., который за оказанную услугу передал ему 100 рублей (т. 1 л.д.19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает должности менеджера по закупке в скупке, расположенный по адресу <адрес>. <ДАТА> в скупку обратился мужчина, пояснив, что желает продать циркулярную пилу марки «КРСS1005», указанная пила принадлежит ему. Мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №1, после чего, был заключен договор. За пилу он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 800 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество было похищено, он его добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен дачный участок № линия 28 СНТ «Восход» <адрес> (т. 1 л.д. 42-47).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением фототаблицы),согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи циркулярной пилы марки «KPCS 1005», указал на дачный участок № линия 28 СНТ «Восход» <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 88-98).

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому в помещении ООО «Рубин» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №3 была изъятациркулярная пила марки «KPCS 1005»(т. 1 л.д. 71-72).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены договор комиссии №, акт приема-передачи на комиссию товара, предоставленного в ходе запроса в скупку ООО «Рубин» от <ДАТА>, циркулярная пила марки «КРСS1005», изъятая в ходе выемки из скупки ООО «Рубин» от <ДАТА>. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.152-159,160,162).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА> годасогласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи циркулярной пилы марки «KPCS 1005» из дачного участка № линии 28 СНТ «Восход» <адрес> и собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 1 л.д. 49).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В. с целью совершения кражи незаконно проник в помещение пристройки, расположенного на дачном участке № линии 28 СНТ «Восход» <адрес>, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «KPCS 1005» стоимостью 1830 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №5 ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В. (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5) – по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

6. Вина Ли И.В. в совершении им <ДАТА> тайного хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Ли И.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА> с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА>, находясь у участка № линии № СНТ «Восход» <адрес> решил совершить кражу, зная что, по данному адресу проживает Потерпевший №6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь калитки, после чего дошел до пристройки к дому, и открыв дверь, прошел в помещение пристройки, откуда тайно похитил сварочный аппарат, с которым направился к соседу Свидетель №1, попросив последнего сдать сварочный аппарат в скупку, на что он согласился. После чего, они направились в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 продал сварочный аппарат за денежную сумму в размере 2500 размере. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (т. 2 л.д.188-195).

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется дачный участок № линии № СНТ «Восход» <адрес>. <ДАТА> он обнаружил, что у него пропал сварочный аппарат. После чего, он направился к своей соседке Потерпевший №5, у которой пропала циркулярная пила, вместе с ней они пришли к Ли И.В., который пояснил, что данную пилу и сварочный аппарат взял он и пообещал возвратить эти вещи. Данный сварочный аппарат марки «Ресанта 160 компакт» он приобрел примерно в 2015 году за 9 000 рублей в строительном магазине в <адрес>, который с учетом износа оценивает 8 000 рублей. <ДАТА> он совместно с Потерпевший №5 спросили у Ли И.В., когда он вернет похищенное имущество, на что последний ничего конкретного не ответил. После чего Потерпевший №5 вызвала сотрудников полиции. Данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 5 000 рублей(т. 1 л.д.11-13).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Показания потерпевшегоПотерпевший №6 согласуются с поданным им в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Потерпевший №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> к ней пришел Потерпевший №6, который поинтересовался, не брала ли она у него сварочный аппарат, на что она пояснила, что у нее пропала циркулярная пила. После чего, они вместе направились к дому Ли И.В., который им пояснил, что указанные вещи взял он и пообещал их вернуть. <ДАТА> она совместно с Потерпевший №6 спросили у Ли И.В., когда он вернет похищенное имущество, на что он ничего не сказал и она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> к нему в гости пришел его знакомый Ли И.В., который попросил сходить с ним в скупку и сдать принадлежащий ему сварочный аппарат, на что он согласился и они сдали сварочный аппарат в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, за денежную сумму в размере 2500 рублей, которые передал Ли И.В. За оказанную услугу Ли И.В. передал ему 100 рублей. О том, что указанное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности менеджера по закупке в ИП «Гурджиева», расположенном по адресу <адрес>. <ДАТА> к ним обратился мужчина, который пояснил, что хочет продать сварочный аппарат марки «Ресанта» саи 160, предъявил паспорт на имя Свидетель №1, после чего, был заключен договор и Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 76-78).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен дачный участок № линии 28 СНТ «Восход» <адрес> (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением к нему фототаблицы), согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи, указал на участок № линии 28 СНТ «Восход» <адрес>, где находилось похищенное имущество, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 88-98).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены закупочный акт №КРГ000003026 от <ДАТА>, предоставленный в ходе запроса в ИП «ФИО18». Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152-159, 160).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА>,согласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160» из дачного участка № линии 28 СНТ «Восход» <адрес> собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 1 л.д. 8).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В. с целью совершения кражи незаконно проник в помещение пристройки, расположенной на дачном участке № на линии 28 СНТ « Восход» в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №6, причинив последнему ущерб в размере 8000 рублей, который, исходя из показаний потерпевшего о размере его дохода, признаётся судом значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В. (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

7. Вина Ли И.В. в совершении им <ДАТА> тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок № линии № СНТ «Восход» <адрес>. <ДАТА> он приехал на указанный дачный участок и обнаружил, что с территории участка пропало 3 трубы длиною примерно по 5 метров из металла диаметром 80 мм общей стоимостью 27 000 рублей, стоимость одной трубы 9 000 рублей, кран поворотный латунный диаметром 50 мм стоимостью 800 рублей, и деревянные доски длинною 4 метра, шириной 15 см, высотой 1.5 см, общей стоимость 200 рублей, стоимость одной доски 50 рублей. Данным преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 28 000 рублей, что является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с поданным им в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 2 л.д. 53).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен дачный участок № линии № СНТ «Восход» <адрес> (т. 2 л.д. 54-60).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением фототаблицы), согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи, указал на участок № линии № СНТ «Восход» <адрес>, где находилось похищенное имущество, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 88-98).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА>,согласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи с дачного участка № линии № СНТ «Восход» <адрес> следующего имущества: три трубы длинною по 5 метров из металла диаметром 80 мм, кран поворотный латунный диаметром 50 мм, четыре деревянные доски длинною 4 метра, шириной 15 см, высотой 1.5 сми собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 2 л.д. 73).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В. с целью совершения кражи проник на территорию дачного участка № линии № СНТ «Восход» <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1., причинив последнему ущерб в размере 28000 рублей, который, исходя из показаний потерпевшего о размере его дохода, признаётся судом значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В. (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Вина Ли И.В. в совершении им <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №7 путем злоупотребления доверием подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА> его знакомый Ли И.В. попросил передать ему во временное пользование сварочный аппарат и болгарку, на что он согласился. Через две недели ему стало известно, что Ли И.В. находится под следствием. Сварочный аппарат он приобретал в 1998 году на рынке за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей, болгарку «УШМ» приобретал в 2010 году за 2 000 рублей, в настоящее время ее оценивает 1000 рублей. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 14 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется дачный участок № линии № СНТ «Восход» <адрес>, он занимается строительными работами. <ДАТА> у него появился заказ на производство заливки фундамента на территории <адрес>, так как на тот момент у него из рабочего инструмента сломалась болгарка, он попросил своего соседа Ли И.В. помочь на данной стройке, который на данное предложение согласился, пояснив, что у него имеется болгарка. После того как они отработали на данной стройке, Ли И.В. забыл в его автомобиле указанную болгарку. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что данная болгарка принадлежит Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 136-138).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №7, последний пояснил, что в настоящее время оценивает болгарку в 1000 рублей, поскольку она была ему возвращена в нерабочем состоянии.

Протоколом выемки от <ДАТА>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята болгарка «УШМ»(т. 2 л.д.139).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотренаболгарка «УШМ», которая была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Потерпевший №7 под сохранную расписку(т. 2 л.д.152-159,160,166).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА>,составленнымоперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО19,согласно которому Ли И.В. сознался в хищении сварочного аппарата и болгарки «УШМ из <адрес> собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, согласующиеся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 2 л.д. 79).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В. злоупотребив доверием, похитил имущество Потерпевший №7, причинив последнему ущерб в размере 6000 рублей, который, исходя из показаний потерпевшего о размере его дохода, признаётся судом значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

9. Вина Ли И.В. в совершении им <ДАТА> тайного хищения имущества Потерпевший №8 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется дачный участок № линии № СНТ «Восход» <адрес>. <ДАТА> примерно в 10 часов 00 минут он приехал на свой дачный участок, где обнаружил, что с тыльной стороны домика имеются повреждения, а именно в стене отсутствуют три доски. После чего, он прошел в домик и увидел что, сейф, который он закрывает на навесной замок имеет повреждение с угла двери. Далее об обнаружил, что в сейфе отсутствует следующее имущество: болгарка оранжевого цвета 2000 рублей, лобзик по дереву марки «Макита» черного цвета стоимостью 2000 рублей, переноска-удлинитель длинною 40 метров стоимостью 950 рублей, электрический чайник белого цвета стоимостью 500 рублей, электрическая плита двухкомфортная стоимостью 500 рублей, водяной насос фирмы «Калибр» стоимостью 1000 рублей, водяные краны стоимостью 150 рублей в количестве 7 штук на общую сумму 1 050 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей (т. 2 л.д.103-104).

Показания потерпевшего Потерпевший №8 согласуются с поданным им в отдел полиции заявлением от <ДАТА> (т. 2 л.д. 90).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она иногда подрабатывает сбором металла для последующей сдачи в пункт приема металла. В конце мая 2017 года на <адрес> она продавала имущество, к ней подошел молодой человек, который предложил приобрести электрические приборы, а именно болгарку, лобзик, переноску, чайник, электропилу, водяной насос, а также металлические краны, на что она согласилась, передав последнему денежные средства в размере 2000 рублей. О том, что данное имущество было похищено, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен дачный участок № линии24 СНТ «Восход» <адрес>, были зафиксированы повреждения досок в стене дома, металлического сейфа (т. 2 л.д. 91-100).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ли И.В. от <ДАТА> (с приложением фототаблицы), согласно которому Ли И.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи, указал на участок № линии 24 СНТ «Восход» <адрес>, где находилось похищенное имущество, и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 88-98).

Протоколом явки с повинной Ли И.В. от <ДАТА>,согласно которому Ли И.В. сознался в совершении им кражи болгарки оранжевого цвета, лобзика по дереву марки «Макита» черного цвета, переноски-удлинителя длинною 40 метров, электрического чайника белого цвета, электрической плиты двухкомфортной, водяного насоса фирмы «Калибр», водяных кранов в количестве 7 штукиз дачного участка № линии 24 СНТ «Восход» <адрес> собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, согласующиеся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании (т. 2 л.д. 135).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Ли И.В. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ли И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА> Ли И.В. с целью совершения кражи проник в помещение дачного домика, расположенного на дачном участке №, из металлического ящика тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №8, причинив последнему ущерб в размере 8000 рублей, который, исходя из показаний потерпевшего о размере его дохода, признаётся судом значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ли И.В. (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого Ли И.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Ли И.В. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Ли И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим ( том 2 л.д. 197), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит ( том 2 л.д. 199, 200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д. 202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ли И.В., суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по всем эпизодам преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном – по всем эпизодам преступлений.

Признавая подсудимому Ли И.В. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступлений, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного следствия своей вины в указанных преступлениях, дача показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте о преступных действиях и своей роли с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия этих преступлений, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных им общественно опасных деяний, а также собрать доказательства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ли И.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Ли И.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ли И.В. преступлений, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание Ли И.В. необходимо назначить с учётом требований части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ли И.В. необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Ли И.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ли И.В. исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Ли И.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА> ( задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно.

Потерпевшими по настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски к Ли И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением: Потерпевший №2 в размере 9000 рублей; Потерпевший №3 в размере 1000 рублей; Потерпевший №4 в размере 2000 рублей; ФИО29 в размере 15000 рублей; Потерпевший №6 в размере 8000 рублей; Потерпевший №1 в размере 28000 рублей; Потерпевший №7 в размере 4000 рублей; Потерпевший №8 в размере 8000 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Ли И.В. заявленные исковые требования потерпевших признал.

В связи с тем, что судом установлена вина Ли И.В. в хищении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- закупочный акт №КРГ000003026 от <ДАТА>, предоставленный в ходе запроса в ИП «ФИО18», закупочный акт №КРГ000003026 от <ДАТА>, договор комиссии №, акт приема-передачи на комиссию товара, предоставленных в ходе запроса в скупку ООО «Рубин» от <ДАТА>, хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;

- циркулярную пилу марки «КРСS1005», изъятую в ходе выемки из скупки ООО «Рубин» от <ДАТА>, возвращенную в период предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №5– возвратить Потерпевший №5, сняв с неё обязательство по ответственному хранению;

- болгарку УШМ, изъятую в ходе выемки у Свидетель №2 от <ДАТА>, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7– возвратить Потерпевший №7, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЛИ ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №4 )в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества ФИО29 )в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №5 ) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №6 )в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №1 )в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> мошенничества в отношении Потерпевший №7)в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> хищения имущества Потерпевший №8)в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ли Игорю Викторовичунаказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 3 ( три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ли Игорю Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ли Игорю Викторовичу исчислять с <ДАТА>.

Зачесть Ли Игорю Викторовичув срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №2 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №3 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №4 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Гражданский иск Калмыковой Уршулы к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Калмыковой Уршулы возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №6 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №7 к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №7 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №8 к Ли Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Ли Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №8 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- циркулярную пилу марки «КРСS1005», изъятую в ходе выемки из скупки ООО «Рубин» от <ДАТА>, возвращенную в период предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №5 – возвратить Потерпевший №5, сняв с неё обязательство по ответственному хранению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья – Подлесная С.Л.