1-230/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 11 июня 2016 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., при секретаре Дунаевой М.Н.;
с участием государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Широкова Д.И., адвоката Лычагиной Г.А. предъявившей удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 года, подсудимого Нефедова В.Н., потерпевшей ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нефедова В.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
25.04.2016 года Хорошевским районным судом г.Москвы по п<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, освободился по отбытии срока наказания 00.00.0000 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он 00.00.0000 в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут (более точного времени следствием не установлено), находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что жильцы указанной квартиры за его – Нефедова В.Н. действиями не наблюдают, из одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями последней, незначительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Нефедов В.Н. виновным себя признал в полном объеме и показал, что украл и продал телевизор принадлежащий матери так как нуждался в деньгах. 00.00.0000, в дневное время, примерно в <данные изъяты> минут, он пришел к себе в квартиру по адресу регистрации. Дома была бабушка он воспользовался тем, что она его не видит и вынес телевизор. Отнес его своему знакомому ФИО3 и продал за <данные изъяты> рублей. Взял телевизор марки «<данные изъяты>» так как брать больше было не чего. Знал, что телевизор принадлежит его матери – ФИО1 После задержания рассказал у кого телевизор, его изъяли и вернули матери. В содеянном раскаивается. Принес извинения матери, она его простила. В настоящее время устроился на работу, бросил пить, более такого не повторит.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Нефедова В.Н. в содеянном нашла свое частичное подтверждение в судебном заседании.
Так потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый ее сын, показания она дать желает, оснований его оговаривать не имеет.
По существу дела показала, что 00.00.0000 примерно в <данные изъяты> минут телевизор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета был дома по адресу: <адрес> комнате ее матери. Примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила внучка - ФИО2 и сообщила, что из их квартиры пропал телевизор. Когда она вернулась с работы она убедилась, что телевизор пропал и сразу подумала, что его взял ее сын Нефедов В.Н., так как он в тот момент не работал, пил, и ранее уже был замечен в краже имущества. Внучка рассказала, что написала заявление в полицию.
В полиции отказывались искать телевизор, если они не скажут что ущерб причинен значительный, и она была вынуждена сказать, что ущерб от пропажи телевизора для нее значительный. Однако ущерб от пропажи телевизора не является для нее значительным, так как она работает и ее среднемесячная заплата составляет <данные изъяты> копейки, также получает пенсию в размере <данные изъяты> копеек. Вместе с ней проживает ее мать, которая получает пенсию <данные изъяты> копейки и внучка которая имеет самостоятельный доход. Телевизор стоил <данные изъяты> рублей и ущерб от его пропажи не является для нее значительным.
В ходе следствия телевизор нашли и ей вернули. Она простила сына, просит не наказывать его строго, полагает что он исправился. Стал работать и бросил пить. В декабре у него был временный тяжелый период.
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, вина Нефедова В.Н. подтверждается письменными документами:
Заявлением о совершении преступления, из которого следует, что Нефедов В.Н. 00.00.0000 украл из дома телевизор (л.д. 3),
Планом схемой места происшествия (л.д. 8),
Протоколом личного досмотра ФИО3 в ходе которого он добровольно выдал телевизор фирмы «<данные изъяты>» черного цвета и сообщил, что купил его за <данные изъяты> рублей у Нефедова В.Н. (л.д. 13);
Протоколом осмотра предметов выданных ФИО3 в ходе проведения личного досмотра: <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, в корпусе черного цвета (л.д. 31-32);
Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – телевизора «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, в корпусе черного цвета (л.д. 33);
Постановлением о признании ФИО1 потерпевшей (л.д. 34-36),
Копией чека о стоимости похищенного телевизора (л.д. 42),
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Протоколом предъявления предмета для опознания из которого следует, что ФИО1 среди телевизоров одной марки опознала похищенный у нее телевизор (л.д. 43-46),
Постановлением о возврате вещественных доказательств на хранение потерпевшей (л.д. 47).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Суд принимает признание вины, сделанное Нефедовым В.Н. и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуется с материалами дела и показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
В ходе судебных прений до удаления судьи в совещательную комнату государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Нефедова В.Н. и просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб причиненный потерпевшей не является для нее значительным.
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что каких – либо объективных доказательств того, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб нет.
Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полает необходимым квалифицировать действия Нефедова В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Об умысле Нефедова В.Н. на совершение кражи свидетельствуют его активные действия, так как он воспользовавшись отсутствием потерпевшей и внимания со стороны проживающих в квартире взял телевизор, вынес его из квартиры и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Нефедова В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Нефедов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела данные о личности подсудимого который был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом прядке не снята и не погашена. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях Нефедова В.Н. признает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения Нефедову В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая что более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания и не послужит исправлению осужденного.
Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, мнение потерпевшей которая не заявила гражданского иска, просила не назначать строгого наказания, то, что похищенное возвращено потерпевшей, а так же данные о личности Нефедова В.Н. который, несмотря на имеющуюся непогашенную судимость, с момента освобождения из мест лишения свободы в нарушении общественного порядка замечен не был, формально характеризуется по месту жительства, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учета врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», страдает <данные изъяты>», признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке особого производства.
Как следует из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 00.00.0000 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (<данные изъяты> Из анализа материалов уголовного дела следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Нефедова В.Н. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Нефедов В.Н. по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается.
Смягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, однако учитывая указанные выше обстоятельства, состояние здоровья Нефедова В.Н., а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным в силу ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Нефедова В.Н., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным с ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ сроком на <данные изъяты>.
Возложить на условно осужденного Нефедова В.Н. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, три раза в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за исполнением наказания, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Нефедову В.Н. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный № переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Гражданского иска не заявлено. Требований о компенсации судебных издержек до удаления в совещательную комнату не заявлено.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Дворжанская Ю.О.