Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-225/2015 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-225/15 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 20 апреля 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретарях судебного заседания В.В. Суворовой, В.А. Макарове, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Япрынцевой, подсудимого А.А. Кончагина и его защитника - адвоката С.В. Беликова, представившего удостоверение № 4685 и ордер № 8/15 от 17.02.2016, подсудимого Н.С. Орлова и его защитника - адвоката М.Ю. Емельянова, представившего удостоверение № 6453 и ордер № 15-532 от 17.02.2016, подсудимого В.Ю. Кострова и его защитника - адвоката М.Ю. Емельянова, представившего удостоверение № 6453 и ордер № 15-533 от 17.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНЧАГИНА А.А., … года рождения, уроженца …., гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, временно (по 08.06.2016) зарегистрированного по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ОРЛОВА Н.С., … года рождения, уроженца …, гражданина …., зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …., ранее не судимого,

КОСТРОВА В.Ю., … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, временно (до 13.07.2016) зарегистрированного по адресу: …, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Кончагин А.А., Орлов Н.С. и Костров В.Ю., каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Так, Кончагин А.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор, с ранее ему знакомыми Костровым В.Ю., и Орловым Н.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля отечественного производства с последующей его продажей. Затем, во исполнение своего преступного умысла, Кончагин А.А., совместно с Костровым В.Ю. и Орловым Н.С., проследовали по адресу: …, где примерно в 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидели автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з …, принадлежащий Б.Ю.А., стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 218 рублей, который совместно осмотрели на предмет наличия противоугонных устройств. Затем, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, заранее распределив между собой преступные роли, Костров В.Ю. и Орлов Н.С. встали рядом с автомобилем и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кончагина А.А. о появлении возможной опасности. После чего Кончагин А.А., посмотрев по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в салон автомобиля и последующего его хищения, подобрал с земли рядом находящийся камень и кинул в стекло правой задней двери автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. …, в результате чего стекло разбилось и сработала звуковая сигнализация автомобиля, вследствие чего, испугавшись быть замеченными, Кончагин А.А., совместно с соучастниками Костровым В.Ю. и Орловым Н.С., с места совершения преступления скрылись, не доведя свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, тем самым своими совместными преступными действиями намереваясь причинить Б.Ю.А, материальный ущерб на сумму 117 218 рублей, что для последнего является значительным.

Они же, Кончагин А.А., Орлов Н.С. и Костров В.Ю., каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Так, Кончагин А.А., в период времени, предшествующий 03 часам 26 минутам ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее ему знакомыми Костровым В.Ю. и Орловым Н.С., находясь по адресу: …, увидел автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. …, принадлежащий М.Ю.В. стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 076 рублей, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, Кончагин А.А. примерно в 03 часа 26 минут вступил в преступный сговор, с ранее знакомыми Костровым В.Ю. и Орловым Н.С., распределив между собой преступные роли, согласно которым, Кончагин А.А., посмотрел по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с соучастником Орловым Н.С. подошел к автомобилю ВАЗ 21063, г.р.з. …, а соучастник Костров В.Ю. остался около дома № … по вышеуказанному адресу и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних об опасности. После чего соучастник Орлов Н.С. отогнул ветровое окно водительской двери, а Кончагин А.А., просунув руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля. После этого, Кончагин А.А. совместно с соучастником Орловым Н.С, проник в салон указанного автомобиля, где они совместно предприняли попытки завести вышеуказанный автомобиль, а именно - соучастник Орлов Н.С. сломал кожух рулевой колонки и пытался соединить провода зажигания напрямую, с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние. В этот момент действия Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С. были замечены потерпевшим М.Ю.В., о чем последним было высказано требование о прекращении их преступных действий, направленных на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. …, испугавшись быть задержанными, соучастник Костров В.Ю. высказал Кончагину А.А. и Орлову Н.С. свои опасения о возникшей опасности, то есть действовав согласно ранее распределенным ролям, после чего, Кончагин А.А. совместно с соучастниками Костровым Ю.В. и ФИО9, с места совершения преступления скрылись, при этом не доведя свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, тем самым своими совместными преступными действиями намереваясь причинить М.Ю.В. материальный ущерб на сумму 40 076 рублей.

Подсудимый Кончагин А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кончагина А.А., оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника усматривается, что Кончагин А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что примерно в 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Кончагин А.А. совместно с Орловым Н.С. и Костровым В.Ю. имея умысел, направленный на тайное хищение отечественного автомобиля с целью последующей его продажи, находились по адресу: …, где увидели автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з... . Кончагин А.А. подошел к автомобилю с водительской стороны и протер лобовое стекло перчаткой, для того чтобы посмотреть, есть ли сигнализация на ней, но сигнализации не обнаружил и для проверки ударил ногой по переднему левому колесу - сигнализация на автомобиле не сработала. Костров В.Ю. сказал, что нужно камнем разбить стекло автомобиля, чтобы попасть в салон. При этом Костров В.Ю. указал Кончагину А.А. на рядом находившийся камень. Кончагин А.А. подошел к автомобилю и разбил с помощью камня правое заднее стекло автомобиля, а Костров В.Ю. и Орлов Н.С. стояли около магазина «Продукты» и смотрели за окружающей обстановкой в целях предупреждения Кончагина А.А. об опасности быть замеченными. Когда разбилось стекло автомобиля, камень попал в салон автомобиля, и после этого сразу же сработала сигнализация. Кончагин А.А. испугался, что его могут поймать и они убежали во дворы.

После этого, примерно в 03 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находясь по адресу:.. , увидели автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. … и у них возник совместный преступный умысел направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21063. Они договорились заранее, что Кончагин А.А. и Орлов Н.С. будут вскрывать автомобиль ВАЗ 21063, а Костров В.Ю. будет в это время стоять неподалеку в целях предупреждения их об опасности появления людей, сотрудников полиции и других автомобилей. Далее, Костров В.Ю. встал примерно в 20 метрах от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Кончагин А.А. и Орлов Н.С. подошли к автомобилю, при этом, Орлов Н.С. встал напротив водительской двери с левой стороны автомашины, а Кончагин А.А. встал напротив капота, тоже с левой стороны. После чего Орлов Н.С. отломил зеркало заднего вида автомобиля и выбросил к столбу, у которого находился автомобиль, так как оно мешало открыть автомобиль. После чего, Кончагин А.А. и Орлов Н.С. форточку с левой водительской двери автомобиля, Орлов Н.С. просунул руку в салон автомобиля, но не смог открыть дверь автомобиля, затем это попробовал сделать Кончагин А.А., и ему удалось открыть дверь автомобиля. Орлов Н.С. сел на переднее водительское сиденье, открыл Кончагину А.А. правую переднюю дверь автомобиля, после чего Кончагин А.А. сел на пассажирское сиденье и они оба стали копаться в автомобиле. Орлов Н.С. оторвал защитный чехол рулевой колонки автомашины и стал соединять провода зажигания, но у Орлова Н.С. ничего не получалось, вследствие чего, он попросил Кончагина А.А. посмотреть, есть ли аккумулятор под капотом автомобиля. Кончагин А.А. вышел из салона автомобиля и посмотрел, что аккумулятор находится на своем штатном месте, после этого, он снова сел в салон автомашины. Через некоторое время двигатель автомашины провернулся, но не завелся, после чего в двигателе автомобиля начались щелчки. Через минуту, Кончагин А.А. вышел из автомобиля и встал около него с приоткрытой дверью. После этого они услышали крики из домов, мужской голос, который их спугнул, и Кончагин А.А. и Костров В.Ю. побежали в одну сторону, а Орлов Н.С., в другую. После чего, они были задержаны сотрудниками полиции /т.1 л.д. 81-85, 116-120, 201-203, т.2 л.д. 132-134/;

Подсудимый Орлов Н.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Орлова Н.С., оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника усматривается, что Орлов Н.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что примерно в 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.С., совместно с ранее знакомыми Кончагиным А.А. и Костровым В.Ю. имея умысел направленный на тайное хищение отечественного автомобиля с целью последующей его продажи, находились по адресу: …, где увидели автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. …. Кончагин А.А. первым подошел к обнаруженному автомобилю с водительской стороны и протер лобовое стекло перчаткой для того чтобы посмотреть, есть ли сигнализация на нем, но не обнаружил её и для проверки ударил ногой по переднему левому колесу, сигнализация автомобиля не сработала. Костров В.Ю. сказал, что нужно разбить стекло у данной автомашины для начала, чтобы попасть в салон. При этом Костров В.Ю. сказал, что нужно это сделать камнем. Костров В.Ю. осмотрел территорию, нашел камень, недалеко от места парковки вышеуказанной автомашины и указал Кончагину А.А. на него. Кончагин А.А. подошел к автомобилю и разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, а Костров В.Ю. и Орлов Н.С. стояли около магазина «Продукты» и смотрели за окружающей обстановкой в целях предупреждения Кончагина А.А. об опасности быть замеченными. Когда разбилось стекло автомобиля, камень попал в салон автомобиля, и после этого сразу же сработала сигнализация. Орлов Н.С. испугался, что их могут поймать и они убежали назад во дворы.

После этого, примерно в 03 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились по адресу: …, и увидели автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з... . У них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21063. Они договорились заранее, что Орлов Н.С. и Кончагин А.А. будут вскрывать автомобиль ВАЗ 21063, а Костров В.Ю. будет в это время стоять неподалеку в целях предупреждения их об опасности появления людей, сотрудников полиции и других автомобилей. Далее Костров В.Ю. встал примерно в 20 метрах от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Орлов Н.С. и Кончагин А.А. подошли к автомобилю. Орлов Н.С. встал напротив водительской двери с левой стороны автомашины, а Кончагин А.А. встал напротив капота, тоже с левой стороны. После чего Орлов Н.С. отломил зеркало заднего вида автомобиля и выбросил к столбу, у которого находился автомобиль, так как оно мешало открыть автомобиль. После чего, Орлов Н.С. и Кончагин А.А. выдавили форточку с левой водительской двери автомобиля. После этого, Орлов Н.С. просунул руку в салон автомобиля, но не смог открыть дверь автомобиля, затем это попробовал сделать Кончагин А.А., и ему удалось открыть дверь автомобиля. Орлов Н.С. сел на переднее водительское сиденье и открыл Кончагину А.А. правую переднюю дверь автомашины, после чего Кончагин А.А. сел на пассажирское сиденье и они оба стали копаться в автомобиле. Орлов Н.С. оторвал защитный чехол рулевой колонки автомашины и стал соединять провода зажигания, но у него ничего не получалось, вследствие чего, он попросил Кончагина А.А. посмотреть есть ли аккумулятор под капотом автомобиля. Кончагин А.А. вышел из салона автомашины и убедился, что аккумулятор находится на своем штатном месте. После этого снова сел в салон автомашины. Через 20 секунд двигатель автомашины провернулся, но не завелся, после чего в двигателе автомобиля начались щелчки. Через минуту Кончагин А.А. вышел из автомобиля и встал около него с приоткрытой дверью. После этого они услышали крики из домов, мужской голос, который их спугнул. Кончагин А.А. и Костров В.Ю. побежали в одну сторону, а он, Орлов Н.С., в другую. Через некоторое время, Орлов Н.С. стал идти по направлению к автомобилю Кончагина А.А., но по дороге к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции и те спросили у него документы, на что Орлов Н.С. ответил, что они в автомобиле Кончагина А.А. После этого его попросили проследовать в ОМВД России по району Жулебино <адрес> для выяснения его личности /т.1 л.д. 95-99, л.д. 124-128 т.2 л.д. 103-105/;

Подсудимый Костров В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и показал, что он, совместно с Кончагиным А.А. и Орловым Н.С. решили заработать денег, путем кражи старых автомобилей отечественного производства и последующей их сдачи на «разбор». Они договорились о том, что буду искать во дворах брошенные автомашины и, если получится завести, то уехать на ней, а если нет, то отбуксировать на своей автомашине. Костров В.Ю. подтвердил оглашенные показания подсудимых Кончагина А.А. и Орлова Н.С. и показал по первому эпизоду покушения на кражу автомашины, что, после того, как сработала сигнализация, они испугались и убежали. По второму эпизоду, Костров В.Ю. показал, что их испугал крик хозяина автомашины и они побежали в разные стороны, однако потом, были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном Костров В.Ю. раскаивается.

Из показаний Кострова В.Ю., оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника усматривается, что Костров В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что примерно в 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми Кончагиным А.А. и Орловым Н.С. имея умысел, направленный на тайное хищение отечественного автомобиля с целью последующей его продажи, находились по адресу: …, где увидел автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. …. Кончагин А.А. подошел к автомобилю с водительской стороны и протер лобовое стекло перчаткой, для того чтобы посмотреть, есть ли сигнализация на нем, ничего не обнаружив и для проверки Кончагин А.А. ударил ногой по переднему левому колесу, сигнализация на автомобиле не сработала. Костров В.Ю. сказал друзьям, что нужно разбить стекло у данного автомобиля, чтобы попасть в салон. При этом, Костров В.Ю. сказал им, что нужно это сделать камнем, после чего, Костров В.Ю. осмотрел территорию, нашел камень, недалеко от места парковки вышеуказанного автомобиля и указал Кончагину А.А. на найденный камень. Кончагин А.А. подобрал камень подошел к автомобилю и разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, а Костров В.Ю. и Орлов Н.С. стояли около магазина «Продукты» и смотрели за окружающей обстановкой в целях предупреждения Кончагина А.А. об опасности быть замеченными. Когда разбилось стекло автомобиля, камень попал в салон автомашины, и после этого сразу же сработала сигнализация. Костров В.Ю. испугался, что их могут поймать и они убежали во дворы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 26 минут, они находились по адресу: …, в это время Костров В.Ю. увидел автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. …. и они договорились, что Орлов Н.С. и Кончагин А.А. будут вскрывать автомобиль ВАЗ 21063, а Костров В.Ю. будет в это время стоять неподалеку в целях предупреждения их об опасности появления людей, сотрудников полиции и других автомобилей. Далее с целью тайного хищения автомобиля ВАЗ 21063 Костров В.Ю. встал примерно в 20 метрах от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Орлов Н.С. с Кончагиным А.А. подошли к данному автомобилю. Орлов Н.С. встал напротив водительской двери с левой стороны автомобиля, а Кончагин А.А. встал напротив капота, тоже с левой стороны. После чего кто-то из них отломил зеркало заднего вида автомобиля и выбросил к столбу, у которого находился автомобиль. После чего Орлов Н.С. и Кончагин А.А. выдавили форточку с левой водительской двери автомобиля, кто именно выдавливал, Костров В.Ю. не видел. После этого, Орлов Н.С. просунул руку в салон автомобиля, но не смог открыть дверь автомобиля, затем это попробовал сделать Кончагин А.А., которому удалось открыть дверь автомобиля. Орлов Н.С. сел на переднее водительское сиденье и открыл Кончагину А.А. правую переднюю дверь автомобиля, после чего Кончагин А.А. сел на пассажирское сиденье и они оба стали копаться в автомобиля, что они там делали конкретно, Костров В.Ю. не видел, через 3 минуты Кончагин А.А. вышел из автомобиля, поднял дверь капота и заглянул под него, после чего сразу же его закрыл и сел обратно на переднее пассажирское сиденье. Через 20 секунд двигатель автомобиля провернулся, но она не завелась, после чего в двигатели автомобиля начались щелчки. Через минуту Кончагин А.А. вышел из автомобиля и встал около нее с приоткрытой дверью. После этого, Костров В.Ю. услышал крики из домов, мужской голос, который требовал отойти от автомобиля. Костров В.Ю. и Кончагин А.А. побежали в одну сторону, а как убегал Орлов Н.С. он не видел. Сначала Костров В.Ю. и Кончагин А.А. бежали в одну сторону, но потом разбежались, Костров В.Ю. вернулся к автомобилю и через две минуты подошел Кончагин А.А. и они направились к магазину «Азбука Вкуса» и стояли там четыре минуты, чтобы дождаться Орлова Н.С., но не дождавшись его вернулись обратно в автомобиль и стали ожидать Орлова Н.С. После этого примерно через 3 минуты подъехали сотрудники полиции, Орлов Н.С. сидел у них в автомашине. Костров В.Ю. и Кончагин А.А. поняли, что их сейчас задержат. Подойдя к водительской двери, сотрудники полиции открыли ее и попросили приготовить документы для проверки. Далее их доставили в ОМВД России по району Жулебино <адрес>, где он дал объяснения по данному факту /т. 1 л.д. 72-74, л.д. 108-112, л.д. 192-194, т.2 л.д. 123-125/;

Помимо признания подсудимыми Кончагиным А.А., Костровым В.Ю. и Орловым Н.С. своей вины в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, их вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших М.Ю.В. и Б.Ю.А., свидетелей Н.Ю.С., С.С.В., К.Р.М., Л.Н.Н., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Так, виновность подсудимых Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С. в совершении преступления в отношении ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. … рус. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 09 минут у него сработал брелок сигнализации на удар и вскрытие автомобиля. Выйдя на улицу, Б.Ю.А. ничего подозрительного не увидел и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут Б.Ю.А. подошел к автомобилю ВАЗ 21101, г.р.з. … и увидел, что стекло на задней правой двери разбито. В салоне на заднем сидении лежал камень. Осмотрев салон автомашины Б.Ю.А. понял, что никаких ценных вещей не пропало. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии, личинки замков дверей и зажигания механических повреждений не имеют. Вечером того же дня Б.Ю.А. обратился по данному факту в Отдел МВД России по району Жулебино, где ему, стало известно, что ночью были задержаны Костров, Кончагин и Орлов по подозрению в совершении кражи, в том числе и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. … /т.1 л.д.187-189/;

- заявлением потерпевшего Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 09 минут находясь по адресу г.., пыталось тайно похитить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з … /т.1 л.д.167/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по адресу: …, в ходе которого, установлено место совершения преступления и осмотрен автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з … и изъят камень /т.1 л.д. 170-179/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у Б.Ю.А. был изъят: автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з … и СТС … № … /т.1 л.д.268-270/;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з …, СТС.. № …, ВАЗ 21063, г.р.з …, СТС … № …, камень /т.1 л.д. 271-276/;

- заключением эксперта 1/015 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з … на момент хищения составляет 117 218 рублей /т.2 л.д.8-23/;

- вещественными доказательствами, постановление о признании которых в качестве таковых было исследовано в судебном заседании, а именно: автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. … и СТС … № …, камень /т.2 л.д. 58-59/;

- рапортом УУП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Орлова Н.С., Кострова В.Ю. и Кончагина А.А. признаков преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.163/;

- протоколом явки с повинной Кончагина А.А. в котором он сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 09 минут по адресу: …, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.165/;

- вышеизложенными показаниями Кончагина А.А., оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, из которых усматривается, что Кончагин А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью/т.1 л.д. 81-85, 116-120, 201-203, т.2 л.д. 132-134/;

- протоколом явки с повинной Орлова Е.С. в котором он сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 09 минут по адресу: …, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.166/;

- вышеизложенными показаниями Орлова Е.С., оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, из которых усматривается, что Орлов Н.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью /т.1 л.д. 81-85, 116-120, 201-203, т.2 л.д. 132-134/;

- протоколом явки с повинной Кострова В.Ю. в котором он сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 09 минут по адресу: …, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.164/;

- вышеизложенными показаниями Кострова В.Ю., оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, из которых усматривается, что Костров В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью /т. 1 л.д. 72-74, л.д. 108-112, л.д. 192-194, т.2 л.д. 123-125/;

Так, виновность подсудимых Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С. в совершении преступления в отношении М.Ю.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. …, который припаркован между первым и вторым подъездом по адресу …. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 26 минут М.Ю.В. вышел покурить на лестничную клетку и заметил, что на улице между первым и вторым подъездом ходит молодой человек в черной куртке с капюшоном на голове. Спустя непродолжительное время М.Ю.В. обратил внимание на свой автомобиль и увидел, что передняя пассажирская дверь открывается и из него выходит ранее неизвестный ему молодой человек, одетый в коричневато-серую куртку. В это время открылась и водительская дверь его автомобиля, откуда вышел ранее неизвестный ему молодой человек, одетый в черную куртку. М.Ю.В. крикнул в открытое окно данным молодым людям отойти от его автомобиля. Данные молодые люди посмотрели в его сторону, после этого молодой человек, вышедший из передней пассажирской двери автомобиля побежал в сторону магазина «…», а молодой человек, вышедший из-за руля автомашины вместе с молодым человеком, ходившим между первым и вторым подъездами <адрес> бульвар. М.Ю.В. быстро забежал домой за курткой и спустился вниз на улицу, но там уже никого не обнаружил, после чего, подошел к своему автомобилю, чтобы посмотреть, что с ним случилось. Подойдя к автомашине, М.Ю.В. увидел, что капот автомашины приоткрыт, форточка левой передней двери приоткрыта, так же приоткрыты передние двери автомобиля. Открыв водительскую дверь, М.Ю.В. увидел, что из-под торпеды автомобиля торчат провода, порядок в салоне автомобиля нарушен, повреждена личинка замка зажигания. После этого, М.Ю.В. пошел вокруг дома с целью отыскания молодых людей, которые, как он понял, хотели украсть его автомобиль, но никого не обнаружил. При этом, мимо него проезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции, к которым М.Ю.В. сел, и они поехали по Жулебинскому бульвару, где увидел, как возле <адрес> по Жулебинскому бульвару другой патрульный автомобиль задержал молодого человека в котором он (М.) узнал того, который вышел из передней пассажирской двери его автомобиля и который побежал в сторону магазина «Азбука Вкуса», когда он (М.) кричал в окно. Проехав дальше, М.Ю.В. увидел второй патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые стояли рядом с автомобилем Хендай Соната, рядом с которым стояли сотрудники полиции другие двое молодых людей (один из которых выбежал из-за водительской двери его автомобиля, а второй стоял между первым и вторым подъездами дома по адресу регистрации). Всех молодых людей он (М.) опознал по телосложению, одежде. После чего он (М.) проследовал в ОМВД России по району Жулебино <адрес> для написания соответствующего заявления. Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 40 076 рублей, что для него является незначительным ущербом /т.1 л.д.101-104/;

- заявлением потерпевшего М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 26 минут находясь по адресу …., пыталось тайно похитить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з... /т.1 л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по адресу: г…, в ходе которого, установлено место совершения преступления /т.1 л.д. 37-45/;

- протоколом выемки, в ходе которой в ходе которой у М.Ю.В. был изъят автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з … и СТС … № … /т.1 л.д.263-265/;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з …, СТС … № …, ВАЗ 21063, г.р.з …., СТС … № …, камень /т.1 л.д. 271-276/;

- заключением эксперта 1/016 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з … на момент хищения составляет 40 076 рублей /т.2 л.д.36-52/;

- вещественными доказательствами, постановление о признании которых в качестве таковых было исследовано в судебном заседании, а именно: автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з … /т.2 л.д. 58-59/;

- рапортом сотрудника ОР РРСП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы К.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Орлова Н.С., Кострова В.Ю. и Кончагина А.А. признаков преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.7/;

- протоколом явки с повинной Кончагина А.А. в котором он сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: …., предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.35/;

- протоколом явки с повинной Орлова Е.С. в котором он сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: …, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.34/;

- протоколом явки с повинной Кострова В.Ю. в котором он сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. …, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т.1 л.д.36/;

Помимо вышеизложенных доказательств, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.С.В. (сотрудник полиции), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 26 минут находясь на службе, он увидел Орлова Н.С., идущего по Жулебинскому бульвару, который вызвал у него подозрение. Подойдя к Орлову Н.С., Соколов С.В. представился и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Орлов Н.С. предъявил документы на свое имя. В ходе устного разговора с Орловым Н.С., последний пояснил, что прибыл в район Жулебино на автомобиле Хендай Соната г.р.з. … который припаркован по адресу: …. Проследовав по указанному адресу совместно с Орловым Н.С., Соколов С.В. обнаружил автомобиль Хендай Саната с г.р.з. … рус в котором на водительском сидении находился Кончагин А.А. и на пассажирском сидении находился Костров В.Ю.. После чего Кончагину, Кострову и Орлову было предложено проследовать в Отдел полиции по району Жулебино для дальнейшего разбирательства, на что они согласились и проследовали на автомобиле Хендай Соната.. . Также в дежурную часть отдела МВД России по району Жулебино <адрес> сотрудниками полиции был доставлен, заявитель М.Ю.В., сообщивший в службу «02» о хищении принадлежащего ему транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 21063 с г.р.з. … рус, который находясь в дежурной части Отдела МВД России по району Жулебино <адрес> указал на задержанных Кострова, Кончагина и Орлова как на лиц, совершивших преступление /т.1 л.д.255-257/;

- показаниями свидетеля К.М.Н. (сотрудник полиции), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что они по своей сути и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля С.С.В. /т.1 л.д.258-260/;

- показаниями свидетеля Н.Ю.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она находилась дома и занималась домашними делами. В это время она (. подошла к окну в своей комнате и увидела на улице троих молодых людей, за которыми стала наблюдать. Молодые люди шли по направлению движения в сторону проезжей части Хвалынского бульвара и по дороге заглядывали в автомобили припаркованные во дворе <адрес> по Хвалынскому бульвару, при этом на некоторое время задерживались около заинтересовавших их автомобилей, производили какие-то манипуляции и так продолжалось по пути следования до проезжей части Хвалынского бульвара. К автомобилям молодые люди подходили хаотично, то есть всегда по разному, либо к автомобилю подходил один молодой человек, либо они это делали вдвоем, при этом кто-то из них постоянно находился поблизости, как такового, чтобы они втроем одновременно разглядывали какой-либо припаркованный автомобиль она (Н.) такого не видела. Точно описать и тем более опознать, увиденных молодых людей она (Н.) не сможет, так как она (Н.) находилась на удаленном расстоянии, однако она (Н.) видела действия молодых людей. Перейдя проезжую часть Хвалынского бульвара в районе <адрес>/ 6 по Жулебинскому бульвару в <адрес>, молодых людей явно заинтересовал автомобиль темного цвета, который был припаркован между вышеуказанным домом и двух этажным строением, так как они втроем находились рядом с этим автомобилем и что-то разглядывали через окна автомобиля. В это время со двора выезжал легковой автомобиль, марку и номер которого она не запомнила и в это время молодые люди отошли в сторону от заинтересовавшего их автомобиля темного цвета. Действия троих молодых людей ей показались очень подозрительными и в этот момент она (Н.) позвонила в службу «02» и сообщила об увиденном. Спустя некоторое время трое молодых людей снова подошли, к вышеуказанному автомобилю еще некоторое время рассматривали его, производили какие-то манипуляции и спустя некоторое время один из молодых людей отошел в сторону и двумя руками, что-то тяжелое кинул в правую часть автомобиля, по ходу его движения, раздался шум. В результате этого действия на автомобиле сработала сигнализация и молодые люди разбежались от него. Двое молодых людей побежали обратно в её (Н.) сторону через проезжую часть Хвалынского бульвара, а один из молодых людей побежал в сторону Жулебинского бульвара. После чего она (Н.) потеряла их из виду /т.2 л.д.89-91/;

- показаниями свидетеля Л.Н.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут она находилась дома, в квартире было тихо, и вдруг она услышала со двора подозрительные звуки, то есть тупые удары по стеклу, как-будто, что-то пытаются разбить или выдавить. Она (Л.) встала и подошла к окну, чтобы посмотреть в чем дело, и увидела, что у припаркованной у второго подъезда автомобиля ВАЗ модель 21063, бежевого цвета, государственный номерной знак она (Л.) не рассмотрела, рядом с автомобилем стояли трое молодых людей. Автомобиль был заснежен, также было заметно, что в ней никого нет, двери автомобиля закрыты и двигатель автомобиля не работает. Кроме этих трех молодых людей на улице прохожих не было. Один из молодых людей, условно обозначен - молодой человек № 1, отошел к первому подъезду и ходил между первым и вторым подъездом, оглядывался по сторонам. В это время двое молодых людей оставались около водительской двери вышеуказанной автомобиля ВАЗ. Они стояли у водительской двери и проводили какие-то манипуляции руками, какие ей не было понятно, в результате водительская дверь открылась и один молодой человек, условно обозначен – молодой человек № 2, сел на водительское сиденье, видимо открыл пассажирскую дверь, так как третий молодой человек, условно обозначен – молодой человек № 3, подошел к пассажирской двери, открыл её сел в автомобиль. Спустя меньше минуты молодой человек № вышел из автомобиль, подошел к капоту и открыл его, посмотрел вовнутрь и практически сразу же закрыл его и сел обратно в автомобиль. Она (Л.) сразу же позвонила в полицию и сообщила о том, что подозрительные молодые люди пытаются похитить автомобиль. Потом она (Л.) услышала чей-то мужской голос (кто-то кричал видимо из окна дома в адрес вышеуказанных молодых людей) и молодой человек № что-то крикнул молодым людям № и №3, сидевшим в автомашине, а сам побежал в сторону Хвалынского бульвара, молодой человек № вышел из автомашины и побежал за тем, а молодой человек № вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина «Азбука вкуса». После чего она (Л.) вышла на балкон в другой комнате, окна которой выходят на Жулебинский бульвар, где увидела двоих из троих – молодой человек № и молодой человек № 2, которые по всей видимости ждали третьего, но не дождавшись сели в припаркованную на Жулебинском бульваре автомашину Хендай Соната, темного цвета, государственный номерной знак не рассмотрела, завели двигатель автомашины и сидели в автомашине. В это время мимо проезжала патрульная автомашина полиции, остановилась рядом с автомашиной, в которой сидели вышеуказанные молодые люди. Она крикнула в окно сотрудникам полиции «Мужчины задержите их», указывая на автомобиль Хендай, «Они воруют машины». Тогда сотрудники полиции вывели молодых людей из автомашины, стали проверять документы и на автомашине проследовали для дальнейшего разбирательства /т.1 л.д. 160-162/;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности подсудимых Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценивая показания подсудимых Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С., признавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, суд не находит оснований не доверять им, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших М.Ю.В. и Б.Ю.А., свидетелей Н.Ю.С., С.С.В., К.Р.М., Л.Н.Н., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, акте о применении служебной собаки, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с добровольным отказом от совершения преступления в отношении Б.Ю.А., суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые скрылись с места совершения преступления в связи с тем, что в первом случае сработала сигнализация автомашины после того, как подсудимые разбили стекло автомашины, а во втором случае, действия подсудимых были обнаружены посторонними лицами, в том числе, потерпевшим.

Таким образом, суд выслушав подсудимых, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит полностью доказанной вину подсудимых Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и квалифицирует действия Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С., каждого:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном подсудимыми преступлении, суд усматривает в совместных и согласованных действиях Кончагина А.А., Кострова В.Ю. и Орлова Н.С. при совершении преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что потерпевшему Б.Ю.А. мог быть причинен ущерб в размере 117 218 рублей, который является для него значительным. При определении данного квалифицирующего признака, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Так, сумма хищения превышает размер в 2 500 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение Б.Ю.А.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Кончагин А.А. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства и учебы охарактеризован положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кончагина А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему М.Ю.В., мнение М.Ю.В. о проявлении снисхождения.

Также, при назначении Кончагину А.А. наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание Кончагина А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Кончагиным А.А. преступлений, направленных против собственности, его равноправной роли в совершении преступлений, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Кончагиным А.А. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, но с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление Кончагина А.А. возможно без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, их повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Оснований для назначения Кончагину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Кончагиным А.А. преступлений, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Орлов Н.С. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства, учебы, службы и работы охарактеризован положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, явки повинной по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему М.Ю.В., мнение М.Ю.В. о проявлении снисхождения.

Также, при назначении Орлову Н.С. наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание Орлова Н.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Орловым Н.С. преступлений, направленных против собственности, его равноправной роли в совершении преступлений, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Орловым Н.С. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, но с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление Орлова Н.С. возможно без его изоляции от общества.

Оснований для назначения Орлову Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Орловым Н.С. преступлений, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Костров В.Ю. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства, учебы и работы охарактеризован положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кострова В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему М.Ю.В., мнение М.Ю.В. о проявлении снисхождения.

Также, при назначении Кострову В.Ю. наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание Кострова В.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Костровым В.Ю. преступлений, направленных против собственности, его равноправной роли в совершении преступлений, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Костровым В.Ю. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, но с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление Кострова В.Ю. возможно без его изоляции от общества.

Оснований для назначения Кострову В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Костровым В.Ю. преступлений, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОНЧАГИНА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить КОНЧАГИНУ А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кончагину А.А. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кончагина А.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Кончагину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

ОРЛОВА Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОРЛОВУ Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Орлову Н.С. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Орлова Н.С. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Орлову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

КОСТРОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить КОСТРОВУ В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кострову В.Ю. наказание условным с установлением испытательного срока в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кострова В.Ю. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), - не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения Кострову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. Е 048 КЕ 13, СТС 1301 №190420, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б.Ю.А. – оставить Б.Ю.А.; автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. Н 641 ЕО 150, СТС 5024 № 950843, выданные на ответственное хранение потерпевшему М.Ю.В. – оставить М.Ю.В.; камень, переданный на хранение в КХВД ОМВД России по району Жулебино г.Москвы – подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья