Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-221/2014

Дело №1-221/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                               26 августа 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Ахмедулина Г.Г.,

защитника – адвоката Дарузе А.Г., предъявившей удостоверение №8214 и ордер №2056 от 25 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Горки-<адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, владение 72, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обратил внимание на гаражный бокс №32, расположенный по вышеуказанному адресу, находящийся в пользовании ФИО6 Во исполнение намеченного преступного деяния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом, похожим на монтировку, взломал навесной замок, закрывающий ворота указанного гаражного бокса №32, после чего незаконно проник внутрь помещения данного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: электрический автомобильный насос марки «Фокус Рэй-106» стоимостью 1.200 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, а также механический автомобильный домкрат в чехле общей стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму 2.100 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, заявил о своем раскаянии.

По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО4 заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего о наказании, возраст и состояние здоровья ФИО1, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и потому не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и кроме этого не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,               с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: черный матерчатый мешок с находящимся в нем электрическим автомобильным насосом марки «Фокус Рэй-106» и черную матерчатую сумку с находящимся в ней механическим автомобильным домкратом, выданные на ответственное хранение ФИО6, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                                В.А. Белицкий