Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-219/2017 | Кража

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Докшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Н.С.,

подсудимой Шипициной О.А.,

защитника-адвоката Федорук Л.В.,

потерпевшей Голомах Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шипицина О.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шипицина О.А. в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 41 мин. до 13 час. 48 мин. Шипицина О.А., находясь у входной двери в помещении туалетной комнаты в ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела в руках у ранее незнакомой Ф.Е.С сотовый телефон «Samsung Galaхy J2 Prime», в прозрачном силиконовом чехле желтого цвета, с защитным стеклом, которые оставила на держателе для бумаги Г.Н.М. в помещении кабинки, расположенной первой от входа в указанной туалетной комнате. В ходе внезапно возникшего умысла Шипицина О.А., с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомой Г.Н.М., не поставив в известность Ф.Е.С о своих преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитила «Samsung Galaхy J2 Prime», стоимостью 9 241 руб., в прозрачном силиконовом чехле желтого цвета, стоимостью 638 руб., с защитным стеклом, стоимостью 555 руб. Удерживая похищенное, Шипицина О.А. с места совершения преступления скрылась, не предприняв мер к возврату оставленного Г.Н.М.. имущества и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Г.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 434 руб.

В судебном заседании подсудимая Шипицина О.А. заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства она осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Федурок Л.В., государственный обвинитель Миронова Н.С., потерпевшая Г.Н.М. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Шипицина О.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение сим-карт сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, №, карты памяти объемом 2 Гб, как не представляющих для потерпевшей, согласно текста обвинения, материальной ценности.

Указанные изменения обвинения подсудимой не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность Шипицина О.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего действия подсудимой Шипицина О.А. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие возражений относительно данной квалификации подсудимого, адвоката, потерпевшей, суд считает, что действия подсудимой Шипицина О.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г.Н.М. заявила о наступившем примирении с подсудимой. Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен. Просила прекратить уголовное дело в отношении последней.

Государственный обвинитель, подсудимая, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Шипицина О.А. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно; на учетах в <данные изъяты>. ФИО5» и БУЗОО «<данные изъяты> не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшей вред.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласна на это.

На основании изложенного, руководствуясь с ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело по обвинению Шипицина О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шипицина О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: - сотовый телефон «Samsung Galaхy J2 Prime» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «теле2», картой памяти и силиконовым чехлом, защитным стеклом, коробка от сотового телефона «Samsung Galaхy J2 Prime» - оставить в распоряжении потерпевшей Г.Н.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья         О.А. Волторнист