Уг.д. №1-213/15, пр. 142331
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 16 июля 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Скопине М. С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А. И.,
потерпевшей Меркурьевой Г. А.,
подсудимого Монина Ю. С.,
защитника - адвоката Каплич Ж. В., представившей удостоверение № 4469 и ордер № 2038 от 15 июля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Монина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух подростковых велосипедов, принадлежащих ранее незнакомой гражданке ФИО1, и во исполнение задуманного, находясь в указанный период времени на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, с помощью заранее подготовленного неустановленного следствием предмета, перекусил два тросовых замка, которыми вышеуказанные велосипеды были прикреплены к металлической решетке окна, расположенного над дверью подъезда. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 тайно похитил два велосипеда стоимостью 15 000 рублей каждый, а всего похитил имущества на общую сумму 30 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате его преступных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник ФИО5 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу (л.д. 111-114), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и отсутствие у него семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работал, ранее судим, по месту регистрации характеризуется формально, является лицом, употребляющим наркотические средства, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, Монину Ю. С. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Монину Ю. С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание Монину Ю. С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом данных о личности ФИО2, указанных ранее, который ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, является лицом, употребляющим наркотические средства на протяжении длительного времени, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Таким образом, условное наказание по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и частично присоединить неотбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда.
С учетом положений ст. 71 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда.
В связи с тем, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана, гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы ущерба в счет похищенного у ФИО1 имущества, а именно двух велосипедов в размере 30 000 рублей, которые не были возращены последней, суд полагает необходимым удовлетворить.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения Монину Ю. С. следует оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Монина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Монину Ю. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда, и окончательно назначить Монину Ю. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Монину Ю. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Монину Ю. С. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 к Монину ФИО2 о взыскании денежных средств в счет похищенного имущества, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
От процессуальных издержек ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова