Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-200/2014

1-200/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 апреля 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Никитина М.В.,

при секретаре Бабиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбик О.М.,

подсудимой Киселевой Е.С.,

защитника – адвоката Быкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Киселевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Киселева 28 ноября 2016 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 0 минут, по служебным вопросам зашла в кабинет № Издательства Финансового университета, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 51, корп. 3, где увидела мобильный телефон марки «Айфон 5», белого цвета, принадлежащий ФИО7. Далее в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение телефона, Киселева убедившись, что потерпевшая ФИО7 в кабинете отсутствует и что за ее действиями никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитила, со стола кабинета № мобильный телефон «Айфон 5», стоимостью 25000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей и чехлом, материальной ценности не представляющим, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Киселева заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании Киселева поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Ходатайство было поддержано адвокатом, потерпевшей и государственным обвинителем.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Киселева обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия Киселевой должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, и постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что Киселева совершила умышленное, корыстное преступление, направленные против собственности граждан, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Киселева впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, а также ее молодой возраст.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Киселевой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности Киселевой, ее молодой возраст, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Киселевой применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Киселева своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить его без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Киселеву ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Киселевой наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Киселеву встать на регистрационный учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Предупредить Киселеву о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения Киселевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 5 имей № переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин