Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-179/2017 | Кража

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

потерпевших К.Е.С. и Г.Н.В.,

подсудимого Дубинина В.В.,

защитника – адвоката Курносовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дубинин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дубинин В.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Е.С. и Г.Н.В., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено следствием, Дубинин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, примерно в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого подъезда <адрес>, свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил имущество Г.Н.В., а именно велосипед марки «Jamis» стоимостью 15 000 рублей после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Таким образом, Дубинин В.В. тайно похитил имущество Г.Н.В. на общую сумму 15000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Дубинин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, примерно в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> свободным доступом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил имущество К.Е.С., а именно велосипед марки «Stinger Blazer» стоимостью 10000 рублей, на котором установлен подстаканник стоимостью 600 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Таким образом, Дубинин В.В. тайно похитил имущество К.Е.С. на общую сумму 10 600 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия Дубинина В.В. органами предварительного следствия по обоим эпизодам квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Г.Н.В. и потерпевший К.Е.С. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный им материальный и моральный ущерб Дубининым В.В. полностью погашен, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый Дубинин В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается, полностью возместил причиненный им материальный ущерб, примирился с потерпевшими, возместил им моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего своего подзащитного, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Дубинин В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный им материальный ущерб и моральный вред. При этом суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Дубинин В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дубинин В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – два велосипеда марок «Jamis» и «Stinger Blazer» считать возвращенными по принадлежности потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья