Дело № 1-179/2016
Следственный номер дела – 148459
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 июля 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Ямаевой Д.И.,
потерпевшего Козлова А.В.,
подсудимого Пешненко С.Я.,
защитника – адвоката Ландинова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пешненко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неработающего, без определенного места жительства, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 22 минут, находясь в поездке от автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, владение 21, строение 1, до железнодорожной платформы «Окружная», расположенной по адресу: <адрес>, на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хендай Солярис» с регистрационным знаком №, с целью хищения чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий между передними пассажирскими сидениями принадлежащий ФИО6 планшетный компьютер марки «Айпад 3» черного цвета, на 16 GB памяти, стоимостью 4.000 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму 4.000 рублей. Факт кражи ФИО6 обнаружил по адресу: <адрес>, строение 1.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что планшет потерпевшего ФИО6 он не похищал. По существу уголовного дела показал, что в тот день он был в гостях у сестры в <адрес>. Затем направился в <адрес> в район станции метро «Петровско-Разумовская» к знакомому, для чего воспользовался услугами такси, водителем которого оказался потерпевший ФИО6 По пути последний показал ему (ФИО1) свой планшет, в котором имелись поломки. Данные поломки он (ФИО1) мог починить, о чем сообщил потерпевшему. После этого ФИО6 отдал ему (ФИО1) свой планшет, попросил отремонтировать его, максимально выгодно продать и вырученные от продажи планшета деньги отдать. Он (ФИО1) согласился, забрал данный планшет, договорился с ФИО6 о встрече в <адрес> через два дня. Впоследствии он (ФИО1) на автомойке обменял планшет потерпевшего на другой планшет с доплатой в сумме 2.000 рублей. Другой планшет и доплату ему отдал водитель такси ФИО7, который приехал на автомойку. Деньги за реализованный планшет он (ФИО1) не отдал потерпевшему, поскольку его задержали.
В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшему.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу. Примерно в 23 часа 40 минут в этот же день, проезжая в <адрес>, он остановился возле ФИО1, который попросил довезти его до метро. Впоследствии договорились о том, что он (ФИО6) довезет ФИО1 до станции метро «Петровско-Разумовская». Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) заехал на заправку «Газпромнефть», находящуюся в районе станции метро «Тимирязевская», где вышел из машины, взяв с собой кошелек и мобильный телефон. В нише в подлокотнике в автомашине находился планшет «Айпад 3» черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС», который остался в ней, когда он (ФИО6) вышел из автомобиля. Из машины через некоторое время вышел ФИО1 Переговорив со знакомым по телефону, ФИО1 попросил довезти его до платформы пригородных поездов «Окружная», где примерно в 01 час 22 минуты впоследствии вышел, не заплатив оговоренную сумму, пообещав, что заплатит позже. Он (ФИО6) решил посмотреть на своем планшете «Айпад 3» заказы, однако планшет не нашел. После этого он обратился в полицию и сообщил о хищении. Указанный планшет он (ФИО6) ФИО1 не передавал, отремонтировать и продать не просил. ФИО1 его (потерпевшего) планшет «Айпад 3» украл.
Сумма, в которую он (ФИО6) оценивает стоимость планшета «Айпад 3» с учетом состояния и износа на момент хищения, а также уровня доходов его семьи, не является для него значительной.
Он (ФИО6) принял извинения ФИО1 в судебном заседании, заявил о том, что примирился с подсудимым и не требует от него возмещения ущерба.
Выступая в судебных прениях, потерпевший ФИО6 просил назначить ФИО1 условное наказание.
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.146-148), согласно которым они являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей, осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение и раскрытие преступления в рамках уголовного дела №. Примерно в 14 часов 30 минут за совершение административного правонарушения ими задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении и установления личности. Накануне на территории ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы была совершена кража чужого имущества. В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в автомашине «Хендай Солярис», с регистрационным знаком № тайно похитило планшетный компьютер марки «Айпад 3», принадлежащий ФИО6 ФИО1 был похож по приметам на лицо, совершившее кражу, которое ФИО6 описал в ходе допроса. Впоследствии ФИО1 был предъявлен для опознания ФИО6 и потерпевший опознал подсудимого, как человека, которого он подвозил на автомашине до станции пригородных поездов «Окружная». При этом ФИО1 подтвердил, что общался с потерпевшим, однако совершение преступления отрицал.
- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>А, в должности администратора. Подсудимый ФИО1 неоднократно приходил к ним на автомойку и предлагал купить у него мобильные телефоны, но они у него ничего не покупали. От сменщика ФИО14 ему (ФИО13) стало известно о том, что ФИО1 поменялся планшетами с клиентом, который приехал на автомобиле на автомойку, с доплатой в 2.000 рублей со стороны владельца автомобиля;
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>А, в должности администратора. В тот день, число он (ФИО14) не помнит, примерно после полуночи, на автомойку пришел ФИО1, который договорился обменяться планшетами с владельцем автомобиля такси, находившегося в тот момент на автомойке, с доплатой со стороны последнего в 2.000 рублей. Впоследствии он (ФИО14) поинтересовался у владельца указанного автомобиля, поменялся ли таксист планшетами, и тот ответил утвердительно;
- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в фирме Росифинтех «Яндекс Такси» с мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, владение 6. В комнате для посетителей автомойки к нему подошел мужчина, представившийся Андреем или ФИО2 (ФИО1), который предложил купить у него планшет, указав, что данный предмет принадлежит лично ему. На планшете была установлена программа «Такси Везет». Андрей (ФИО2) пояснил, что ранее работал в данной компании, но уже уволился, и эта программа ему не нужна, ее можно удалить. Осмотрев планшет, он (ФИО7) предложил Андрею (ФИО2) обменяться планшетами с доплатой в 2.000 рублей. Последний согласился, обмен состоялся, после чего он (ФИО7) уехал на заказ. Утром он (ФИО7) поставил указанный планшет на зарядку и обнаружил, что в нем отсутствуют фотографии мужчины, продавшего ему планшет. После этого он (ФИО7) удалил все фотографии на планшете. Данный планшет он (ФИО7) впоследствии передал другу в <адрес>. (л.д.111-113);
- показаниями свидетеля ФИО10 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они были приглашены в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы для участия в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. В кабинет класса службы отдела полиции пригласили двух мужчин-статистов. Затем привели ФИО1, анкетные данные которого они (понятые) узнали позже. Внешне статисты были похожи на Пашненко ФИО1 С.Я. предложили занять место среди предъявляемых для опознания. ФИО1 занял место под №3. После этого в кабинет был приглашен мужчина, представившийся Козловым. Перед началом следственного действия им (понятым) и иным участвующим лицам следователь разъяснил права и обязанности. Затем следователь спросил ФИО6 о том, видел ли он кого-либо из предъявленных для опознания, и если видел, то где, когда и при каких обстоятельствах. ФИО6 ответил, что мужчину, занявшего место под № (ФИО1), он ДД.ММ.ГГГГ подвозил на автомашине до станции пригородных поездов «Окружная». Данный мужчина не заплатил ему за проезд, но оставил номер своего контактного телефона, после чего вышел из автомашины. Когда этот мужчина (ФИО1) вышел из автомобиля, он ФИО6 обнаружил пропажу своего планшетного компьютера «Айпад 3» черного цвета (л.д.46-49, 54-58);
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит установить лицо, которое он (потерпевший) подвозил с <адрес> в район станции метро «Петровско-Разумовская», которое похитило принадлежащий ему (ФИО6) планшет «Айпад 3» (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком КР 953 77, в ходе которого изъят кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д.5-9);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 опознал ФИО1, пояснив, что подвозил последнего на автомашине. После того, как подсудимый вышел из автомашины, он (ФИО6) обнаружил пропажу своего планшета «Айпад 3» (л.д.42-45);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого в содеянном (л.д.89-94);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны четыре листа с фотографиями коробки от планшета «Айпад 3» (л.д.164-165).
Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.
Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1, в частности не отрицал, что в ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ следовал в автомашине с потерпевшим до железнодорожной платформы «Окружная» и покинул названный автомобиль с планшетом «Айпад 3», принадлежащим ФИО6
К показаниям ФИО1 о том, что потерпевший сам передал ему указанный планшет для ремонта и последующей продажи, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО6, которые объективно ничем не опорочены.
При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1, как это следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО7, реализовал планшетный компьютер «Айпад 3», принадлежащий ФИО6, через непродолжительное время после совершения его хищения. Реализация произошла в форме обмена с доплатой, а не «максимально выгодной» продажи, как он об этом, якобы, договорился с потерпевшим. Реализуя указанный планшетный компьютер, ФИО1 выдавал себя за его владельца, которым на самом деле не являлся.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Анализируя вышеприведенные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем совершение ФИО1 кражи имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба последнему не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании и настаивал на том, что стоимость планшетного компьютера марки «Айпад 3» на момент хищения с учетом его состояния и износа составляла 4.000-6.000 рублей.
Какими-либо объективными данными показания потерпевшего ФИО6 о стоимости принадлежащего ему имущества – планшетного компьютера марки «Айпад 3» на момент хищения объективно ничем не опровергнуты.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что он сообщил следователю о том, что хищением планшетного компьютера марки «Айпад 3» ему причинен ущерб на сумму примерно 13.000 рублей, так как полагал, что он сможет отремонтировать названный предмет и продать его примерно за эту сумму. То есть речь шла не о реальном ущербе на момент хищения названного имущества, а о его возможной стоимости с учетом вложений с целью улучшения его потребительских свойств.
В своем заявлении о преступлении потерпевший не указывал стоимость похищенного у него планшетного компьютера.
В своих показаниях на предварительном следствии потерпевший указал примерную стоимость указанного предмета, сообщил о том, что планшетный компьютер марки «Айпад 3» был приобретен им около 5 лет назад, имел ряд повреждений (л.д.12-15, 117-119).
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что похищенный у ФИО6 планшетный компьютер стоил 13.000 рублей, являются производными от пояснений потерпевшего.
Суд не признает сообщение ООО «Ломбард» о стоимости планшетного компьютера «Айпад 3» на л.д.169 доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Данных о том, что лицо, производившее оценку планшетного компьютера марки «Айпад 3» (принадлежащего потерпевшему ФИО6), отвечало требованиям, которые к оценщику предъявляются вышеуказанным Федеральным законом, в материалах дела не имеется. Сам планшетный компьютер не обнаружен, для оценки представлен не был.
С учетом приведенных данных, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает установленном в судебном заседании, что стоимость планшетного компьютера марки «Айпад 3», похищенного у потерпевшего ФИО6, составляла 4.000 рублей, исходя из того, что данная сумма является минимальной, которая была озвучена потерпевшим.
Ущерб на указанную сумму, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО6, не является для него значительным с учетом уровня доходов его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеется. Потерпевший ФИО6 не ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый не впервые совершил преступление небольшой тяжести и не загладил причиненный преступлением вред.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют фактические действия подсудимого, а именно совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего ФИО6 в свою (подсудимого) пользу, причинившие ущерб собственнику.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, на иждивении ФИО1 находятся малолетний ребенок, сожительница, мать последней, племянница.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, сожительницы, матери последней, племянницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Судимость <данные изъяты>, погашенной на момент совершения преступления по настоящему делу.
Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, оказание ФИО1 помощи родственникам и близким лицам, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает наличие непогашенной судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.
Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и потому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.
Согласно материалам дела ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» определено освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.
В соответствии с п.3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пешненко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания осужденного исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Пешненко С.Я. от наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу отменить, освободить Пешненко ФИО18 из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре листа с фотографиями коробки от планшета «Айпад 3» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Белицкий