Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-167/2013 | Судебная практика

Дело № 1-167/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                         14 марта 2016 года

Чертановский районный суд г. Москвы под председательством судьи Крыловой О.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В..

защитника в лице адвоката Ибрагимова Р.Б., представившего удостоверение № и ордера №

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОНДАРЕНКО И.Н., <данные изъяты>

БРУЙ А.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они (Бондаренко, Бруй), в точно неустановленные следствием время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. После чего, в осуществление достигнутой преступной договоренности и, действуя согласно распределения ролей в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. совместно подошли к припаркованному возле МГСА № автомобилю-фургону «Газель 2757АО» транзитный номер №, принадлежащему ФИО9, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя подручный инструмент, сняли и тайно похитили с указанной автомашины шесть колес стоимостью <данные изъяты> за каждое. После чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав указанные колеса проезжавшему водителю, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они (Бондаренко и Бруй), в точно неустановленные следствием время и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. После чего, в осуществление достигнутой преступной договоренности и, действуя согласно распределения ролей в преступной группе, убедившись, что владелец припаркованного по адресу: <адрес> возле МГСА № автомобиля-фургона «Газель 2757АО» транзитный номер №, ФИО9 факт кражи колес с указанной автомашины, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, совместно, используя подручный инструмент, сняли с автомобиля-фургона «Газель 2757АО» транзитный номер № детали, полностью ее разукомплектовав. Затем, Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, перетащив остатки автомашины на территорию ЗАО «Доринж-39». Причинив тем самым, ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органами следствия действия Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые виновными себя признали в полном объеме, согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает предъявленное им обвинение п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Бондаренко И.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, требования ст. 316 УПК РФ, а также влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, данные о личности: на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Бондаренко И.Н. с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и при назначении наказания находит основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того суд учитывает раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания Бруй А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, требования ст. 316 УПК РФ, а также влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, данные о личности: на учете в НД и ПНД не состоит, работает, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется формально положительно, ранее судим.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Бруй А.В. с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Бруй А.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает это обстоятельство, как отягчающее наказание. При указанных обстоятельствах, суд при назначении наказания Бруй А.В. не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, учитывая мнение потерпевшего ФИО9, просившего о снисхождении к подсудимым, суд приходит к выводу о том, что несмотря на тяжесть совершенных преступлений, личности подсудимых, их исправление возможно без их изоляции от общества и при назначении наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ с возложением на них определенных обязанностей, поскольку суд убежден, основываясь на сведениях о личности подсудимых, общественной опасности содеянного ими, что целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, - цели предупреждения новых преступлений, полностью соответствует наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает возможным не назначать Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БОНДАРЕНКО И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание по каждому из двух эпизодов преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно БОНДАРЕНКО И.Н. определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Признать БРУЙ А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание по каждому из двух эпизодов преступлений в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно БРУЙ А.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бондаренко И.Н. и Бруй А.В. оставить подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства: копию ПТС №, договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела, раму и автомобильную кабину – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий