Уг. д. № 1-153/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 03 июня 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Пантыкиной О.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,
подсудимого Насонова И.В.,
его защитника – адвоката Нуждова А.П.,
при секретаре Елисееве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Насонова ФИО11, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 29.06.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 мес. 23 дня;
ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
содержащегося под стражей с 07 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Насонов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., находясь в фойе городской поликлиники № 142, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратил внимание на женскую сумку, находящуюся на скамейке у гардеробной, принадлежащую ранее незнакомой ФИО6 Во исполнение немеченого преступного деяния, он (ФИО3), воспользовавшись тем, что ФИО6 оставила указанную сумку на скамейке, отойдя к гардеробной, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО6 женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс» стоимостью 13 840 рублей в пластмассовом чехле, стоимостью 500 рублей, на дисплее которого имелась защитная пленка стоимостью 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей, картой памяти «Клир микро ЭсДиАшЦэ», объемом 8 гб, стоимостью 990 рублей, денежные средства в сумме 8600 рублей, а также связка из четырех ключей от квартиры, социальная карта москвича на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности, после чего он (ФИО3) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 25630 рублей.
Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении ФИО3 (л.д. 135-137), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром наркотической зависимости. В период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, наличие согласно заключению экспертов социальной дезадаптации, связанной с наркотизацией, морально-этическом огрублении личности по наркоманическому типу при отсутствии у него сохранности критики, суд учитывает мнение потерпевшей, не желающей ФИО8 строгого наказания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, выразившееся в наличии у него заболевания в виде токсического гепатита и тромбоза вен.
Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает: наличие у ФИО3 рецидива преступлений.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает наличие у него непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым также руководствоваться требованиями ст. 18, ст. 68 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление ФИО9 совершено в условиях рецидива.
В соответствии с ч. 2 ст. 15, ст. 10, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива не учитывается, поскольку совершенное преступление по указанному приговору относится к преступлению небольшой тяжести.
С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс» с защитной пленкой, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «Клир микро ЭсДиАшЦэ», объемом 8 гб, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат возвращению законному владельцу – ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Насонова ФИО12 виновным в совершении FORMDROPDOWN, FORMDROPDOWN п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 07 марта 2016 года.
Меру пресечения Насонову И.В. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс» с защитной пленкой, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «Клир микро ЭсДиАшЦэ», объемом 8 гб, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей, - возвратить законному владельцу – Черниковой М.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья Пантыкина О.В.