Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-150/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес> ФИО8, подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №087717, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, без гражданства, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, холостого, имеющего дочерей 2003, 2006 и 2008 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республики Армения, <адрес>, уч/к Антар 5, <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: они в неустановленное следствием время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут подъехали на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак M114ОА 40 РУС к строительной площадке по ремонту гидросооружения, расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла они тайно похитили с территории данной строительной площадки сварочную установку марки «WELDARC 220 ТЕ XL С» стоимостью 70601 рублей 69 копеек, принадлежащую на праве собственности ГУП «Мосводосток». В дальнейшем погрузили похищенное имущество в багажное отделение автомобиля и попытались скрыться. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от места совершения преступления, в результате чего не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО2 и ФИО1 понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, отсутствие претензий потерпевшего, который обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей в которой у ФИО2 мать вдова, страдает различными заболеваниями, и в которых их родственники нуждаются в их помощи.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуется по месту жительства, а ФИО2 и по месту бывшей работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым суд признает их раскаяние, признание вины, а ФИО1 к тому же - наличие на иждивении малолетних детей. При этом, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимым добровольное возмещение причиненного ущерба, так как со слов потерпевшего это выражено в возвращении похищенного имущества, что указано в обвинении и связано с предотвращением данного преступления сотрудниками полиции. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения иного наказания, более мягкого, чем лишение свободы в отношении каждого подсудимого не имеется, и что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, каждому оставить без изменения, срок отбытия наказания каждого исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сварочную установку, выданную представителю потерпевшего; и автомашину, выданную ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья