ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «11» июня 2013 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретарях Луговом И.В. и Ефимовой Ю.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,
потерпевшей Потерпевшая,
подсудимого Муллоева А.С.,
защитников – адвокатов Фоминой М.А., Зобкова А.С., Викторова В.В., Тхабисимова М.М., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Муллоева А.С., <адрес> ранее судимого <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муллоев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Так, он, вступив в предварительный преступный сговор и распределив преступные роли с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества у пассажиров Московского метрополитена, 20 января 2013 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 57 минут, находясь на платформе станции «Театральная» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Революции, д. 2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой Потерпевшей, подошел совместно с неустановленным соучастником к последней, осуществлявшей посадку в вагон. В то время, как его (Муллоева А.С.) неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности обнаружения их совместных преступных действий, он (Муллоев А.С.) правой рукой проник в правый карман куртки, одетой на Потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «iPhone 4» стоимостью 25000 рублей с находящейся в нем сим-картой «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, причинив таким образом Потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Завладев указанным мобильным телефоном, он (Муллоев А.С.), с целью затруднения обнаружения единых преступных действий, передал похищенный мобильный телефон своему неустановленному соучастнику, который совместно с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муллоев А.С. свою вину в совершенном деянии не признал, и показал, что 20.01.2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, он увидел около метро «Щелковская» Р. (Г.), и его брата А., последний был одет в белую куртку, к которым Муллоев подошел и совместно с которыми в ближайшем кафе покурил курительную смесь. После чего, подсудимый собрался поехать за женой на станцию «Багратионовская». Р. и А. проследовали за ним в метро, при этом Р. сказал, что они тоже поедут в метро и будут «отрабатывать», но что именно подразумевалось под этим словом, Муллоев не знал. Он совместно с Р. и А. со станции «Щелковская» доехали до станции «Охотный ряд», на платформе которой постояли 5-10 минут просто так, а к жене Муллоев решил поехать попозже. Затем А. увидел двух ранее незнакомых девушек, как впоследствии было установлено, Потерпевшую и Свидетеля 3, и сказал ему (Муллоеву) и Р., пойти, и больше не стоять на месте, но куда нужно было идти, он не говорил. Р. шел впереди девушек, а он (Муллоев) и А., - позади девушек, при этом он с последним общался о жизни. Таким образом, они перешли на станцию «Театральная», где подошли к какой-то одной из посадочных частей платформы. Прибыл электропоезд, двери открылись, и подсудимый со своими знакомыми начали заходить в вагон совместно с небольшим количеством пассажиров. Муллоев заходил в вагон последним, следом за Р., а А. был где-то рядом, при этом, о чем-то несущественном общался с Р..
Заходили данные девушки в вагон или нет, Муллоев не обратил внимания. Когда он одной ногой хотел войти в вагон, Р. и А. стали выходить из вагона обратно на платформу, говоря между собой, что нужно срочно выйти. Муллоев решил тоже вернуться на платформу. Потом двери начали закрываться и в этот момент А. бегом направился на выход в город, при этом чтобы кто-то бежал за А., подсудимый не видел. Р. в этот момент отвлек его (Муллоева), сказав, чтобы он шел к нему. Когда Муллоев подошел к Р., последний сообщил ему, что кто-то побежал за А., в связи с чем, подсудимый с Р. следом за А. с целью узнать, что случилось. Муллоев и Р. перешли обратно на станцию «Охотный ряд», где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы, после чего пригласили проследовать в комнату полиции, и по пути следования откуда-то подбежала Потерпевшая, которая сообщила сотрудникам полиции, указывая на них с Р., что это именно те люди. В комнате полиции Потерпевшая говорила всем, что ей в вагоне поезда подруга ФИО101 сообщила, что именно один из троих молодых людей, которые шли за ними по платформе до вагона, а именно, одетый в синюю куртку, вытащил из ее (Потерпевшей) кармана куртки мобильный телефон «Айфон 4», и передал телефон молодому человеку, одетому в белую куртку, из-за чего она сразу выбежала из вагона следом за одетым в белую куртку. При этом, Потерпевшая указывала на Муллоева, как на того, кого описала ей Свидетель 3. Никакого чужого телефона Муллоев ни на станции «Охотный ряд» и ни на «Театральная» в руках ни у Р. и ни у А. не заметил.
Находясь в комнате полиции, Муллоев предлагал Потерпевшей купить ей другой телефон взамен украденного. Он делал это предложение, с той целью, чтобы она не писала заявление, поскольку Муллоев понимал, что для него, как для лица ранее судимого, неизбежно наступление уголовной ответственности за то деяние, которого он не совершал. Также, подсудимый в судебном заседании пояснил, что после возмещения вреда Потерпевшей, впоследствии мог бы сам разобраться с А. и вернуть украденное имущество.
Виновность подсудимого Муллоева А.С., несмотря на ее отрицание им, подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей Потерпевшей, допрошенной в ходе судебного заседания, и показавшей, что 20.01.2013 года, примерно в 20 часов 30 минут, она совместно со своей подругой Свидетелем 3 вышла из торгового центра «Охотный ряд» и направилась в метро. Они зашли в метро на станции «Охотный ряд» Сокольнической линии, при этом в правом наружном кармане одетой на ней куртки находился принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 4» стоимостью 25.000 рублей со вставленной в него сим-картой «Билайн», материальной ценности для нее не представляющей. Она совместно с Свидетель 3 сделала переход на станцию «Театральная» Замоскворецкой линии, где на платформе со стороны пути электропоездов, следующих в сторону станции «Новокузнецкая», стали ожидать прибытие электропоезда, чтобы доехать до станции «Орехово». Когда к платформе прибыл электропоезд, примерно в 20 часов 40 минут она и Свидетель 3 направились по платформе на посадку в вагон, при этом пассажиров было немного и давки не было, однако неожиданно ее обогнал незнакомый ей молодой человек в белой куртке кавказской национальности, и встал перед ней. Свидетель 3 обошла данного молодого человека, чтобы войти в вагон, а когда она (Потерпевшая) попыталась войти в вагон, молодой человек в белой куртке преградил ей путь, делая вид, что говорит при входе в вагон по телефону, а находившийся позади нее ранее незнакомый молодой человек кавказской национальности в синей куртке, впоследствии назвавшийся Муллоевым А.С., стал ее прижимать к дверям и стоящему впереди молодому человеку в белой куртке. Так же рядом находился третий молодой человек кавказской внешности, ранее незнакомый, впоследствии назвавшийся Свидетелем 4 Ранее на указанных трех молодых людей она обратила внимание еще на станции «Охотный ряд», где последние стояли втроем на почти пустой платформе, в то время, пока она и Свидетель 4 делали переход. Когда она обратила внимание на указанных граждан на станции «Театральная», то по их поведению предположила, что они также будут заходить в вагон прибывшего электропоезда. После того как вышеописанными молодыми людьми она была прижата к дверям вагона, и несмотря на их действия, смогла зайти в вагон, она обратила внимание на то, что никто из них в вагон не зашел и в этот момент Свидетель 3 попросила ее проверить на месте ли ее телефон. Потерпевшая в своем кармане обнаружила отсутствие указанного выше мобильного телефона и, поняв, что трое молодых людей могли его похитить, выбежала из вагона на платформу до того, как двери закрылись. На платформе она вновь увидела описываемых троих лиц, при этом молодой человек в белой куртке побежал в сторону перехода на станцию «Охотный ряд». Она побежала за ним, крича, чтобы он вернул ей телефон, но догнать его не смогла, так как он бежал быстрее и, в итоге в толпе пассажиров она его потеряла. Куда в тот момент ушли двое других молодых людей она не видела. Свидетель 4 не успела выйти за Потерпевшей из вагона, и уехала домой. На станции «Охотный ряд» Потерпевшая обратилась к сотрудникам полиции, которые пригласили ее в комнату полиции, и которым она сообщила о произошедшем, при этом описала приметы указанных молодых людей. Примерно в 21.00 час, она увидела, что мимо комнаты полиции идут Муллоев совместно с Свидетелем 4, о чем тут же сообщила сотрудникам полиции и указала на последних. Сотрудники полиции сразу же задержали их и доставили в эту комнату полиции. Пока она находилась в комнате полиции с задержанными лицами, Муллоев говорил, что ничего у нее не похищал, но тем не менее, подсудимый настаивал на том, что он хочет купить ей (Потерпевшей) другой телефон, взамен похищенного.
Потерпевшая настаивала на том, что телефон у нее похитили в тот момент, когда Муллоев и неизвестный в белой куртке прижали ее к дверям, так как перед тем, как направиться на вход в вагон, она проверила наличие телефона в кармане, а, войдя в вагон, обнаружила его пропажу. Более того, Муллоев находился именно со стороны кармана, в котором лежал телефон, а остальные двое молодых людей находились в поле видимости Потерпевшей, в связи с чем, она полагает, что непосредственно вытащил телефон из кармана Муллоев.
Потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму 25000 рублей, который она считает для себя значительным, поскольку в настоящее время она учится, не имеет дохода, общий ежемесячный доход семьи составляет 15-20.000рублей, похищенный мобильный телефон подарил ей ее гражданский супруг в январе 2013 года.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевшая пояснила, что родственниками Муллоева куплен ей (Потерпевшей) новый аналогичный мобильный телефон, в связи с чем, она претензий материального характера к Муллоеву не имеет, сообщив, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Свое заявление потерпевшая сопровождала демонстрацией в судебном заседании мобильного телефона.
Показаниями свидетеля Свидетеля 1, работающего полицейским 3 роты ППСП УВД на Московском метрополитене, допрошенного в судебном заседании, в том числе, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.134-136), из которых следует, что 20.01.2013 года, примерно в 21 час 00 минут, он совместно с полицейским Пахницким, нес службу в качестве усиленного наряда по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «Охотный ряд» Сокольнической лини Московского метрополитена. В указанное время, когда он находился на платформе данной станции, к нему и Свидетелю 5 подбежала ранее незнакомая девушка, как впоследствии было установлено, Потерпевшая, при этом плача, пояснила, что на платформе станции «Театральная» у нее из кармана похитили телефон трое молодых людей неславянской внешности, указав, что один был одет в белую куртку, за которым она и бежала и потеряла из виду на этой платформе, второй был одет в синюю куртку и третий в черное полупальто с черной шапкой и имеет небольшую бородку. Потерпевшая была приглашена в комнату полиции этой станции для разбирательства, где последняя через окно увидела двух молодых людей, идущих по вестибюлю на выход в город, на которых указала, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. Данные молодые люди, схожие по вышеуказанным приметам, были им (Свидетелем 1) совместно с Свидтелем 5 задержаны и доставлены в комнату полиции. Один из задержанных, одетый в синюю куртку, оказался Муллоевым А.С., а второй, в черном полупальто назвался Свидетелем 4 В комнате полиции Потерпевшая, указав на Муллоева, пояснила, что как говорила ее подруга, непосредственно после совершения кражи ее телефона, что молодой человек именно в синей куртке достал рукой из ее кармана телефон, и передал молодому человеку, одетому в белую куртку. Муллоев, одетый в синюю куртку, в комнате полиции говорил, что так как у них при себе чужого имущества не имеется, то им за это ничего быть не может, помимо чего предлагал Потерпевшей купить новый телефон, взамен на тот, который у нее украли. Также Муллоев пояснял, что с ними на самом деле был третий молодой человек, одетый в белую куртку, который встретился с ними, чтобы вернуть денежный долг.
Показаниями свидетеля Свидетеля 5, являющегося полицейским 3 роты ППСП УВД на Московском метрополитене, допрошенного в судебном заседании и давшего показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетеля 1
Показаниями свидетеля Свидетеля 3, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ (л.д.102-105, 106-107), из которых следует, что 20.01.2013 года она совместно с подругой Потерпевшей, осуществляя переход на станцию «Театральная» Замоскворецкой линии, и находясь на станции «Охотный ряд» Сокольнической линии Московского метрополитена, обратила внимание на ранее незнакомых троих молодых людей, один одетый в куртку белого цвета, остальные впоследствии оказавшиеся Подсудимым и Свидетелм 4, которые шли за ней и Потерпевшей по переходу, а после стояли на посадку в ожидании прибытия поезда на станции «Театральная». Примерно в 20 часов 40 минут, при входе в вагон Свидетель 3 сначала обратила внимание на указанного молодого человека в белой куртке, так как он, оттолкнув ее, встал, первым на вход, оказавшись спиной перед Потерпевшей и загораживая последней путь в вагон, однако в вагон входить не стал, а говорил по телефону. Свидетель 4 стоял с левой стороны от Потерпевшей и молодого человека в белой куртке. Позади и чуть правее Потерпевшей находился Муллоев. Войдя в вагон, она увидела, как молодой человек в белой куртке мешал пройти Потерпевшей, а со спины ее подталкивал Муллоев, в какой-то момент Свидетель 4 отошел влево и Потерпевшая получила возможность обойти молодого человека в белой куртке, а когда последняя направилась в вагон, Муллоев, находясь за спиной Потерпевшей, правой рукой проник в правый карман куртки, одетой на последней, откуда похитил принадлежащий Потерпевшей мобильный телефон. После чего, удерживая телефон в правой руке, Муллоев повернулся к лицу в белой куртке, который в этот момент зашел за спину Муллоева и остановился, последний сделал движение правой рукой в сторону молодого человека в белой куртке, после чего повернулся обратно и пошел в сторону, где стоял Свидетель 4, а мужчина в белой куртке быстрым шагом, почти бегом, направился в сторону межстанционного перехода. В этот момент Потерпевшая вошла в вагон и Свидетель 3 попросила ее проверить наличие телефона. Когда Потерпевшая опустила руку в карман, то, обнаружив отсутствие телефона, развернулась и выбежала из вагона на платформу, побежав вслед за мужчиной в белой куртке. Муллоев и Свидетель 4 шагом направились в другую сторону. Свидетель 3 выбежать из вагона не успела и уехала на следующую станцию. Вернувшись обратно на станцию «Театральная», Свидетель 3 не нашла Потерпевшую и уехала домой.
Показаниями свидетеля Свидетеля 4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ (л.д.112-115), из которых следует, что с Муллоевым А.С. он познакомился незадолго до случившегося. 20.01.2013 года Свидетель 4 собирался после окончания занятий в институте, собирался ехать домой, и в тот момент, когда он подошел к станции метро «Щелковская», он увидел Муллоева, с которым остановился поговорить. В этот момент мимо них проходил неизвестный ранее Свидетелю 4, молодой человек в белой куртке, которого Подсудимый назвал по имени И.. Муллоев с этим молодым человеком начали вести беседу по поводу какого-то долга, в связи с чем, И. предложил Муллоеву поехать с ним на станцию «Охотный ряд», где он (И.) сможет у кого-то занять деньги и вернуть долг. Муллоев предложил Свидетелю 4 прокатиться с ними, и после получения денег, погулять.
Примерно в 19 часов 10 минут, Свидетель 4 совместно с Муллоевым и И. зашли на станцию «Щелковская», откуда проследовали на станцию «Театральная», с которой сделали переход на станцию «Охотной ряд», на платформе которой стали ожидать знакомого И. с деньгами, где последний звонил этому знакомому, однако телефон того не отвечал. Муллоев разозлился на И., после чего последний, увидев идущих с эскалатора в сторону станции «Театральная» ранее незнакомых двух девушек (Потерпевшую и Свидетеля 3), сказал в адрес Муллоева, чтобы последний шел с ним, что Муллоев и сделал, сказав Свидетелю 4 при этом только, чтобы он не терял их (Муллоева и И.) из виду, что он и сделал. В пути следования по метро до одной из посадочных частей платформы станции «Театральная», Муллоев и И. шли прямо позади указанных девушек. Таким образом, все подошли к платформе и в этот момент подъехал электропоезд, все начали осуществлять посадку в вагон. Примерно в 20 часов 40 минут, Свидетель 4 первый вошел в одну из дверей вагона этого поезда, так как думал, что поедут на этом поезде, следом за ним зашел И., за которым указанные выше две девушки, - одновременно, а за последними зашел Муллоев. Когда Свидетель 4 сделал примерно 2-3 шага в вагон этого поезда, в этот момент указанные девушки прошли в вагон мимо него и Муллоев сказал свидетелю, что нужно выходить из вагона обратно, так как не на тот поезд сели, в связи с чем, Свидетель 4 успел выйти из вагона обратно на платформу, где начал спрашивать у Муллоева, который в вагон заходить почему-то не стал, а также стоял около вагона, что они вообще делают и зачем бегают за этим И.. Муллоев ответил, чтобы Свидетель 4 повременил, что сейчас поедут и, в этот момент, стоящий позади Муллоева на платформе И. бегом направился в строну выхода в город. А через секунду, из закрывающихся дверей вагона выбежала одна из девушек (Потерпевшая) вслед за И.. Свидетель 4, в свою очередь, совместно с Муллоевым проследовал быстрым шагом вслед за И., при этом Муллоев говорил, что надо его догнать чтобы больше не искать. Свидетель 4 и Муллоев проследовали до вестибюля станции «Охотный ряд», где к ним подошли сотрудники полиции в форме и попросили пройти для разбирательства в комнату полиции, а после они проследовали для дальнейшего разбирательства во 2 отдел полиции.
Когда Свидетель 4 и Муллоев следовали обратно до «Охотного ряда», на вопрос Свидетеля 4 о том, почему девушка побежала за И., Муллоев ответил, что у девушки вытащили телефон, и из-за этого И. убежал с телефоном, при этом не пояснял кто, именно, вытащил телефон, а Свидетель 4, в свою очередь, не стал спрашивать, кто именно вытащил, так как, по его мнению, вытащить откуда-то телефон у Потерпевшей, которая об этом заявляла после их задержания, мог Муллоев и именно когда последний стоял прямо позади Потерпевшей при входе в вагон, а И. стоял слева от него, хотя самого факта кражи ни у кого никем он не видел, а также исходя из подозрительного поведения Муллоева и И., может сделать вывод, что последние в тайне от него заранее договорились как-то что-то похитить у этих двух девушек. Находясь в комнате полиции на станции «Охотный ряд», Потерпевшая говорила всем, что ей в вагоне поезда подруга Свидетель 3 сообщила, что именно один из троих, которые шли за ними по платформе до вагона, одетый в синюю куртку, указав при этом на Муллоева, как на того, кого описала Свидетель 3, вытащил из ее кармана куртки мобильный телефон «Айфон 4», который передал молодому человеку, одетому в белую куртку, из-за чего она сразу выбежала из вагона следом за одетым в белую куртку, И.. Также, в комнате полиции Муллоев говорил Потерпевшей, что может купить ей другой телефон взамен украденного, и чтобы она не писала заявление по этому факту.
а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением Потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей ранее молодых людей, которые 20.01.2013 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 57 минут, на платформе станции «Театральная» Московского метрополитена тайно похитили у нее мобильный телефон «Айфон 4» стоимостью 25000 рублей. Сумма материального ущерба составила 25000 рублей (л.д.18);
вещественным доказательством – DVD+R-диском с содержащейся на нем видеозаписью от 20.01.2013 года, снятой с камер наблюдения, установленных на станции «Театральная» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, истребованной из ГУП «Московский метрополитен» (л.д.146);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78протоколом осмотра предметов: DVD+R-диска с содержащейся на нем видеозаписью от 20.01.2013 года, снятой с камер наблюдения, установленных на станции «Театральная» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, истребованной из ГУП «Московский метрополитен», в ходе которого установлено, что на данном диске содержится информация о совершении преступления Муллоевым А.С. совместно с неустановленным соучастником в отношении Потерпевшей (л.д.138-145).
Оценивая показания подсудимого, отрицающего совершение им хищения имущества потерпевшей Потерпевшей, суд им не доверяет, считает их надуманными. Более того, показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, в том числе, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.
У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, показания подсудимого в судебном заседании непоследовательны и противоречивы, и объективного своего подтверждения не нашли.
Так, версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления и неосведомленности о действиях неустановленного соучастника, является нелогичной и непоследовательной, учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено хищение имущества потерпевшей, а именно, нахождение подсудимого в момент хищения в непосредственной близости от потерпевшей на платформе; непосредственные действия Муллоева, стоящего вплотную к потерпевшей, у которой он достал телефон из кармана, и передал своему неустановленному соучастнику, который, в свою очередь, незамедлительно скрылся, убежав с платформы. При том, суд отмечает, что подсудимый со своим соучастником находился на платформе, перед приехавшим электропоездом, пытаясь с другими пассажирами зайти в него, однако сразу после совершения хищения, и передачи имущества соучастнику, Муллоев остался на платформе станции метро «Театральная» и в электропоезд не сел, что свидетельствует не только о его осведомленности о действиях соучастника, но и о личном участии в совершении хищения, о его умысле воспользоваться похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, о чем, также, свидетельствует и заявление Муллоева о том, что кражу телефона совершил А., у которого Муллоев впоследствии мог бы забрать похищенное имущество в случае непривлечения его (Муллоева) к уголовной ответственности. Между тем, потерпевшая Потерпевшая, свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 прямо указали на то, что Муллоев вплотную приблизился к Потерпевшей, готовившейся к посадке в вагон, при том, именно со стороны кармана, в котором у потерпевшей лежал мобильный телефон. Также, о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение хищения указывают тактика, способ, и конкретные действия Муллоева по выполнению объективной стороны преступления.
Более того, согласно версии подсудимого, он собирался ехать на станцию метро «Багратионовская» с целью встретить супругу, однако, анализ обстоятельств хищения, в совокупности с хаотичным и беспричинным перемещением подсудимого и его соучастника по различным станциям метрополитена, позволяет прийти суду к выводу о намерениях подсудимого совершить хищение и о подыскании им совместно соучастником соответствующего объекта, коим, в данном случае, оказалась Потерпевшая. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение аналогичного преступления при тех же обстоятельствах, и предметом преступления являлся мобильный телефон, похищенный на платформе станции метро «Таганская», что позволяет суду прийти к выводу о том, что подобного рода хищения являются для подсудимого постоянным промыслом.
При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, сомнений не вызывает, а совместные согласованные действия подсудимого Муллоева с неустановленным соучастником, однозначно свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение хищения.
Органами предварительного следствия Муллоеву предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из предъявленного Муллоеву обвинения квалифицирующий признак, - с причинением значительного ущерба, ввиду того, что он не нашел своего подтверждения.
Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак, не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел, учитывая стоимость похищенного предмета; имущественное положение потерпевшей; обстоятельства и время приобретения мобильного телефона; фактическое возмещение потерпевшей причиненного ущерба в виде передачи ей аналогичного телефона, при котором реальность причинения значительного материального ущерба отсутствует. Также, суд исходит из значимости похищенного имущества – мобильного телефона, которая такова, что не может причинить значительного ущерба гражданину, с учетом, также, пояснений потерпевшей о том, что телефон получен ею в подарок за некоторое время до его хищения.
Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого, и о том, что Муллоев правильно привлечен к уголовной ответственности и, его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, и иной квалификации действия подсудимого не подлежат. При этом, умысел на совершение тайного хищения и корыстная цель совершения преступления полностью подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.
Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства вышеописанных совместных действий подсудимого и неустановленного соучастника между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, которыми также суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.
Также, в качестве характеристики личности подсудимого, суд отмечает, что согласно распоряжению заместителя Министра Юстиции России от 25.05.2012 года (л.д.205), пребывание в Российской Федерации Муллоева признано нежелательным сроком до 07.12.2014 года, в связи с чем, Муллоев обязан был покинуть территорию России, однако подсудимый не выполнил требования органа исполнительной власти.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, а также другие данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного хищения, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, образующую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, что согласно положениям ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
Так, с учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд признает исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, не имеется, исправление Муллоева возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, исключает возможность применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Одновременно, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Муллоева, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает последнему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства: DVD+R-диск с содержащейся на нем видеозаписью от 20.01.2013 года, снятой с камер наблюдения, установленных на станции «Театральная» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, истребованной из ГУП «Московский метрополитен» (л.д.146), - следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Муллоева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Муллоеву А.С. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с момента фактического задержания – с 20 января 2013 года.
Меру пресечения Муллоеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – в виде заключения под стражей.
Вещественное доказательство - DVD+R-диск с содержащейся на нем видеозаписью от 20.01.2013 года, снятой с камер наблюдения, установленных на станции «Театральная» Замоскворецкой линии Московского метрополитена (л.д.146-147), - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: