Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-149/2014

1-149/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Аканова М.В., при секретаре Грызловой Ю.Ю., с участием прокурора – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., обвиняемого Дзандзава Ф.И., защитника в лице адвоката Нерсесяна Ю.Н., представившего удостоверение «№» и ордер № 3856 от 19 февраля 2016 года, обвиняемого Начкебия Т.З., защитника в лице адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение «№» и ордер № 1 от 18 февраля 2016 года, переводчика «ФИО»1, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Дзандзава Ф. И., «данные изъяты», судимого 11 июля 2008 года «...» по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 09 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Начкебия Т. З., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дзандзава Ф.И. обвиняется в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище, в крупном размере; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище (4 преступления); покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище (2 преступления).

Органами предварительного следствия Начкебия Т.З. обвиняется в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище (2 преступления).

14 февраля 2016 года исполняющим обязанности Прокурора Северного Административного Округа г. Москвы утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. направлено в суд для рассмотрения по существу.

При изучении материалов уголовного дела судом выявлено существенное нарушение требований закона, являющееся в силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. (в редакции от 09 декабря 2016 года), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По поставленному судом на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору участники процесса высказали следующие мнения.

Прокурор Булкин А.И., возражая против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что все допущенные нарушения могут быть исправлены в судебном заседании и оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Обвиняемый Начкебия Т.З. и защитник Курбанмагомедов Р.Ф. не возражали против возврата дела прокурору, полагая, что имеет место нарушения права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый Дзандзава Ф.И. и защитник Нерсесян Ю.Н. оставили вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что защитник обвиняемого Дзандзава Ф.И. – адвокат Нерсесян Ю.Н., осуществляющий защиту по соглашению, надлежащим образом не был уведомлен об окончании следственных действий и ему не разъяснялись права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Как следует из протокола (том 5, л.д. 78-79), обвиняемый Дзандзава Ф.И. отказался от ознакомления с материалами дела, а защитник Нерсесян Ю.Н. на следственные действия не явился без уважительных причин, в то время как он не был уведомлен об их проведении надлежащим образом. Таким образом, защитник Нерсесян Ю.Н. к ознакомлению с материалами уголовного не приступил, что повлекло существенное нарушение права обвиняемого на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Также из материалов дела следует, что защитник обвиняемого Начкебия Т.З. – адвокат Курбанмагомедов Р.Ф., осуществляющий защиту по соглашению, надлежащим образом не был уведомлен об окончании следственных действий и ему не разъяснялись права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Из протокола (том 5, л.д. 80-81) следует, что Начкебия Т.З. отказался от ознакомления с материалами дела, а защитник Курбанмагомедов Р.Ф. покинул следственные действия, в то время как он не был уведомлен об их проведении надлежащим образом. Таким образом, защитник Курманмагомедов Р.Ф. также не приступил к ознакомлению с материалами дела, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Указанное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и как повлекшее лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Частью 2 статьи 26 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения.

Из этого следует, что нарушение на стадии досудебного производства права обвиняемого на пользование родным языком является также основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при условии, если подобное нарушение препятствует разрешению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства, и допущенные нарушения могут быть устранены органами предварительного следствия в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемым Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. на стадии досудебного производства был предоставлен переводчик с русского языка на грузинский язык (том 5, л.д. 2-4), который с 22 января 2016 года принимал участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с обвиняемыми.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

В силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Следовательно из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования переведенных на его родной язык копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении обвиняемым Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в переводе на грузинский язык. Копия обвинительного заключения на русском языке направлена обвиняемым Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. в следственный изолятор для вручения не в полном объеме, поскольку обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, состоит из 295 листов, а обвиняемым направлено 204 листа. Поскольку выявленное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и препятствуют рассмотрению дела по существу, то уголовное дело должно быть возвращено прокурору для его устранения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 236, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Дзандзава Ф. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Начкебия Т. З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемым Дзандзава Ф. И. и Начкебия Т. З. в виде заключения под стражу – оставить без изменения на срок до 14 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: