Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-147/2017 | Кража

Дело 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года                                    г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием прокурора Костаревой О.А.

подсудимого Самкова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №2

защитника Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самкова ФИО1, ............

............

............

............

............

............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В ночное время дата Самков С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у магазина «............» по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поставил лестницу к окну магазина, с помощью найденной там же металлической пластины надавил на раму окна, открыл окно, не причинив материального ущерба, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил ноутбук «НР», стоимостью 10000 рублей.

После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

    Кроме того, в период с дата Самков С.В., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у здания поликлиники № по <адрес>, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в коридор поликлиники, где через не закрытую на замок дверь незаконно проник в помещение смотрового кабинета, откуда тайно похитил:

- ноутбук «Sony», стоимостью 15000 рублей,

- флэш-карту на 16Гб, стоимостью 1000 рублей,

- флэш-карту на 4Гб, стоимостью 500 рублей,

- флэш-карту на 1Гб, стоимостью 200 рублей.

После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 16700 рублей.

Кроме того, дата Самков С.В., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на садовый участок №, находящийся в СНТ № между <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил москитную сетку в окне первого этажа дома, находящегося на территории данного участка, и через открытое окно, не причинив материального ущерба, незаконно проник внутрь дома, который Потерпевший №3 использует для временного проживания, откуда тайно похитил:

- 1 банку растворимого кофе «Нескафе» весом 50 грамм, стоимостью 50 рублей,

- пакет кофе «Нескафе» весом 500 грамм, стоимостью 500 рублей,

- подсолнечное масло, объемом 1 литр в количестве 2 бутылок, каждая стоимостью 90 рублей, на общую сумму 180 рублей,

- пачку чая из 100 пакетиков, стоимостью 200 рублей,

- пачку чая из 25 пакетиков, стоимостью 50 рублей,

- тушенку «Свиная» в количестве 5 банок, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей,

- консервы рыбные в количестве 2 банок, каждая стоимостью 60 рублей, общей стоимостью 120 рублей,

- сахарный песок 1,5кг. стоимостью 75 рублей,

- крупу гречневую, весом 1кг., стоимостью 80 рублей,

- рис в пакете общим весом 2кг., стоимостью 100 рублей,

- макаронные изделия «Вермишель» в полиэтиленовом пакете, весом 1кг., стоимостью 40 рублей,

- повидло в количестве 1 банки, объемом 500 грамм, стоимостью 80 рублей,

- печенье общим весом 300гр., стоимостью 60 рублей,

- сумку тряпичную и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности.

После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2035 рублей.

Кроме того, дата Самков С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на садовый участок №, находящийся в СНТ № между <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не закрытую на замок дверь незаконно проник в помещение дома, расположенного по указанному адресу, который Потерпевший №4 использует для временного проживания. После чего Самков С.В. с целью личного обогащения осмотрел содержимое сумки, и тайно похитил из кошелька деньги в размере 1500 рублей.

После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый Самков С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Самкова С.В. в качестве подозреваемого следует, что дата он решил съездить в микрорайон « ............», чтобы залезть на дачи и похитить имущество для дальнейшей продажи, т.к нуждался в денежных средствах. В одном из домов он снял не закрепленную деревянную окрашенную лестницу, направился с ней к магазину. Забравшись через окно в магазин, увидев на столе ноутбук, взяв его, он вышел через окно обратно, спрыгнув с лестницы, убежал. На следующий день продал ноутбук за 5 000 рублей неизвестному.

дата в вечернее время, около 22 часов с целью совершения кражи он уехал в « ............». Зашел на территорию поликлиники, с левой торцевой стороны здания, он обнаружил, что приоткрыта металлическая дверь, он зашел, прошел к в кабинет, где увидел ноутбук в корпусе темного цвета, который решил похитить., также решил похитить три флеш-карты. Похищенный ноутбук он в тот же день продал на ЦКР за 3 500 рублей, флеш-карты выбросил.

дата у него возник умысел на хищение продуктов питания из садовых домиков. Он перелез через забор, который ограждает территорию садового кооператива, подошел через калитку к садовому дому, проник в дом через окно. Из помещения кухни он похитил пакет и банку с кофе, чай в пакетах, масло подсолнечное две бутылки, несколько банок тушенки и несколько банок рыбных консерв, банку с повидлом, печенье, все сложил в тряпичную сумку и полиэтиленовый пакет, которые нашел в доме. Когда он уже собирался выйти из территории садового кооператива, то заметил справа от себя садовый домик, входная дверь которого была открыта. Рядом с домом в помещении теплицы он увидел женщину. Воспользовавшись тем, что женщина увлечена работой и его не замечает, он решил проникнуть в помещение садового домика с целью хищения имущества. Когда он зашел в помещение дома, то увидел тряпичную сумку, он ее осмотрел, там находился тряпичный кошелек. Он его открыл и увидел, что в нем находятся деньги 1 500 рублей, которые он похитил. В содеянном раскаивается ( л.д. 91, 102-106, 184-186).

Вина подсудимого Самкова С.В. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными:

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его собственности имеется магазин «............» по <адрес>, где установлена сигнализация, охраняется ЧОП «............». дата в 19.00 часов он поставил магазин на сигнализацию, закрыл окна, двери. дата ему позвонил диспетчер ЧОП, и сообщил, что сработала сигнализация. Он пришел в магазин, где обнаружил, что открыто окно, отсутствует решетка, к окну приставлена лестница, из магазина похищен ноутбук «НР», стоимостью 10000 рублей в комплекте со шнуром, ущерб значительным не является (т.1 л.д. 42-43).

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о хищении его имущества из магазина «............» по <адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления, объектом осмотра является помещение магазина « ............», расположенный по <адрес> с места происшествия изъяты: микрочастицы, следы пальцев рук, след обуви, деревянная лестница (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом явки с повинной Самкова С.В. о хищении им ноутбука из магазина «............» дата (т.1 л.д. 90).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он работает санитарным врачом в ЦГИ №, его организация арендует помещение в поликлинике по <адрес>, где он осуществляет прием граждан. дата около 7 часов утра ему позвонила сторож и сообщила, что дверь в тамбур приоткрыта. Он приехал в поликлинику и обнаружил, что со стола в кабинете пропал ноутбук «Сони», 3 флэш-карты, общий ущерб от хищения составил 16700 рублей, является для него не значительным, в настоящее время он приобрел новый ноутбук. Его доход составляет 20 000 рублей, проживает с матерью, у него имелись накопления в размере 100000 рублей.

Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в поликлинике, где она работает сторожем, один кабинет арендует санитарный врач Потерпевший №2 дата в 19 часов она заступила на работу. В ночное время, около 01.30час. и после 03.00час. она обходила территорию поликлиники, на дверь в кабинет Потерпевший №2, внимания не обратила. Затем, около 06.30час она вышла на обход территории, чтобы выключить прожектора, и увидела, что дверь в кабинет врача приоткрыта. Она по телефону сообщила об этом Потерпевший №2 Когда последний приехал, то сообщил, что из кабинета пропал его личный ноутбук, который он оставлял на столе (т.1 л.д. 158-159).

- сообщением в ОП № 5 УМВД России по г. Перми о том, что из кабинета санитарного врача по <адрес> похищен ноутбук (т.1 л.д. 117);

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 о хищении его имущества из кабинета по <адрес> из которого следует, что ущерб от хищения для него является значительным, т. к. его заработная плата составляет в среднем 20 000 рублей, других доходов он не имеет, проживает с матерью пенсионеркой, общий доход составляет 40 000 рублей, ежемесячный расход составляет 15 000 рублей Имеет вклад в Банке Восточный, около 1 000 000 рублей. (т.1 л.д. 118-119);- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом явки с повинной Самкова С.В. о хищении им ноутбука из кабинета помещения поликлиники (т.1 л.д. 93);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Самков С.В. указал на кабинет поликлиники по <адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения ноутбука (т.1 л.д. 231-232).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3:

Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в ее собственности имеется садовый участок № в СНТ №, территория СНТ № огорожена забором, территория ее участка огорожена деревянным забором, высотой около 1 метра. На земельном участке расположен двухэтажный деревянный дом с баней, вход в дом осуществляется через деревянную дверь с накладным замком, в период с мая по октябрь они с мужем всегда проживали в этом доме. дата около 12 часов она ушла из дома, входную дверь закрыла на замок, все окна были закрыты, а на одном окне была натянута марля. Около 21.00час она вернулась домой, обнаружила, что нижняя калитка открыта настежь, дверь в дом была открыта, на кухне нарушен порядок, похищены продукты питания, общий ущерб составил 2035 рублей (т.1 л.д. 215-217).

- протоколом устного заявления Потерпевший №3 о хищении ее имущества из дома в СНТ № (т.1 л.д. 205);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 5 о том, что дата им от Самкова С.В. была принята явка с повинной, в которой последний признался о хищении продуктов питания из дачного дома. В ходе проверки по данному заявлению, была установлена Потерпевший №3, которая подтвердила, что действительно в дата из ее дачного дома было похищено имущество, от нее дата принято заявление (т.1 л.д. 209);

- протоколом явки с повинной Самкова С.В. о хищении им продуктов питания из садового дома в июле 2016г. (т.1 л.д. 211).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Самков С.В. указал на садовый дом, расположенный на участке № в СНТ № и рассказал об обстоятельствах хищения продуктов питания из дома (т.1 л.д. 231-232).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4:

Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в ее собственности имеется садовый участок с дачным домом № в СНТ №. В один из дней июля 2016 года она пришла на садовый участок, с собой у нее была сумка, в которой лежал кошелек. В кошельке лежали деньги в размере 1500 рублей. Данную сумку она положила на диван, и вышла работать на участке. Ближе к вечеру она зашла в дом, и обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами. Ущерб для нее является значительным, т.к. находится на пенсии. В органы полиции с заявлением не обращалась (т.1 л.д. 252-253).

- протоколом устного заявления Потерпевший №4 о хищении ее имущества из дома в СНТ № (т.1 л.д. 221);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 5 о том, что дата им от Самкова С.В. была принята явка с повинной, в которой последний признался о хищении имущества из дачного дома. В ходе проверки по данному заявлению, была установлена Потерпевший №4, которая подтвердила, что дата из ее дачного дома было похищено имущество, от нее дата принято заявление (т.1 л.д. 224);

- протоколом явки с повинной Самкова С.В. о хищении им 1500 рублей из садового дома в июле 2016г. (т.1 л.д. 225);

- протоколом опроса Самкова С.В., в котором он подробно рассказал о хищении денег из садового дома Потерпевший №4 (т.1 л.д. 226);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Самков С.В. указал на садовый дом в СНТ № и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств из дома в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 231-232).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Самкова С.В. его вина подтверждается и согласуется с показаниями потерпевших, свидетеля, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого Самкова С.В. о совершенных им преступлениях, данные в предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и правдивые.

Эти показания конкретны, последовательны, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших, и свидетеля, и кладутся в основу приговора.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, показания потерпевших и свидетеля обвинения, судья приходит к выводу, что данные показания согласуются с признательными показаниями самого подсудимого в совершении преступлений, протоколами следственных действий, и не имеют существенных противоречий. Таким образом, суд считает вину подсудимого в указанных выше преступлениях доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимого Самкова С.В. суд квалифицирует по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по п. «б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовые дома использовались потерпевшими для проживания, подсудимый проникал в жилище потерпевших, не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, т.к не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая материальное положение потерпевшего, а также значимость для него похищенного имущества.

    Смягчающими наказание Самкова С.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ............ по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: Самков С.В. ранее неоднократно судим, совершил ряд умышленных тяжких преступлений и средней тяжести через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.2 л.д. 41), на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств Самкова С.В. суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 2, 3 статьи 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности Самкова С.В. суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Самкову С.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Самкова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б » ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы за каждое из преступлений ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2017г. окончательно назначить Самкову С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2017 года, Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04. 2017г. с 01.03.2017г. по 02.05.2017г.

Меру пресечения Самкову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми, взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля, выплаченные адвокату Кишмерешкиной Н.И. за осуществление по назначению защиты Самкова С.В. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимым Самковым С.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья                    Л.Ю. Логиновских