Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-147/2014

Дело № 1-147/2014

ПРИГОВОР

город Москва 15 июля 2014 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Галиуллиной Д.Д.

подсудимого: Орлова С.А.

защитника – адвоката Крижановского И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Орлов С.А.) в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут 31.05<данные изъяты> года, в неустановленном следствием месте с неустановленным следствием соучастником вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для этих целей <данные изъяты> года в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Орлов С.А.) неустановленному соучастнику передал право управления автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № рус. с целью, чтобы последний перегнал указанную автомашину за дом <адрес>, где следил за обстановкой и ожидал Орлова С.А. Далее Орлов С.А., реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, находясь у второго подъезда дома <адрес>, убедившись, что за его (Орлова С.А.) действиями никто не наблюдает, проник в подъезд № указанного дома и подошел к стоящему на площадке первого этажа велосипеду марки Giant Revel 4 W (2013) /16», Зеленый, стоимостью 12010 рублей, оборудованному комплектом фонарей «ВВВ BLS-76», стоимостью 1008 рублей, принадлежащему ФИО1 и, реализуя преступный умысел, выкатил указанный велосипед из подъезда, после чего с похищенным велосипедом, совместно с ожидавшим его сообщником, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 018 рублей.

Подсудимый Орлов С.А. в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат <данные изъяты> И.Е. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что потерпевшая ФИО1 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Орлов С.А., не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства – Орлов С.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова С.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Орлову С.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Орлов С.А. совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, судом установлено, что Орлов С.А. не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, со слов, не официально, но работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Орлову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Орлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Орлову С.А. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Орлова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Орлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, гарантийный талон № 291404 от 27 февраля 2014 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки Giant Revel 4 W (2013) /16», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова.