Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-146/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ягодкиной Н.А.,

подсудимого Брусникова А.Г.,

защитника Герасимовой С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-146/2017 по обвинению

Брусникова Александра Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брусников А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Брусников А.Г. находился в <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Брусников А.Г. попросил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование золотую цепочку весом 20 грамм, длиной 55 см стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 На предложение Брусникова А.Г. Потерпевший №1 ответила согласием и передала последнему, принадлежащую ей золотую цепочку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Брусников А.Г. надел золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, себе на шею.

<дата> примерно в 02 часа 00 минут в дом Потерпевший №1 по указанному адресу приехали знакомые Брусникова А.Г. - Свидетель №3 и Свидетель №2 На почве личных неприязненных отношений между Свидетель №2 и Брусниковым А.Г. произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 порвала золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся на шеи Брусникова А.Г. В ходе произошедшего конфликта, золотая цепочка упала с шеи Брусникова А.Г. в его одежду. В это время, Брусников А.Г., осознавая преступный характер своих действий и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя в личных корыстных интересах, спрятал золотую цепочку весом 20 грамм, длиной 55 см стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив ее.

Продолжая свои преступные действия, Брусников А.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату <адрес>, где с целью отыскания ценностей обыскал ее и, обнаружив шкатулку с украшениями, принадлежащую Потерпевший №1, обыскал ее и обнаружив в ней золотую зубную коронку стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тайно ее похитил.

Тайно завладев похищенным, Брусников А.Г. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брусников А.Г. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 он познакомился по телефону во время отбывания им наказания в ИК-6. В августе 2016 года он встретился с Потерпевший №1, они стали общаться и периодически встречаться. <дата> во второй половине дня он находился в квартире ФИО12, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел в шкатулке различные золотые украшения. Из этой шкатулки ФИО12 достала золотую цепочку, которую надела ему на шею и сказала, что дарит. В это же время, она достала из этой же шкатулки золотую зубную коронку, и он сразу одел ее на зуб. Через какое-то время в квартиру ФИО12 пришли две его подруги Свидетель №3 и Свидетель №2. Между ним и Свидетель №2, произошел конфликт, в ходе которого, она ему порвала футболку. ФИО12 и Свидетель №3 успокоили их. Они все вместе стали распивать спиртное на кухне, в ходе распития спиртного ФИО12 обратила внимание на то, что на его шеи отсутствует золотая цепочка. После чего они стали ее искать, но не нашли. В последствие в подъезде он обнаружил в своих штанах часть порванной золотой цепочки, принадлежащей ФИО12, которая случайно выпала туда во время конфликта. Порванную золотую цепь он сдал за 10 000 рублей, а золотую коронку он сдал за 2 700 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, он потратил на свои личные нужды. Свою вину не признает, поскольку указанные ювелирные изделия ему подарила потерпевшая.

В последнем слове подсудимый Брусников А.Г. заявил, что полностью признает свою вину, в совершенном преступлении, более подробные показания давать отказывается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ночь с 29 на <дата> Брусников ночевал у нее дома, он попросил у нее подарить ему ее золотую цепочку. Она отказалась дарить цепочку. Тогда он попросил разрешить поносить ее, пока он находится у нее в гостях. Он надел ее себе на шею. При этом Брусников увидел, где она хранит свои украшения. Позже к ней в дом пришли Свидетель №3 и Свидетель №2. Когда они вошли, Свидетель №2 бросилась на Брусникова с кулаками. Затем она обнаружила, что цепочка отсутствует на шеи Брусникова. Она потребовала от них вернуть ее цепочку, но они заявляли, что цепочку они не брали. Когда они ушли, она нашла на полу 2-3 звена от своей цепочки и обнаружила отсутствие золотой зубной коронки. В последствие Брусников обещал вернуть ей деньги за цепочку. Причиненный ущерб составляет 50 000 рублей и является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ночь с <дата> на <дата> она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила подруга Свидетель №3 и пригласила к себе в гости. В квартире у Свидетель №3 в ходе распития спиртного ФИО3 пояснила ей, что Брусников находится у своей любовницы ФИО12. Они поехали за Брусниковым. В квартире она увидела Брусникова, и между ними произошел конфликт, в ходе которого она порвала ему футболку. После того как конфликт между ними был прекращен, они все вместе стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО12 и Брусников стали искать какую-то золотую цепочку, но не нашли. В начале января 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО12 заявила о краже принадлежащей ей золотой цепочки, и данную кражу совершил Брусников;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, которые полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.40);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Брусникова А.Г., который в ночь с <дата> на <дата> совершил хищение принадлежащей ей золотой цепочки и золотой коронки, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д. 3).

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей значительным, исходя из его размера и материального положения потерпевшей.

Анализируя в совокупности собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Брусникова А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества.

    Вина Брусникова А.Г. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также самого подсудимого Брусникова А.Г.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказывала о совершении кражи ее имущества.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили, что они слышали, как ФИО12 спрашивала у Брусникова про золотую цепочку, они искали какую-то золотую цепочку в доме, но не нашли.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии Брусников А.Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что золотую цепочку ему потерпевшая дала поносить, пока он находился в гостях. В последствие он порванную цепочку и коронку сдал незнакомому мужчине.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку допрос Брусникова А.Г. дважды проведен в присутствии защитника. При этом Брусникову А.Г. разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

То обстоятельство, что в судебном заседании Брусников А.Г. изменил свои показания, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, полагать, что они оговорили Брусникова А.Г., у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в материалах дела не найдено.

Доводы подсудимого Брусникова А.Г. о применении к нему при производстве по делу незаконных методов ведения следствия своего подтверждения в суде не нашли.

Допрошенный сотрудник полиции, принимавший участие в раскрытии и расследовании преступления, Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Брусников А.Г. добровольно, без принуждения сотрудников полиции, написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения кражи у гр. ФИО12.

Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам. На основании тщательного исследования показаний указанных лиц и других, имеющихся в деле, доказательств суд приходит к выводу о надуманности этих доводов подсудимого, приведенным в обоснование избранной им линии защиты.

    Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о том, что подсудимым Брусниковым А.Г. совершено тайное хищение чужого имущества у гр. Потерпевший №1

Поскольку протокол явки с повинной Брусникова А.Г. от <дата>, оформлен в отсутствии защитника, суд не признает ее доказательством.

При определении вида и размера наказания подсудимому Брусникову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное признание своей вины и явку с повинной в ходе предварительного расследования, <...>

Суд также учитывает, что Брусников А.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Брусникова А.Г., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что необходимо избрать подсудимому Брусникову А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, и не усматривает оснований применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Брусникову А.Г. надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому Брусникову А.Г. с учетом его частичного признания своей вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Брусниковым А.Г. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брусникова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Брусникова А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному Брусникову А.Г. исчислять с 30 августа 2017 года.

Взыскать с Брусникова Александра Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина