Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-144/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Сухаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

адвоката Сафоновой И.Ю., удостоверение № 5305, ордер № 22745 от 09.03.2017 года,

потерпевшей Потерпевший 1,

подсудимого Титова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титова А. В., ... г. года рождения, уроженца п. Гигант Сальского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, со средним образованием, работающего в ООО «...» в должности менеджера-консультанта, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 07.10.2013 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.09.2016 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов А. В. 04.11.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <...> в <...>, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший 2, Свидетель №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: телевизор «Philips», модель 32PFL3 605/60, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, проигрыватель дисков DVD «Toshiba», модель SD601KR, SDK600KR, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, приставку к DVD-проигрывателю (портативный DVD-проигрыватель), модель MYSTERY MPS - 108, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, МТС-роутер в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее Потерпевший 1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Титов А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Титовым А.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший 2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <...>, со своим гражданским мужем Свидетель №1, а также с его матерью Потерпевший 1. 04.11.2016 года к ним в гости пришел племенник ее мужа Титов А., чтобы поздравить ее мужа с прошедшим Днем рождения. Мать мужа в это время находилась на дежурстве в садике. Они втроем посидели, выпили, ее муж, а затем и она уснули. Когда она проснулась, заглянула в комнату матери мужа и не обнаружила там телевизора, DVD-плеера, МТС-приставки. Также пропал ее телефон. Она несколько раз звонила Титову А.В., однако он на звонки не отвечал, и она вызвала полицию. Техника, похищенная Титовым А.В., кроме телефона, принадлежала матери ее мужа Потерпевший 1 и находилась в ее комнате. Данная техника была куплена матерью мужа еще до ее (Потерпевший 2) в эту квартиру. Поскольку на момент приезда полиции Потерпевший 1 не было дома, то заявление о краже имущества писала она. Титова А.В. может охарактеризовать как порядочного, доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь. Материальных претензий к Титову А.В. не имеет.

- показаниями потерпевшей Потерпевший 1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <...> сыном Свидетель №1 и его гражданской женой Потерпевший 2. Титов А. является племянником ее сына, она знает его с 2-х лет, между ними сложились хорошие отношения. После освобождения Титов А.В. приходил к ним в гости. 04.11.2016 года она находилась на дежурстве в садике. Ночью ей позвонила Потерпевший 2 и сказала, что у них в гостях был Титов А.В., после чего из дома пропали принадлежащие ей (Потерпевший 1) вещи: телевизор, DVD-плеер, приставка к DVD, МТС-роутер, а также принадлежащий Потерпевший 2 телефон. Потерпевший 2 сообщила ей, что вызвала полицию, после чего она закрыла садик и пошла домой. Когда она пришла домой, полиция уже уехала. Потерпевший 2 сообщила ей, что написала заявление, хотя она сама заявления на Титова писать не собиралась, поскольку он является ее родственником, и они могли бы между собой договориться. О том, что Потерпевший 2 написала в заявлении, что похищенное имущество принадлежит ей (Потерпевший 2), она (Потерпевший 1) не знала, т.к. в полицию ее не вызывали, не допрашивали. На следующий день она позвонила Наталье Титовой – матери Титова А., спустя 3 дня Титова Наталья и Титов А. приехали к ней, они поговорили, А. извинился и отдал ей деньги в сумме 20000 рублей, пояснив, что совершил кражу, потому что был пьян. Ущерб, причиненный Титовым А.В., является для нее незначительным, поскольку у нее хорошая пенсия, также она работает и получает заработную плату.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <...> со своей гражданской женой Потерпевший 2, а также со своей матерью Потерпевший 1. Квартира принадлежит его матери Потерпевший 1 Титов А.В. является его двоюродным племянником, у них сложились хорошие отношения, они ходят друг к другу в гости. 04.11.2016 днем к ним в гости пришел Титов А.В., чтобы поздравить его с Днем рождения, который был накануне. Дома находились он и Потерпевший 2, его мать находилась на дежурстве в детском саду. Когда пришел Титов А.В., они выпили,Ю затем окодо 16 часов он и Потерпевший 2 уснули. Проснувшись после 21 часа, они увидели, что в их комнате нет коробки из-под телевизора, которая ранее там находилась. Открыв дверь в комнату матери, увидели, что отсутствует телевизор, DVD-плеер, приставка, принадлежащие его матери Потерпевший 1, приобретенные за ее деньги. Данная техника была не новая, бывшая в эксплуатации. Также отсутствовал телефон его гражданской супруги. Он и Потерпевший 2 пытались позвонить Титову А.В., но его телефон был выключен. Потерпевший 2 вызвала милицию, а он ушел к матери на работу, когда вернулся, милиции уже не было. Впоследствии Титов А.В. пояснял ему, что вынес технику, так как много выпил в тот день, однако ущерб, причиненный его матери Потерпевший 1, возместил, выплатив ей денежные средства в размере около 20 000 рублей.

- заявлением Потерпевший 2 от 04.11.2016 года, согласно которому Потерпевший 2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов по 21 час, находясь по адресу: <...>, тайно похитил имущество на общую сумму 13 300 рублей.

(т.1 л.д.3)

- рапортом от 05.11.2016 года, согласно которому выездом по адресу: <...> период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 04.11.2016 года неустановленное лицо, находясь в указанной квартире, путем свободного доступа тайно похитило имущество: комплект ключяей от квартиры, ЖК-телевизор «Филлипс» стоимостью 8000 рублей, DVD-плеер марки «Тошиба» стоимостью 3000 рублей, МТС-роутер стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель», после чего с похищенным скрылось, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13300 рублей. В совершении данного деяния подозревается Титов А. В..

(т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2016 года с фототаблицей, согласно которому с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут в условиях искусственного освещения произведен осмотр комнаты в квартире по адресу: <...>, в ходе которого ничего не изымалось.

(т.1 л.д.11-15)

- актом оценки имущества от 28.11.2016 года, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного имущества составляет:

- телевизор «Philips», модель 32PFL3605/60 с учетом его эксплуатации с 2011 года – 8 000 рублей,

- проигрыватель дисков DVD «Toshiba», модель SD601KR, SDK600KR с учетом его эксплуатации с 2011 года – 1 500 рублей,

- приставка к DVD проигрывателю (портативный DVD-проигрыватель), модель MYSTERY MPS-108 с учетом его эксплуатации с 2011 года – 1 500 рублей,

МТС-роутер с учетом его эксплуатации с 2014 года – 1 500 рублей.

(т.1 л.д.38)

- протоколом явки с повинной Титова А.В. от 14.11.2016 года, который сообщил о том, что 04.11.2016 года в вечернее время суток он находился по адресу: <...>, со своей знакомой Потерпевший 2, где они распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший 2 уснула, он похитил принадлежащий ей телевизор «Филипс», МТС-роутер, DVD-плеер и сотовый телефон «Алкатель», после чего с похищенным вышел на улицу и продал неизвестному мужчине вблизи ул. Оганова за три тысячи рублей.

Кроме того, вина Титова А.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он 04.11.2016 года в дневное время суток созвонился с Потерпевший 2, которая проживает совместно с его дядей Свидетель №1. В ходе состоявшегося телефонного разговора Потерпевший 2 предложила приехать к ним в гости по месту жительства, расположенного по адресу: <...>, чтобы совместно распить спиртные напитки. Он согласился и примерно в 18 часов 00 минут по окончании рабочего дня приехал в гости к Потерпевший 2 и Свидетель №1 Они распивали пиво и водку, находясь в зальной комнате примерно до 20 часов 00 минут, после чего Потерпевший 2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула в той же комнате рядом с Свидетель №1, который уснул примерно за 30 минут до Потерпевший 2 Он (Титов А.В.) еще около 30 минут допивал пиво, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как Титов А.В. нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 2 Убедившись, что Потерпевший 2 и Свидетель №1 спят и за действиями Титова А.В. никто не наблюдает, он прошел в соседнюю комнату, откуда с тумбы похитил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета модели «Тошиба», МТС-роутер в корпусе черного цвета, который был подключен к указанному телевизору, DVD-плеер в корпусе черного цвета, приставку к DVD- проигрывателю модели «MPS-108», и находящийся возле телевизора сотовый телефон модели «Алкатель». Похищенные вещи он сложил в принадлежащую ему сумку черного цвета, похожую на сумку из под ноутбука, а телевизор положил в картонную коробку, находящуюся в вышеуказанной комнате. Выходя из квартиры, он ногой закрыл дверь, после чего вышел на улицу. Извлекал ли он из телефона сим-карту, он не помнит. Находясь на ул. Оганова г. Ростова-на-Дону, возле одного из домов он заметил припаркованный автомобиль в кузове серого цвета, в котором находился водитель - мужчина на вид 40-45 лет, ростом 165-170 см, среднего телосложения, славянской внешности, который купил у него похищенное имущество за 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. О том, что данные вещи были украдены, он мужчине ничего не пояснял. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.83-86)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, а также свидетеля Свидетель №1, суд находит их соответствующими действительности и достоверными, поскольку потерпевшие и свидетель не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованность в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия Титова А.В. квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения Титова А.В. указание на тайное хищение имущества Потерпевший 2 с учетом стоимости похищенного сотового телефона «Алкатель», а также полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого Титова А.В. по хищению имущества Потерпевший 1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) мелким хищением является мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, частями 2,3 и 4 ст. 159, частями 2,3 и 4 ст. 159.1, частями 2,3 и 4 ст. 159.3, частями 2,3 и 4 ст. 159.5, частями 2,3 и 4 ст. 159.6, частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и полагает необходимым исключить указание на обвинение Титова А.В. в тайном хищении сотового телефона «Алкатель» стоимостью 800 рублей, принадлежащего Потерпевший 2, поскольку сумма похищенного составляет менее 2500 рублей.

Учитывая, что квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба» подлежит доказыванию, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, пенсии, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, наличия у него иждивенцев, то есть по смыслу закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному только в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему реально был причинен значительный для него материальный ущерб, находя вину подсудимого Титова А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший 1 доказанной, принимая во внимание представленные потерпевшей Потерпевший 1 документы, а также ее показания, из которых усматривается, что ущерб, причиненный ей Титовым А.В., не является для нее значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Титова А.В. с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Титова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в Ростовской области, трудоустроенного, исключительно положительно характеризующегося по месту регистрации и проживания, а также по месту работы, не состоящего на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Титову А.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Титов А.В., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший 1, состоящей с Титовым А.В. в родственных отношениях, просившей не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, Титов А.В. возместил в течение нескольких дней после совершения преступления добровольно, в большем размере, в связи с чем суд полагает возможным при назначении Титову А.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не применять в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив Титову А.В. наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Титову А.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Титова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Титову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания Титову А.В. исчислять с 30 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья