Уг.д. №1-143/14, пр. 41240
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 мая 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М. В.,
подсудимой Бурмистровой О. Н.,
защитника - адвоката Шевченко Ю. С., представившего удостоверение № 7814 и ордер № 288 от 07 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Бурмистровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Коптево <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Коптево <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Наказание по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 48 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашла в ГБУЗ ДИКБ № ДЗМ, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникла через незапертую дверь в помещение служебного кабинета № специалиста по охране труда ГБУЗ ДИКБ № ДЗМ ФИО4, где из принадлежащей последней дамской сумки, тайно похитила кошелек марки «Шанель», не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а также не представляющей материальной ценности пакет «файл», с находящимися в нем квитанциями на имя ФИО4, не представляющими материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 13 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признала себя полностью виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее судим, работает, состоит на учете в НД, по месту жительства характеризуется формально, сумму ущерба, неоднократно подвергалась избиению со стороны родственников
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, инвалидность 3 группы, имеет заболевание – онкология, ее вес тела – 37 килограммов - гипотрофия, является пенсионеркой по старости, положительно характеризуется в УИИ по месту отбывания наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание, ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
С учетом данных о личности подсудимой, указанных ранее, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к ней может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ,
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести в течение испытательного срока преступления по средней тяжести, а также данных о личности указанных ранее и всей совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, выданные на ответственное хранение потерпевшей, - вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО4
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бурмистрову ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни установленные указанным органом.
Приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, выданные на ответственное хранение потерпевшей, - вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья ФИО6