Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-141/2015 | Судебная практика

№ 1-141/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

27 марта 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Дадашевой С.Д., с участием государственного обвинителя и.о. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Горшкова Р.Б., потерпевшей Фельман А.М., обвиняемого Антонца Д.П., его защитника адвоката Ландинова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонца Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего механиком-приемщиком в ООО «Делюкс-ВИП», со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 18 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы,

освобожденного 17 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,

2) 12 сентября 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

освобожденного 27 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня,

3) 14 мая 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

освобожденного 22 апреля 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 23 дня ограничением свободы на тот же срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонец Д.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

так он, 02 сентября 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя во исполнение которого, проходя мимо стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись свободный проходом на территорию вышеуказанной стоянки, подошел к принадлежащему Фельман A.M. мотоциклу «Хонда 600 CBR F4», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, на котором были установлены: модернизированная тормозная система стоимостью <данные изъяты>, выхлопная система стоимостью <данные изъяты> и дуги безопасности стоимостью <данные изъяты>, после чего с целью использовать вышеуказанный мотоцикл в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв тент, надетый на мотоцикл, надавив левой ногой на ручку руля, сломал его блокировку и, выкатив его с вышеуказанной стоянки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым Фельман A.M. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Антонец Д.П. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Антонцом Д.П. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Антонец Д.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере.

В отношении описанного преступления суд признает Антонца Д.П. вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Так, по результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что Антонец Д.П. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ-10).На это указывают данные анамнеза: отягощенная наследственность алкоголизмом родителей, отставания в психическом развитии от сверстников, девиантное и делинквентное поведение в детском и подростковом возрасте, неспособность обучения по программе общеобразовательной школы, осмотрен на МПК, где выставлялся диагноз: «Легкая умственная отсталость», обучение по программе вспомогательной школы, способность к получению профессиональных навыков, достаточно полная жизненная адаптация в дальнейшем, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ситуационно сниженного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, конкретизированность мышления, невысокий, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Степень интеллектуально-мнестического расстройства (слабоумия) выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния, Антонец Д.П. не страдал. По своему психическому состоянии» в настоящее время Антонец Д.П. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Антонец Д.П. не нуждается. Антонец Д.П. не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Антонца Д.П., который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, страдает рядом заболеваний.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Антонца Д.П. в совершенном преступлении, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Антонца Д.П. наличие опасного рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 12 сентября 2008 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Наличие опасного рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Антонца Д.П. согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Антонцом Д.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Антонца Д.П. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мнение потерпевшей Фельман А.М., полагавшей необходимым назначить подсудимому строгое наказание.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Антонцу Д.П. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также его имущественное положение.

Учитывая, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 23 дня по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2016 года заменена Антонцу Д.П. на ограничение свободы на тот же срок, и данное наказание до настоящего времени подсудимым полностью не отбыто (неотбытая часть составляет 2 месяца 22 дня), суд считает необходимым окончательно назначить Антонцу Д.П. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Антонцу Д.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Антонца Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Антонцу Д.П. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2016 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2016 года), и окончательно назначить Антонцу Д.П. лишение свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонцу Д.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Антонцу Д.П. исчислять с 27 марта 2016 года.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Хонда 600 CBR F4», а также документы на право владения данным мотоциклом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Фельман А.М., по вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко