8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-139/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                          24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Дубровских С.В.,

защитника – адвоката Семеновой О.В.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубровских С.В. ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ. Дубровских вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступную договоренность соучастники в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ....... приехали в лесной массив напротив СНТ «.......» на <адрес>, где действуя совместно и согласованно, при помощи газосварочного оборудования, Дубровских и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отрезали от резервной магистральной сети инвентарный ....... часть трубы, ......., стоимостью ......., принадлежащую «.......». Отрезанную часть трубы соучастники попытались разрезать газосварочным оборудованием пополам, для дальнейшей перевозки с места преступления в целях тайного хищения. Однако свой преступный умысел Дубровских и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Дубровских показал, что ДД.ММ.ГГГГ З. попросил его помочь распилить кусок бесхозной трубы для печи в баню, на что он согласился. В утреннее время они взяли у Л. газовое оборудование и поехали к СНТ «.......», где лежала по виду бесхозная труба, с заросшей мхом изоляцией, без табличек, часть которой была отрезана и без изоляции. Они начали резать указанный кусок трубы, в это время приехали сотрудники полиции и задержали их.

Представитель потерпевшего К. показал, что на территории ......., напротив СНТ «.......» проходит действующий резервный трубопровод, находящийся в оперативном управлении ........ В ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что часть трубы пропала. Ее обследовали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ К. узнал, что задержаны лица, пытавшиеся похитить часть трубы. Указанный трубопровод является законсервированным, заброшенным не выглядит. К. подтвердил указанную в обвинительном заключении стоимость отрезка трубы, который пытались похитить.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт демонтажа части трубы резервного трубопровода, состоящего на балансе «.......». Лица, причастные к этому были задержаны.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали в СНТ «.......», где в лесном массиве отсутствовала часть трубопровода.

Свидетель С.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжал по сообщению о том, что в районе СНТ «.......» режут трубу. На месте были задержаны двое мужчин, один из которых Дубровских. На указанном месте находилось оборудование для газовой резки. Также была обнаружена обрезанная металлическая труба, срезанная газом.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на паропровод на остановке «.......», где была обрезана труба.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что от резервного паропровода отрезан изогнутый кусок трубы.

Свидетель Ложкина показала, что смета восстановления трубы соответствует поврежденному отрезку ....... метра.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. на предварительном следствии (т.1, л.д. 50) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра увидела огонь и подумала, что режут трубы, вызвала сотрудников полиции, которые задержали двух мужчин.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. на предварительном следствии (т.1, л.д. 51) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. сообщила, что в лесу режут трубы. Приехали сотрудники полиции, которые задержали двух мужчин.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.1. на предварительном следствии (т.1, л.д. 104-106) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть трубы резервного трубопровода в виде угла находилась на своем месте неповрежденной. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил уже отделенную часть трубы изгибом П образного компенсатора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (т.1, л.д. 127-128) установлено, что труба, которую якобы Дубровских и З. срезали в середине августа уже была отрезана.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии (т.1, л.д. 203-204) установлено, что при приеме металла на необходимо предъявить документы.

Из заявления (т.1, л.д. 4-5) установлено, что М. заявил о факте незаконного демонтажа трубы.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-16) установлено, что осмотрена территория в лесном массиве у СНТ «.......», обнаружены обрезок трубы и газовое оборудование.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 73-79) установлено, что осмотрена труба.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18-24) установлено, что осмотрен автомобиль ........

Из справки (т. 2, л.д. 120) установлена стоимость отрезка трубы.

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 61-66) установлено, что следы пальцев рук с бутылки, канистры, двери автомобиля оставлены Дубровских, один след пальца и руки оставлен З..

Из протоколов осмотра (т. 1, л.д. 69-72, 75-83, 129-135, т.2, л.д. 30-35, т. 2, л.д. 63-64, т. 2, л.д. 110-113) установлено, что осмотрены флеш карта, отрезок трубы, газосварочное оборудование, журнал, информация о телефонных соединениях.

Из сметного расчета (т.1, л.д. 107-109) установлена стоимость восстановления отрезка трубы – ........

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Дубровских полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что труба была по виду бесхозная. При этом суд принимает во внимание, что трубопровод является единой магистралью, установлен на бетонных основаниях, имеет изоляцию. Представитель потерпевшего К. показал, что трубопровод является законсервированным, заброшенным не выглядит. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что оснований считать пригодный к использованию магистральный трубопровод брошенным бесхозным имуществом оснований не имеется.

Суд признает установленным, что Дубровских действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отрезали от трубопровода участок трубы, не смотря на отрицание подсудимым указанного факта и показания свидетеля Л. о том, что участок трубы был отрезан ранее. К такому выводу суд приходит учитывая показания свидетеля П.1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ участок трубы не был поврежденным, а также показания свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра увидела огонь и подумала, что режут трубы. Показания П. дополняются показаниями свидетеля Н.. Суд критически оценивает показания Л. с учетом того, что тот является знакомым Дубровских и заинтересован в его судьбе.

Суд признает установленным факт совместного совершения Дубровских преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что доказывается установленными обстоятельствами: из показаний Дубровских следует, что они совместно с З. планировали забрать участок трубы, разрезали его, заранее договорившись. При этом Дубровских был задержан совместно с З., при них было обнаружено газовое оборудование, а также автомобиль.

Суд квалифицирует действия Дубровских по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом в отношении Дубровских установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется в целом положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Установив факт повреждения участка трубопровода и соответственно причинения вреда, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Суд признает установленным размер ущерба в сумме 92 423 рубля 50 копеек, что подтверждается сметным расчетом. В удовлетворении исковых требований в части стоимости отрезка трубы, на сумму 6519 рублей 50 копеек с учетом того, что данное имущество возвращено потерпевшему суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дубровских С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Дубровских до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Дубровских С.В. в пользу ........

В удовлетворении исковых требований .......» в части стоимости отрезка трубы, на сумму ....... отказать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                  Егоров В.С.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.