Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-136/2014

г.Москва 18 февраля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛЕВИНА В.А., подсудимого АЛАДЖЯНА А. Г., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-136\2016 в отношении

АЛАДЖЯНА А. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аладжян А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Аладжян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного подошел к ФИО1, которая находилась в торговом зале магазина с тележкой, предназначенной для транспортировки товара, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 отвлечена выбором товара, тайно похитил из сумки ФИО1, находившейся в торговой тележке, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, в пластиковом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления пытался скрыться, однако скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, после чего добровольно выдал похищенное им имущество.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Аладжян А.Г. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, виновным себя признал полностью и показал, что он очень нуждался в деньгах и решил похитить у кого-либо из граждан их имущество, после чего около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стал ходить по торговому залу и увидел женщину, которая положила свою сумку в торговую тележку, а сама выбирала товар. Он (Аладжян) решил похитить имущество из ее сумки, подошел к торговой тележке, вытащил из сумки мобильный телефон «<данные изъяты>», пошел на выход из магазина, и на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, который сказал, что он видел, как он (Аладжян) украл что-то из сумки. После этого он (Аладжян) добровольно выдал сотруднику магазина похищенный им телефон - положил его в служебном помещении магазина, а так же показал ему женщину, у которой он похитил телефон. Затем в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли из служебного помещения магазина похищенный им (Аладжяном) телефон. Когда он (Аладжян) похищал из сумки мобильный телефон, у него не было умысла причинить женщине – хозяйке этой сумки – именно значительный для нее материальный ущерб, и он даже не взял находившийся в сумке этой женщины кошелек, так как понимал, что тогда женщина не сможет расплатиться за покупки. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Аладжяна А.Г., огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УК РФ показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Аладжяном А.Г. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Аладжяна А.Г. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо показаний подсудимого, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1)      показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (лд17-19), из которых видно, что она работает главным экономистом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, она пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взяла тележку, свою сумку, которая была открыта, поставила в тележку и стала ходить по магазину и выбирать продукты. Примерно в 19 часов 30 минут к ней подошел молодой человек с бейджем и спросил – не пропало ли у нее имущество. Она посмотрела и обнаружила, что из ее сумки пропал мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, в пластиковом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем сотрудник магазина сказал, что задержали мужчину, который похитил ее телефон, и чтобы она оплачивала покупки и ждала на выходе сотрудников полиции. Затем она написала по данному факту заявление в полицию. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей считает для себя значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится дочь-студентка, и из суммы ежемесячного дохода она оплачивает кредиты и ипотеку.

2)      показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (лд29-31), из которых видно, что он работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, он находился на рабочем месте, смотрел за обстановкой в торговом зале по мониторам и увидел женщину, сумка которой стояла в тележке с продуктами, вблизи женщины находился мужчина, а когда женщина отошла от тележки, подошел к ее тележке, просунул руку в находящуюся там сумку, достал что-то из сумки, после чего ушел за стеллаж. Он (ФИО4) понял, что в магазине была совершена кража, пошел к выходу из магазина, вызывая по дороге участкового, около выхода увидел вышеописанного мужчину, который прошел кассовую зону без товара, остановил его и попросил пройти в служебное помещение магазина, где сказал мужчине, что видел в мониторы, как тот совершил кражу. Мужчина сначала все отрицал, а затем вынул из кармана своей куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» и положил его на выступ около лестницы. Затем он (ФИО4) нашел женщину-потерпевшую, попросил ее проверить – все ли ее имущество на месте, женщина осмотрела сумку и сказала, что у нее пропал мобильный телефон «<данные изъяты>».

3)      исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-          рапортом <данные изъяты> ФИО3 о задержании им в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> Аладжяна А.Г., который совершил хищение из принадлежащей ФИО1 сумки мобильного телефона (лд2)

-          заявлением ФИО1 на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Близнецы» по адресу: <адрес> тайно похитило из ее сумки мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, данная сумма является для нее значительной (лд3)

-          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 20.00-21.00 (лд4-6), с фототаблицей (лд8-11), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого в служебном помещении указанного магазина был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, по поводу которого участвующий при осмотре места происшествия Аладжян А.Г. пояснил, что указанный телефон он похитил из сумки, которая находилась в тележке для продуктов

-          протоколом осмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», выданного ФИО2 (лд44-45), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты мужчина подошел к торговой тележке, от которой отошла женщина, стал перебирать рукой в сумке, находящейся в тележке, забрал из сумки какой-то предмет, положил его в карман своей куртки и ушел за стеллажи; СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу (лд46)

-          протоколом осмотра СД-диска с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» с участием Аладжяна А.Г. (лд104-106), в ходе которого Аладжян А.Г. подтвердил, что на видеозаписи изображен он, и что он похитил из сумки женщины мобильный телефон

-          вещественными доказательствами – мобильным телефоном «<данные изъяты>» с СИМ-картой в чехле и коробкой от указанного мобильного телефона, выданной потерпевшей ФИО1 (лд52)

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и подсудимого Аладжяна А.Г., поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд отмечает, что суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимым Аладжяном А.Г. самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Аладжяна А.Г. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Аладжяна А.Г. по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом, что Аладжян А.Г. похитил имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, в пластиковом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Аладжяна А.Г. именно таким образом по следующим основаниям.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного в примечании к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину только при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аладжян А.Г. показал, что он увидел в торговом зале магазина женщину, которая положила свою сумку в торговую тележку, а сама выбирала товар, решил похитить имущество из ее сумки, подошел к торговой тележке, вытащил из сумки мобильный телефон «<данные изъяты>», пошел на выход из магазина, и на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, который сказал, что он видел, как он (Аладжян) украл что-то из сумки, после чего он (Аладжян) добровольно выдал сотруднику магазина похищенный им телефон - положил его в служебном помещении магазина, а затем в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли из служебного помещения магазина похищенный им (Аладжяном) телефон. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям подсудимого Аладжяна А.Г.

Согласно признанным судом достоверными показаниям свидетеля ФИО2 – он увидел по мониторам женщину, сумка которой стояла в тележке с продуктами, вблизи женщины находился мужчина, а когда женщина отошла от тележки, подошел к ее тележке, просунул руку в находящуюся там сумку, достал что-то из сумки, после чего ушел за стеллаж, он (ФИО4) пошел к выходу из магазина, увидел там вышеописанного мужчину, который прошел кассовую зону без товара, остановил его и попросил пройти в служебное помещение магазина, где сказал мужчине, что видел в мониторы, как тот совершил кражу, мужчина сначала все отрицал, а затем вынул из кармана своей куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» и положил его на выступ около лестницы.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 20.00-21.00 (лд4-6), - указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого в служебном помещении указанного магазина был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, по поводу которого участвующий при осмотре места происшествия Аладжян А.Г. пояснил, что указанный телефон он похитил из сумки, которая находилась в тележке для продуктов.

Мобильный телефон, являющийся предметом преступления, был впоследствии возвращен потерпевшей ФИО1 по принадлежности (см.лд53).

Таким образом в судебном заседании было установлено, что Аладжян А.Г., похитив из сумки потерпевшей ФИО1, находившейся в торговой тележке, мобильный телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой в пластиковом чехле, скрыться с места совершения преступления с похищенным и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, после чего добровольно выдал похищенное им имущество, которое было впоследствии возвращено потерпевшей ФИО1, в связи с чем действия Аладжяна А.Г., направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО1, носят неоконченный характер и подлежат квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на совершение преступления.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным. Указанные показания потерпевшей суд сомнению не подвергает, однако подсудимый Аладжян А.Г. в судебном заседании утверждал, что когда он похищал из сумки мобильный телефон, у него не было умысла причинить женщине – хозяйке этой сумки – именно значительный для нее материальный ущерб, и он даже не взял находившийся в сумке этой женщины кошелек, так как понимал, что тогда женщина не сможет расплатиться за покупки, и суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Аладжяна А.Г., поскольку доказательств, которые опровергали бы эти его показания, в судебном заседании добыто не было, а как следствие этого – в судебном заседании не было получено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Аладжяна А.Г. умысла на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 именно в значительном размере, и о наличии у Аладжяна А.Г. умысла на причинение потерпевшей ФИО1 именно значительного для нее материального ущерба. С учетом вышесказанного суд, и принимая во внимание, что Аладжяном А.Г. объективно был совершен неоконченный состав преступления, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, и реальный материальный ущерб для потерпевшей ФИО1 фактически не наступил по обстоятельствам, не зависящим от Аладжяна А.Г., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в действиях Аладжяна А.Г. объективно не имеется, в связи с чем исключает из объема обвинения Аладжяна А.Г. вышеуказанный квалифицирующий признак как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В свете вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Аладжяна А.Г. с п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установив, что объективно Аладжяном А.Г. было совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Аладжяну А.Г. обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Аладжяну А.Г. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Аладжяна А.Г. – <данные изъяты> оснований сомневаться во вменяемости Аладжяна А.Г. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту прежней работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями – туберкулез<данные изъяты> смягчающее его наказание, ранее судим: 1) 07 июня 2010 года Подольским горсудом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 26 июня 2016 года по отбытии срока наказания, 2) 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №386 района «Северное Медведково» г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 22 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, – рецидив преступлений, что согласно п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Аладжяна А.Г., влияние назначаемого наказания на исправление Аладжяна А.Г. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Аладжяном А.Г. преступления, а так же полное признание Аладжяном А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд назначает подсудимому Аладжяну А.Г. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие у Аладжяна А.Г. двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу Аладжян А.Г. совершил менее чем через 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору мирового судьи от 21 июня 2016 года, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Аладжяну А.Г. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

АЛАДЖЯНА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Аладжяну А.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Аладжяну А.Г. исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции - с 18 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой в чехле и коробку от указанного мобильного телефона - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, 2) СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова