Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-135/2017 | Кража

Дело № 1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Щукиной М.В.,

подсудимого Вервейна С.А.,

защитника подсудимого Вервейна С.А. – адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.П.

при секретаре Миллер Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вервейна С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 15.12.2015 года Октябрьским р/с г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.

Постановлением Железнодорожного р/с г. Барнаула от 16.09.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Вервейн С.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в квартире чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – ноутбука «Lenovo G780», принадлежащего Н.П.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Вервейн С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут взял с гладильной доски, стоящей в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил, принадлежащий Н.П. ноутбук «Lenovo G780» стоимостью 20000 рублей.

После этого Вервейн С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Вервейн С.А. причинил потерпевшей Н.П. материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании Вервейн С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Вервейна С.А., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» встретил ранее незнакомого мужчину, как впоследствии узнал Д.И., у которого спросил закурить. Между ними завязался разговор, в ходе которого Д.И. пригласил его к себе домой для совместного распития спиртного. Примерно в 10-30 они пришли в квартиру по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртное. Около 12 часов Д.И. уснул. В это время он решил тайно похитить увиденный в комнате квартиры на гладильной доске ноутбук «Lenovo G780», понимая, что Д.И. за ним не наблюдает. Затем он (Вервейн) отсоединил ноутбук от зарядного устройства, после чего взял ноутбук и с ним вышел из квартиры. В комиссионном магазине, расположенном в здании «<данные изъяты>» по <адрес> он продал похищенный ноутбук К.И. за 3000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Долговых обязательств перед Н.П. не имел. В содеянном раскаивается (л.д. №).

При допросах в качестве обвиняемого Вервейн С.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении. Подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте Вервейн С.А. рассказал обстоятельства совершенной им кражи ноутбука (л.д.№).

При проведении очной ставки между свидетелем Д.И.. и подозреваемым Вервейном С.А. последний также подтвердил свои ранее данные показания (л.д.№).

После оглашения показаний, Вервейн С.А. в судебном заседании их полностью подтвердил. В содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в краже ноутбука подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.П., которая в судебном заседании пояснила, что является пенсионеркой, но продолжает работать в Горбольнице №. У нее есть сын Д.И., который проживает отдельно, но имеет доступ в ее квартиру по адресу: <адрес>. В 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Около 11 часов этого же дня ей позвонил сын, сообщив, что зашел к ней в квартиру в гости. Возвратившись утром следующего дня с работы домой, она обнаружила, что пропал ноутбук «Lenovo G780», который она приобретала в 2013 году за 21 589 рублей. Сын пояснил, что с ним приходил малознакомый парень. Затем она обратилась в полицию. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, которой похищенный ноутбук, с учетом периода эксплуатации оценен в 20000 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен, ею, в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 21589 рублей. В судебном заседании размер исковых требований к Вервейну она снизила до 20000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход на работе поставляет 8-9 тыс. рублей, пенсия 10000 рублей, коммунальные платежи примерно 4000 рублей.

Показаниями свидетеля Д.И.., который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Н.П. – его мать. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что мать с утра на работе, он решил зайти к ней в квартиру, покушать и опохмелиться. По дороге у магазина «<данные изъяты>» он встретил ранее незнакомого парня, которого в ходе разговора пригласил к себе ( в квартиру матери) для совместного распития спиртного. Примерно в 10-30 этого же дня они пришли в квартиру его матери по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 12 часов дня он уснул, и не знает, когда ушел его знакомый, как теперь знает Вервейн С.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришла мать и вместе они обнаружили пропажу ноутбука «Lenovo G780». Затем они обратились в полицию.

Показаниями эксперта Д.В., которая пояснила, что на основании соответствующего постановления следователя в рамках товароведческой экспертизы производила оценку ноутбука «Lenovo G780», приобретенного 10.11.2013 года за 21 589 рублей. При сопоставлении аналогичных моделей была определена объективная рыночная стоимость похищенного ноутбука – 20000 рублей.

Показаниями свидетеля К.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает продавцом в ИП «<данные изъяты>», расположенном в здании «<данные изъяты>» и занимается комиссионной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ранее малознакомый Вервейн С. и предложил купить ноутбук «Lenovo G780»,черного цвета, без документов. Осмотрев ноутбук, он купил его, отдав Вервейну 3000 рублей. В дальнейшем ноутбук он перепродал неизвестным лицам. О том, что этот ноутбук был похищен, он узнал только от сотрудников полиции (л.д.№).

Показаниями свидетеля О.В. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности ст. о/у ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по материалу о краже ноутбука из квартиры по адресу: <адрес> было установлено, что кражу совершил Вервейн С.А., который написал явку с повинной, рассказав обстоятельства совершенного им преступления (л.д.№)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом ОМП, фототаблицей к нему. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, наличие гладильной доски ия (л.д.№).

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Н.П. изъяты копии товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. Были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копии товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 21589 рублей (л.д.№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука «Lenovo G780», составляет 20000 рублей (л.д. №).

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания подсудимого суд находит последовательными, подробными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому также кладет их в основу обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Вервейн С.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности. Но степень их выраженности такова, что они не лишали его возможности во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно пользуясь предоставленными ему правами. В связи с изложенным суд признает Вервейна С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании, в установленном порядке государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, снизив размер причиненного материального ущерба потерпевшему с 21 589 рублей до 20 000 рублей, с учетом мнения самой потерпевшей, подсудимого, заключения эксперта, а также пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, то есть с приведением мотивов принятого решения.

В связи с этим суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного ноутбука «Lenovo G780» с 21589 рублей до 20 000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вервейна С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук. Он совершил оконченное преступление, поскольку смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба Н.П., судом в соответствии с прим. 2 к ст. 158 УК РФ, учитываются имущественное положение потерпевшей, сведения о её доходах. Также суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Вервейна С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим. Не имеет постоянного источника доходов, а также места жительства. Проживал в центре социальной реабилитации для лиц категории БОМЖ, а также по различным адресам на съемном жилье. Преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление. Имеет на иждивении 2-х малолетних детей. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Привлекался к административной ответственности. Кроме того, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Вервейн С.А. страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией) средней стадии, а также синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вервейну С.А., судом признаются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба (выдача сотового телефона следователю в счет возмещения ущерба потерпевшей). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Признавая в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, суд, с учетом установленных обстоятельств и материалов дела считает, что Вервейн С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал место сбыта похищенного. В материалах дела нет сведений о доставлении Вервейна С.А. в отдел полиции по подозрению в совершении этого же преступления, Не имеется так же свидетельствующие о проводимых ОРМ по установлению лица, причастного к совершению преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Вервейну С.А., отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Вервейну С.А. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу Вервейн С.А. совершил в период отбытия условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.12.2015 года за совершение аналогичного преступления против собственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ в период установленного испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без изоляции от общества. Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ позволяют рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости в случае, если осужденный своим поведением доказал исправление, отбыв не менее половины установленного испытательного срока.

Напротив, Вервейн С.А. допустил нарушение порядка и условий отбытия условного осуждения, в результате чего испытательный срок был продлен на 1 месяц. Кроме того, суд принимает во внимание, что Вервейн С.А. привлекался к административной ответственности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом мотивов, целей, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, свидетельствует о не желании Вервейна С.А. встать на путь исправления и о его стойкой направленности к совершению умышленных корыстных преступлений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Вервейну С.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2015 года и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Вервейну С.А., суд принимает во внимание сведения о его личности, положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Вервейн С.А. совершил умышленное преступление по данному делу в период условного осуждения. В период испытательного срока допустил нарушение возложенной на него обязанности о явке на регистрацию в УИИ, что послужило основанием для продления испытательного срока. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Фактически не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, проживал в центре социальной реабилитации для лиц категории БОМЖ. Не имеет постоянного источника дохода, несмотря на наличие лиц на иждивении (малолетних детей). Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о стойкой склонности подсудимого к совершению умышленных корыстных преступлений. При таких обстоятельствах наказание Вервейну С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного Вервейном С.А. преступления, и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Заявленный потерпевшей Н.П. гражданский иск в сумме 20 000 рублей (после уточнения требований в судебном заседании) определенный стоимостью похищенного ноутбука «Lenovo G780», признанный Вервейном С.А. в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела, подлежащий удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на сотовый телефон «Micromax X 2420», на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 1897 рублей за 3 дня работы. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, суд не усматривает, поскольку Вервейн С.А. является трудоспособным, не имеющим ограничений к труду.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вервейна С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Вервейну С.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.12.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по предыдущему вышеуказанному приговору, окончательно назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –

изменить на заключение под стражу, взяв Вервейна С.А.под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Вервейну С.А. исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему делу в период 05 ноября по 15 декабря 2015 года.

Взыскать с Вервейна С.А. в пользу Н.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Для обеспечения компенсации ущерба по гражданскому иску обратить взыскание на сотовый телефон «Micromax X 2420», находящийся на ответственном хранении у Вервейна С.А.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ и копию кассового чека на сумму 21589 рублей хранить при уголовном деле.

Взыскать с Вервейна С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Куимовой Л.А. за произведенную защиту в суде в сумме 1897 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер