Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-134/2015

Уг.д. №1-134/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     20 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Ибрагимова Г.А.,

защитника – адвоката Рыловой Е.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИБРАГИМОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее судимого

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь в торговом павильоне № Э42П ТЦ «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из тумбочки, расположенной в указанном торговом павильоне, тайно похитил принадлежащий ФИО2 планшет «Аpple iPad 4» стоимостью 25000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, в чехле, не представляющим для ФИО2 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Он же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

ФИО3, имея при себе вещество растительного происхождения, массой 0,5 грамма, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что относится к крупному размеру, незаконно без цели сбыта, для личного употребления, хранил его при себе вплоть до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где у него в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра обнаружен и изъят из правого кармана одетых на нем спортивных брюк пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки» с вышеуказанным наркотическим средством.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи не признал полностью, показал, что привозил иногда по работе ковры в торговый центр, в один из дней его задержали сотрудники полиции, хотя никакого преступления он не совершал. В хранении наркотического средства вину признал в полном объеме, пояснив, что ранее купил наркотик у станции метро «Петровско-Разумовская», хотя он не знал, что это уголовно-наказуемо, так как указанное вещество продавали открыто.

Несмотря на частичное непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, подтвердив ранее данные показания (том 1 л.д.51-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. У нее в собственности имеется планшет «Аpple iPad 4», объемом 16 Gb, с сим-картой оператора «Мегафон». Стоимость планшета оценивает на сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут она отошла из павильона, по своим делам. На рабочем месте, в торговом павильоне № находился планшет, который был убран в тумбочку. Когда она уходила из павильона, то просила продавца, работающую в торговом павильоне напротив, чтобы та посмотрела за ее павильоном, пока она отсутствовала. Придя в торговый павильон, она подошла к рабочему месту и обнаружила пропажу планшета. Слотина Ирина сказала, что в торговом павильоне в ее отсутствие был молодой человек, который, при выходе из торгового павильона убирал планшет за пазуху. Ущерб является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в торговом центре охранником. В сентябре 2016 года к нему подошла потерпевшая и указала на данного гражданина и сказала, что он украл у нее планшет. У него был фоторобот который ему дали сотрудники полиции, он сверился с ним, подсудимый был похож, он попросил его остановиться, вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в торговом центре. Она видела, как подсудимый выходил из соседнего павильона и прятал планшет в красно-бордовом чехле за пазуху. Через неделю подсудимый пришел еще раз. Она пошла к ФИО2 и позвала ее посмотреть на подсудимого. Однако в тот день они не успели обратиться к охране, и подсудимый ушел. В тот день он украл у одной из продавщиц кошелек. Далее в один из дней его задержали охранники.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 55 минут им на основании действующего законодательства в присутствии двух понятых мужского пола, сведения о личности которых были отображены в соответствующем протоколе, был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО3. У ФИО3 было обнаружено и изъято из правого кармана одетых на нем спортивных брюк пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки» с веществом растительного происхождения, которое в присутствии ФИО3, двух понятых, было упаковано в конверт (том 1 л.д. 169-172).

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, из торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило планшет «Аpple iPad 4» стоимостью 25000 рублей, причинив ей (ФИО2) значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут сотрудник полиции, в присутствии двух понятых и ФИО2, произвел осмотр торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на момент производства осмотра (том 1 л.д. 16-20);

фототаблица ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждающая обстановку, расположение предметов на момент производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-23);

справка ООО «Центр Ломбард» о том, что стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ б/у планшетного компьютера «Айпад 4», 16 Gb, составляет от 25000 до 30000 рублей (том 1 л.д. 84);

рапорт полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы сержанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минуты в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы был доставлен ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и для производства дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 86, 91,92);

    протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО3, произведенного в помещении дежурной части Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, находящееся в одном пакете из полимерного материала с застежкой типа «салазки», которое было упаковано в белый бумажный конверт, клапаны конверта были заклеены (том 1 л.д. 97-98);

    протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 7К-8038 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлен факт употребления ФИО3 наркотических средств (МДВД-chinaca) (том 1 л.д. 100);

    справка об исследовании ГУ МВД России по г. Москве за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения массой 0,5 г., изъятое у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Исследование произведено методами общей химии и ГХ. В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г. вещества (том 1 л.д. 108);

заключение эксперта ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения массой 0,4 г. из пакета, изъятое у гр. ФИО3, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе проведения исследования израсходовано 0,1 г. вещества (том 2 л.д. 37-39).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей – сотрудников магазина об обстоятельствах задержания подсудимого, сходстве его с имевшимся фотокомпозицинным портретом. Свидетель Слотина наблюдала, как именно подсудимый похитил планшет из павильона, не обнаружив, что за его действиями наблюдают. Оснований не доверять имеющейся совокупности доказательств, не оставляющей у суда сомнений в виновности подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого о неправомерном задержании, об оговоре со стороны всех свидетелей не имеют какого-либо объективного подтверждения, противоречат совокупности доказательств, в том числе письменным материалам, документам, составленным в ходе задержания, в связи с чем показаниям подсудимого о непричастности его к совершению преступления суд отвергает.

Значительность ущерба установлена на основании показаний потерпевшей ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять, равно как и суд доверяет оценке имущества, данной потерпевшей, поскольку она согласуется со сведениями из справки, имеющейся в материалах дела.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, указывающих на причастность ФИО3 к совершению кражи планшета, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого, суд не усматривает.

Показания допрошенных лиц полностью согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными.

Вина подсудимого в хранении наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля, принимавшего участие в его личном досмотре, при этом сам подсудимый также не отрицает свою вину.

Доводы о том, что он не знал о нелегальности хранения наркотического средства, суд отвергает, поскольку подсудимый ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания свидетеля и подсудимого по эпизоду хранения наркотического средства полностью согласуются с письменными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для отсутствия каких-либо сомнений в виновности ФИО3.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, вопреки доводам ФИО3, в ходе предварительного следствия не выявлено.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в хранении наркотического средства признал, имеет положительную характеристику с места жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает имеющееся заболевание.

ФИО3, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств их совершения суд не усматривает.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом данных о личности ФИО3 и требований закона основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.

        Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом установления судом вины подсудимого в совершении кражи, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит полному удовлетворению

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ИБРАГИМОВА ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде ДВУХ лет лишения свободы;

ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания ФИО3 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ибрагимова ФИО14 в пользу Литфуллиной ФИО15 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения массой 0,3 г. (с учетом массы вещества израсходованной в ходе проведения исследования и экспертизы), находящееся в одном пакете из полимерного материала с застежкой типа салазки, содержащее в своем составе согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ГУ МВД России по г. Москве, наркотическое средство – производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы, – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко