Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-132/2017 | Кража

Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитников Муртазина А.В., Мошкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповкина А.Е., не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куликовской Д.В., судимой:

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поповкин А.Е. и Куликовская Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поповкин А.Е. и Куликовская Д.В. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Поповкин А.Е. и Куликовская Д.В. тайно похитили с лестничной площадки второго этажа подъезда № дома № по <адрес> принадлежащее М. имущество, а именно: разделочный стол стоимостью ....... рублей, двух секционную моечную ванну из нержавеющей стали стоимостью ....... рублей. Завладев похищенным имуществом, Поповкин А.Е. и Куликовская Д.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.

Из материалов уголовного дела видно, что Поповкин А.Е. и Куликовская Д.В. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Поповкин А.Е. и Куликовская Д.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны; пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Потерпевший М. не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 93).

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, суд находит ходатайства Поповкина А.Е. и Куликовской Д.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились Поповкин А.Е. и Куликовская Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Поповкина А.Е. и Куликовской Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Поповкину А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Поповкина А.Е., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Поповкина А.Е. с повинной (л.д. 29), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Поповкина А.Е. несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый его воспитанием и содержанием не занимается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Поповкину А.Е. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Назначая наказание Куликовской Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Куликовской Д.В., которая по прежнему месту жительства по <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является лицом без гражданства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Куликовской Д.В. с повинной (л.д. 25), признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении подсудимой Куликовской Д.В. наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что Куликовской Д.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Куликовская Д.В., будучи освобожденной из мест лишения свободы, где отбывала наказание за тяжкие преступления против жизни и здоровья, через непродолжительное время вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений. Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимой наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества не имеется, также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимой, а также с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым не назначать Куликовской Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Куликовской Д.В. при рецидиве преступлений, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвоката В., осуществлявшей защиту Поповкина А.Е., в размере ....... и адвоката Б., осуществлявшего защиту Куликовской Д.В., в размере .......

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Поповкина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Поповкину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Куликовскую Д.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куликовской Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых Поповкина А.Е. и Куликовской Д.В. не подлежат.

Вещественное доказательство – .......

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья И.А. Климова