Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-130/2013

Уг. д. № 1-130/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     20 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

переводчика Нурмухамедовой М.Х.,

подсудимого Дустмуродова Н.К.,

защитника – адвоката Бекназарова М.Э.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ДУСТМУРОДОВА ФИО9, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дустмуродов Н.К. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 в не установленные следствием время и месте, вступил с не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и во исполнение задуманного совместно с соучастником ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут прибыл к зданию городской поликлиники № <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли пролез между прутьями забора, огораживающего территорию, прилегающую к зданию поликлиники, где располагались строительные материалы, предназначенные для ремонта здания указанной поликлиники, и пытался тайно похитить, перекинув через забор своему соучастнику, который, согласно отведенной ему преступной роли, принимал с другой стороны ограждения похищенное имущество, две упаковки строительного утеплителя «ВентФасад Верх-30», стоимостью 1258 рублей 67 копеек каждая, принадлежащего ООО «Орион Строй», чем причинил бы совместно с соучастником своими преступными действиями указанному ООО материальный ущерб на общую сумму 2 517 рублей 34 копейки, однако, ФИО2 довести свой преступный умысел совместно с соучастником до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а его соучастник с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник FORMDROPDOWN заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – у подсудимого есть мать и отец, пятеро братьев и сестер, которым он оказывает материальную поддержку, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признать совершение преступления в возрасте 18 лет.

Оснований для признания преступления совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости от иного лица суд не усматривает, поскольку ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, сам пояснил, что оказывал вместе с отцом материальную помощь своей семье, находящейся в Узбекистане.

Суд также не может признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в условиях задержания ФИО2 на месте преступления. Признание вины и признательные показания подсудимого суд уже учитывает при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом обстоятельств дела невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в колонии-поселении достигнуты быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДУСТМУРОДОВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставить без изменения, исчисляя срок наказания с 04 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-270700», государственный регистрационный знак Н356НУ40, выданный на ответственное хранение собственнику Ирматову М.С., оставить по принадлежности Ирматову М.С.; две упаковки утеплителя «ВентФасад Верх-30», выданные на ответственное хранение ООО «Орион Строй» – оставить по принадлежности ООО «Орион Строй».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко