Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-128/2013

Дело № 1-128/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Москва «22» апреля 2016 года

Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Дубовской Л.А.

При секретаре Николине В.Е.

С участием государственного обвинителя-помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Багдасарова А. А.

подсудимых Хушвахтова О.Ш. и Мурзакаримова Д.А.,

защитника в лице адвоката Шишко С.А., представившего удостоверение «№» и ордер № 3092 от 22 февраля 2016 года; защитника в лице адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 658 от 11 марта 2016 года,

потерпевшего «ФИО»1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хушвахтова О. Ш., «данные изъяты»; не судимого,

Мурзакаримова Д. А., «данные изъяты», не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзакаримов Д.А. и Хушвахтов О.Ш. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Хушвахтов О.Ш. в неустановленные следствием время и месте из корыстных побуждений, вступил с Мурзакаримовым Д.А. и неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение рыбопродукции из грузового автомобиля на территории автостоянки, расположенного у «...» по адресу: город Москва, ул. Ижорская, дом 7, после чего, реализуя преступный умысел, Хушвахтов О.Ш. совместно с соучастниками на автомобиле «...» транзитный знак «№» 14 декабря 2016 года примерно в 03 часа 30 минут прибыл на неохраняемую автостоянку по вышеуказанному адресу, где находился грузовой автомобиль «...», регистрационный знак «№» с полуприцепом «...», регистрационный знак «№» с грузом горбуши б\г потрошенной мороженой, принадлежащим «...», воспользовавшись ночным временем суток и тем, что водитель указанного автомобиля «ФИО»2 спит в кабине, и за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению ролей, Мурзакаримов Д.А. подогнал автомобиль «...» задним бортом к указанному полуприцепу и, оставаясь в кабине, стал ожидать погрузку, а неустановленный соучастник, сорвав пломбу и взломав навесной замок на воротах полуприцепа, открыл правую створку ворот, после чего достал из полуприцепа и передавал Хушвахтову О.Ш., находящемуся в кузове автомобиля «...», 23 коробки с горбушей, стоимость одной коробки составляет 1 620 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 37 260 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, а похищенный товар у них был обнаружен и изъят, а неустановленные соучастники скрылись.

Подсудимый Хушвахтов О.Ш. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что его знакомый по имени «ФИО»4 предложил ему заработать. 13 декабря 2016 года вечером он встретился с «ФИО»4, с которым был еще один незнакомый мужчина. Примерно в 03 часа 30 минут он на автомашинах «...» совместно подъехали к фуре белого цвета. Дверцы фуры были открыты и рядом стояли «ФИО»4 и Мурзакаримов. Мурзакаримов сел за руль «...» и припарковал ее так, чтобы она стояла кузовом впритык к прицепу фуры и стал оттуда подавать коробки. «ФИО»4 сказал ему, чтобы он залез в кузов «...», а сам залез в прицеп фуры и стал оттуда подавать коробки. Всего было 23 коробки. Затем «ФИО»4 отошел и больше не подходил. Через некоторое время к ним подъехала автомашина с сотрудниками полиции и они были задержаны.

Подсудимый Мурзакаримов Д.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные показаниям Хушвахтова О.Ш., подтвердив факт, того что было перегружено в автомашину 23 коробки с рыбной продукцией.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего «ФИО»1, свидетелей «ФИО»3, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласив показания свидетеля «ФИО»2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми вышеописанных преступных действий.

Потерпевший «ФИО»1, являющийся менеджером в «...», показал суду, что 14 декабря 2016 года примерно в 09.00 часов он связался по телефону с водителем «ФИО»2, который сообщил, что была попытка кражи рыбной продукции в количестве 23-х коробок, которые были перегружены из его автомашины в кузов автомашины «...». Доложив о случившемся руководству, поехал в отделение полиции разбираться. 14 декабря 2016 года при основной выгрузке рыбной продукции на складе «...» была проведена инвентаризация, в ходе которой согласно акту установлено, что недостача рыбной продукции составила 24 коробки на сумму 38880 рублей. 23 коробки были обнаружены в автомобиле «...».

Из показаний свидетеля «ФИО»2 следует, что припарковавшись около «...» он стал ожидать до утра разгрузки. В 04.00 14 декабря 2016 года, когда он спал, его разбудил сотрудник полиции и сообщил о том, что с задней стороны полуприцепа припаркована «...», рядом с которой находились двое ранее знакомых молодых людей. Заглянув в кузов «...» он увидел, что в ней находится 23 коробки. О случившемся он сразу сообщил своему руководству, а потом поехал в полицию.

Из показаний свидетеля «ФИО»3, являющегося полицейским отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району «...», следует, что во время суточного дежурства при патрулировании территории ОМВД РФ по району «...» в ночь на 14 декабря 2016 года они обратили внимание, на то, что на стоянке по адресу; «адрес» находится грузовой автомобиль «...», регистрационный знак «№» с полуприцепом «...», регистрационный знак «№», у которого была приоткрыта правая створка и на расстоянии одного метра от него находилась автомашина «...», с тентовым кузовом, обращенным в сторону полуприцепа. Поняв, что происходит кража он с напарником подбежал к «...», в кабине которой увидел ранее незнакомого Мурзакаримова Д.А., у которого потребовал Предъявить документы, удостоверяющие личность. Заглянув под тент «...» увидел Хушвахтова, который сидел на корточках у заднего борта кузова. В кузове находилось/более 20 коробок, сложенных друг на Друга. Мурзакаримов и Хушвахтов были задержаны и доставлены в отдел.

Кроме того, вина подсудимых Хушвахтова О.Ш. и Мурзакаримова Д.А. подтверждается:

- заявлением «ФИО»2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21.00 часа 13 декабря 2016 года по 04 часа 00 минут, 14 декабря 2016 года, находясь по адресу: город Москва, ул.Ижорская, дом 7, сорвав пломбу и замок с ворот полуприцепа «...», регистрационный знак «№» тайно похитило 23 коробки рыбы (горбуши), принадлежащих «...» ( л.д.4);

- заявлением «ФИО»1, в котором он просит привлечь к уголовнойответственности неизвестных ему лиц, которые 14.12.2016 годапримерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: город Москва, ул.

Ижорская, дом 7, тайно похитили из полуприцепа «...», регистрационный знак «№» автомобиля «...», регистрационный знак «№» - 24 коробки с горбушей б\г потрошеной, мороженой общей стоимостью 38.800 рублей, чем причинили «...» ущерб на указанную сумму ( л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года,согласно которому 14 декабря 2016 года в период времени с 05 часов 45минут по 06 часов 45 минут по адресу: город Москва, ул. Ижорская, дом

7, осмотрены автомобиль «...», регистрационный знак «№» с полуприцепом «...», регистрационный знак «№», припаркован у хладокомбината «...» по адресу: город Москва, ул.Ижорская, дом 7, в полуприцепе находятся 23 коробки с горбушей б\г потрошеной, (л.д.6-11);

- рапортом полицейского согласно которому 14 декабря 2016 годапримерно в 04 часа 01 минут по адресу: город Москва, ул.Ижорская, дом7 были задержана Мурзакаримов Д.А„ Хушвахтов О.Ш. подозреваемые всовершении хищения рыбы с автомобиля «...», «№»(л.д.21);

- протоколом осмотра предметов двадцати трех коробок с горбушей б\гпотрошено-мороженой ( л.д. 140-145).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующим действительности и Доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными Доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимых, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

Следственными органами Хушвахтову О.Ш. и Мурзакаримову Д.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- 24 коробок с рыбной продукцией на общую сумму 38 880 рублей, совершенного группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, просил квалифицировать действия каждого подсудимого как неоконченное преступление, а также исключить указание в обвинении на хищение 24 коробок.

Судом установлено, что подсудимые Хушвахтов О.Ш. и Мурзакаримов Д.А. в процессе совершения кражи рыбной продукции были замечены сотрудниками правоохранительных органов, которые заподозрив, что совершается хищение задержали Хушвахтова О.Ш. и Мурзакаримова Д.А. на месте совершения преступления, а поэтому подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

На всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия подсудимые давали последовательные показания о том, что в «...» они переложили 23 коробки и показания подсудимых в этой части объективно подтверждаются показаниями водителя «ФИО»1, а также письменными материалами дела, то есть органом предварительного расследования не добыто каких-либо доказательств о том, что Хушвахтов О.Ш. и Мурзакаримов Д.А. намеревались похитить 24 коробки с рыбной продукцией.

Таким образом, суд исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, за что каждый из них подлежит ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения кражи действия каждого подсудимого были абсолютно согласованны, т.е. подсудимые Хушвахтов О.Ш. и Мурзакаримов Д.А. совершали преступление в порядке предварительной договоренности и обычного распределения ролей, а также в наличии у каждого единого умысла, направленного на хищение материальными ценностями, принадлежащими «...».

При назначении наказания Хушвахтову О.Ш. и Мурзакаримову Д.А. суд, в соответствии с требованиями закона - ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Хушвахтов О.Ш. и Мурзакаримов Д.А. не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у каждого «данные изъяты», а также обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и их состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание; учитывая мнение потерпевшего о назначении не сурового наказания, но вместе с тем принимая во внимание, что совершенное ими деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении основного вида наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных назначает каждому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 23 коробки с горбушей, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу; автомобиль «...», транзитный регистрационный знак «№», хранящийся на охраняемой автостоянке территории ОМВД по району «...», возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хущвахтова О. Ш. и Мурзакаримова Д. А., каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хушвахтову О.Ш. и Мурзакаримову Д.А. исчислять с зачетом времени содержания их под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 14 декабря 2016 года.

Меру пресечения наказания Хушвахтову О.Ш. и Мурзакаримову Д.А. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: коробки с горбушей, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу; автомобиль «...», транзитный регистрационный знак «№», хранящийся на охраняемой автостоянке территории ОМВД по району «...», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья: