Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-122/2015

Дело №1-122/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 апреля 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретарях Руденко Р.В., Николине В.Е., Грызловой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевшей «ФИО»1,

представителя потерпевшего – адвоката Пыжовой Т.В.

защитника – адвоката Федоровой В.Г., представившей удостоверение «№», ордер №541 от 03.03.2016 года,

подсудимого Воробьева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева М.П., «данные изъяты», судимого:

1) 19 сентября 2016 года приговором «...» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 января 2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Воробьев М.П.), 22 ноября 2016 года, примерно в 07 часов 28 минут, находясь в помещении кафе «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, попросил неосведомленную о его преступных намерениях, «ФИО»2, взять сумку, принадлежащую «ФИО»1 и передать ему. В указанное время «ФИО»2, взяла находящуюся за соседним столом «ФИО»1 и передала Воробьеву М.П. кожаную сумку черного цвета марки «...», стоимостью 20000 рублей, в которой находились личные вещи и документы: паспорт РФ на имя «ФИО»1, материальной ценности не представляющий, в кожаной обложке марки «...», стоимостью 2500 рублей, документы на машину «...» г.р.з. «№» рус, а именно свидетельство о регистрации и страховой полис, материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение на имя «ФИО»1, материальной ценности не представляющее, в кожаной обложке красного цвета, стоимостью 500 рублей, ключи в количестве три штуки, тушь для ресниц «...» стоимостью 1200 рублей, тени для век фирмы «...», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «...», золотистого цвета, стоимостью 30999 рублей, с картой памяти фирмы «...», стоимостью 800 рублей, с сим-картой сотового оператора «...», материальной ценности не представляющей, кошелек черного цвета кожаный фирмы «...», стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1026 рублей 70 копеек, кредитная карта «...» на имя «ФИО»1, дебетовая карта «...» на имя «ФИО»1, карта добровольного медицинского страхования, карта «...», карта сети автозаправок «...», на общую сумму 61025 рублей 70 копеек, чем причинил «ФИО»1 значительный материальный ущерб, после чего Воробьев М.П. с похищенным попытался скрыться, однако, свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан после выходе из кафе «...» сотрудником охраны заведения, а также сотрудниками полиции.

Подсудимый Воробьев М.П. в судебном заседании вину не признал и показал, что 22 ноября 2016 года он совместно с «ФИО»2 примерно в 3 часа ночи приехали в кафе «...» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, где они расположились за столиком. Они сидели, выпивали. В какой-то момент «ФИО»2 сказала, что пора домой. Поскольку он (Воробьев) ранее передал свой кошелек и телефон «ФИО»2, он попросил вернуть ему данные вещи. Покопавшись в сумке, которая стояла между ним и «ФИО»2, последняя передала ему мобильный телефон, какой именно он не посмотрел, а также кошелек. Потом «ФИО»2 вышла в туалет, при этом оставив сумку на сиденье. Он (Воробьев) решил пойти в гардероб, взял сумку, стоявшую на сиденье, и поставил ее на пол справа от сиденья. Выйдя на улицу, они остановили машину «...». «ФИО»2 о чем-то переговорила с водителем данной машины, далее они сели в автомобиль, «ФИО»2 села на переднее пассажирское сиденье, а он (Воробьев) сел на заднее сиденье. Далее к автомобилю подбежал охранник кафе и попросил подождать, после чего приехали сотрудники полиции и попросили их выйти из машины, сказав, что он (Воробьев) подозревается в краже сумки в данном кафе. При этом Воробьев показал, что возможно телефон марки «...» впоследствии изъятый у него в ходе личного досмотра ему передала «ФИО»2, сумку, которую он оставил в кафе и которая ранее стояла между ним и «ФИО»2, как он полагал, принадлежит последней, как «ФИО»2 брала сумку «ФИО»1, он не видел. При этом Воробьев показал, что при «ФИО»2 действительно была сумка, затруднившись описать данную сумку. Гражданский иск не признал.

Оценивая показания подсудимого Воробьева М.П., данные на стадии судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку Воробьева М.П. уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого Воробьева М.П. в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО»1, и показаниями свидетелей: «ФИО»11, «ФИО»4, «ФИО»7, «ФИО»6, «ФИО»5, «ФИО»3, «ФИО»9, «ФИО»8, «ФИО»2

Потерпевшая «ФИО»1, допрошенная в судебном заседании показала суду, что 22 ноября 2016 года она с друзьями прибыла в кафе «...», расположенное в «...» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98. Примерно в 05 часов 30 минут утра ее («ФИО»1) друзья ушли, а она осталась в данном заведении, поскольку ей («ФИО»1) сказали, что их счет не оплачен, поэтому она решила вызвать администратора. Вернувшись в зал, она («ФИО»1) села за другой столик. Справа от нее за соседним столом сидели молодой человек (Воробьев) и девушка («ФИО»2). На лавочке слева от нее («ФИО»1) лежала ее сумка – черного цвета. Когда ей («ФИО»1) принесли второй счет, который она оплатила картой «...», она убрала данную карту в кошелек и поставила свою черную кожаную сумку справа от себя. Через некоторое время подошел администратор, чтобы сообщить результаты по первому счету, с которым она («ФИО»1) согласилась. После этого она («ФИО»1) около 7 часов 30 минут утра решила пойти домой, хотела взять свою сумку с лавочки, где ее оставила, однако сумки там уже не было. Тогда она позвала администратора, чтобы вызвать полицию. В сумке, марки «...», стоимостью 20000 рублей, находились ее («ФИО»1) личные вещи паспорт РФ на имя «ФИО»1, материальной ценности не представляющий, в кожаной обложке марки «...», стоимостью 2500 рублей, документы на машину «...» г.р.з. «№», а именно свидетельство о регистрации и страховой полис, материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение на имя «ФИО»1, материальной ценности не представляющее, в кожаной обложке красного цвета, стоимостью 500 рублей, ключи в количестве три штуки, тушь для ресниц «...» стоимостью 1200 рублей, тени для век фирмы «...», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «...», золотистого цвета, стоимостью 30999 рублей, с картой памяти фирмы «...», стоимостью 800 рублей, с сим-картой сотового оператора «...», материальной ценности не представляющей, кошелек черного цвета кожаный фирмы «...», стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1026 рублей 70 копеек, кредитная карта «...» на имя «ФИО»1, дебетовая карта «...» на имя «ФИО»1, карта добровольного медицинского страхования, карта «...», карта сети автозаправок «...». Она («ФИО»1) очень расстроилась, стала спрашивать рядом сидящих Воробьева и «ФИО»2 о том, видели ли они ее сумку, на что последние ответили что ничего не видели, тогда она («ФИО»1) попросила у них мобильный телефон для того чтобы вызвать полицию, в чем ей было отказано. После этого Воробьев и «ФИО»2 встали и ушли. Далее, ее («ФИО»1) пригласили к автомобилю «...», находящемуся у кафе, где с ее участием был произведен осмотр данного автомобиля в ходе которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен кошелек, который она («ФИО»1) опознала как похищенный у нее. Охрана кафе обнаружила ее («ФИО»1) сумку под лавочкой, где сидели Воробьев и «ФИО»2. Сумма причиненного ущерба составила 61025 рублей 70 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Свидетель «ФИО»2, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 22 ноября 2016 года, она совместно с Воробьевым приехала в кафе «...» расположенное в «...» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98. При ней («ФИО»2) находилась маленькая дамская сумка на тонком ремне. Расположившись за столиком, они отдыхали, танцевали, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Она («ФИО»2) обратила внимание на то, что слева от них за соседним столиком сидит девушка («ФИО»1), к которой неоднократно подходил управляющий кафе, они о чем-то разговаривали, после чего управляющий уходил. Потом «ФИО»1 стала разговаривать о чем-то с Воробьевым, о чем именно она («ФИО»2) не помнит. Когда она («ФИО»2) предложила Воробьеву поехать домой, он сказал ей, что хочет подшутить над данной девушкой («ФИО»1) и попросил ее передать ему (Воробьеву) сумку «ФИО»1, которая стояла на тот момент справа от «ФИО»1, то есть ближе к ней («ФИО»2). Не подозревая о том, что Воробьев хочет похитить данную сумку, она («ФИО»2) незаметно для «ФИО»1 взяла сумку последней и передала Воробьеву, данная сумка находилась на диване между ней и Воробьевым, после чего она встала и пошла одеваться. Когда она («ФИО»2) вернулась, Воробьев ей сказал, что отдал сумку девушке, после чего они спустились вниз из кафе и поймали автомобиль «...» для того чтобы поехать к их общему знакомому. Она («ФИО»2) села в данном автомобиле на переднее пассажирское сиденье, а Воробьев сел на заднее сиденье. В тот момент, когда автомобиль стал трогаться, их задержали, после чего приехали сотрудники полиции и попросили их (Воробьева и «ФИО»2) проследовать в отделение полиции. В отделении полиции ей («ФИО»2) стало известно о том, что она и Воробьев подозреваются в совершении кражи сумки «ФИО»1. В отделении полиции был произведен их личный досмотр, в ходе которого у нее («ФИО»2) был изъят мобильный телефон марки «...», а у Воробьева был изъят мобильный телефон марки «...». Откуда у Воробьева оказался данный мобильный телефон ей («ФИО»2) не известно, так как ранее у Воробьева она наблюдала телефон марки «...», который он передал ей на временное хранение. Она вернула ему телефон «...» при этом телефон марки «...» она ему не передавала, кошелек потерпевшей «ФИО»1 она не видела, ничего под переднее сиденье автомобиля не прятала. Сумку «ФИО»1 она передала Воробьеву по его просьбе.

Свидетель «ФИО»3, старший администратор кафе «...», допрошенный в судебном заседании, показал суду, что 22 ноября 2016 года он находился на рабочем месте в кафе «...» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, около 07 часов 30 минут утра к нему обратилась «ФИО»1, сообщившая о краже у нее сумки. «ФИО»1 сидела за столом, справа от нее сидели Воробьев с «ФИО»2. Он («ФИО»3) подошел к ним и спросил, не видели ли они сумку, на что они ответили что отдыхают. Он («ФИО»3) попросил охрану проследить за данной парой, а сам пошел просматривать видеозапись с камер наружного наблюдения. Из видео следовало, что девушка («ФИО»2) взяла сумку «ФИО»1 и поставила ее между собой и Воробьевым. Тогда он («ФИО»3) побежал вниз, где увидел автомобиль белого цвета, «...», в который сели Воробьев и «ФИО»2. Он («ФИО»3) не дал им уехать, остановив автомобиль, после этого приехали сотрудники полиции. В автомобиле под передним пассажирским сиденьем лежал кошелек, принадлежащий потерпевшей. После этого он («ФИО»3) пошел обратно и осмотрел столик за которым сидели Воробьев и «ФИО»2, возле данного столика он («ФИО»3) обнаружил сумку «ФИО»1.

Свидетель «ФИО»11, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 22 ноября 2016 года, примерно в 08 утра, он ехал по «адрес», где увидел, что напротив дома «№» вышеуказанной улицы голосуют парень, как он впоследствии узнал – Воробьев М.П., и девушка – «ФИО»2 Он остановился, девушка («ФИО»2) открыла переднюю пассажирскую дверь и попросила его довезти их до «адрес», на что он согласился, тогда «ФИО»2 села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Воробьев сел сзади. Когда он («ФИО»11) начал трогаться, то услышал, как кто-то стучит по багажнику его автомобиля, он остановил машину. К нему подошел мужчина и сказал, чтобы он подождал, так как сейчас приедут сотрудники полиции, а пассажиры его («ФИО»11) автомобиля подозреваются в краже, после чего мужчина ушел. Далее, в зеркало заднего вида он («ФИО»11) увидел, как Воробьев, сидящий за передним пассажирским сиденьем, произвел какие-то движения. В этот момент подъехали сотрудники полиции и попросили их («ФИО»2 и Воробьева) выти из машины и проследовать в служебный автомобиль. Он («ФИО»11) вместе с сотрудниками полиции визуально обследовали салон автомобиля, на полу, сзади, немного под передним пассажирским сиденьем обнаружен женский кошелек черного цвета, при этом он («ФИО»11) пояснил, что данный кошелек ему не принадлежит. Также он («ФИО»11) пояснил, что до «ФИО»2 и Воробьева посторонних лиц в автомобиле не подвозил, и указанный кошелек мог оставить только Воробьев. Далее на место была вызвана группа СОГ и произведен осмотр его («ФИО»11) автомашины, в ходе которого был изъят кошелек (т.1 л.д.142-144).

Свидетель «ФИО»4, полицейский-водитель ППСП ОМВД России по району «...» г. Москвы, допрошенный в судебном заседании показал суду, что 21 ноября 2016 года он заступил на службу совместно с «ФИО»5 22 ноября 2016 года, примерно в 07 часов 52 минуты поступила информация о краже личного имущества у девушки в кафе «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98. Совместно с АП-2, с «ФИО»6 и «ФИО»7 они проследовали по вышеуказанному адресу, где к ним обратился охранник клуба, и указал на отъезжающий автомобиль, в который сели молодой человек и девушка: Воробьев и «ФИО»2, которые подозреваются в совершении кражи. Подойдя к данному автомобилю, при визуальном его осмотре, он увидел, что под передним пассажирским сиденьем лежал кошелек, относительно которого Воробьев пояснил, что это не его кошелек. Было принято решение о задержании данных граждан. Была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные были доставлены в ОМВД России по району «...» г. Москвы. Никакого психического или физического давления на задержанных не оказывалось.

Свидетели «ФИО»5, «ФИО»6 и «ФИО»7, допрошенные в судебном заседании дали показания, аналогичные по смыслу и содержанию, показаниям свидетеля «ФИО»4 об обстоятельствах задержания Воробьева и «ФИО»2 а также обнаружении кошелька в автомобиле.

Свидетель «ФИО»8, оперуполномоченный полиции ОМВД России по району «...», чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал суду, что 22 ноября 2016 года в помещение дежурной части был доставлен гражданин, подозреваемый в совершении преступления. В тот же день, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут, им, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр мужчины, представившегося Воробьевым М.П., в ходе которого у последнего было изъято: мобильный телефон марки «...» белого цвета с сим-картой и наушниками, мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, денежные средства в сумме 2000 рублей, блеск для губ. По факту изъятого мобильного телефона марки «...» Воробьев пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, он нашел его на столе кафе «...». По факту производства личного досмотра им («ФИО»8) был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Все обнаруженное было изъято и упаковано в конверты, скрепленные подписями понятых. Далее, в дневное время того же дня, он («ФИО»8) направился в кафе «...» с целью получения видеозаписей, где в присутствии двух понятых сотрудникам вышеуказанного заведения ему («ФИО»8) были добровольно выданы видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 07 часов 00 мину по 08 часов 00 минут 22 ноября 2016 года. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, который был подписан участвующими лицами (т.1 л.д.168-170).

- Свидетель «ФИО»9, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердивший свои показания в полном объеме, показал, что 22 ноября 2016 года примерно с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут он совместно с другим мужчиной, принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины – Воробьева М.П., в ходе которого у последнего было изъято: мобильный телефон марки «...» белого цвета с сим-картой и наушниками, мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, денежные средства в сумме 2000 рублей, блеск для губ. По факту изъятого мобильного телефона марки «...» Воробьев пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, он нашел его на столе кафе «...». По факту производства личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д.165-167)

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Что касается показаний свидетелей «ФИО»8 и «ФИО»9, суд доверяет их показаниям, данным ими в период предварительного следствия, поскольку они были допрошены спустя значительный промежуток времени, после событий, и наиболее полно отразили обстоятельства, имевшие место 22 ноября 2016 года в показаниях, данных ими в период предварительного следствия.

Вина подсудимого Воробьева М.П. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением «ФИО»1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 22 ноября 2016 года похитили ее сумку (т.1 л.д.13);

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по району «...» г. Москвы об обстоятельствах доставления Воробьева М.П. и «ФИО»2 (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 22.11.2016 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «...» г.р.з. «№», белого цвета, припаркованный по адресу: «адрес» ходе которого был обнаружен кошелек черного цвета фирмы «...» (т.1 л.д.24-31);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 22.11.2016 года, согласно которому был произведен осмотр кафе «...», расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 (т.1 л.д.32-37)

- протоколом личного досмотра Воробьева М.П. от 22.11.2016 года в ходе которого у Воробьева М.П. обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «...» белого цвета, денежные средства в сумме 2000 рублей, а из правого кармана брюк, надетых на Воробьеве М.П. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» золотистого цвета имеющий ИМЕЙ: «№» (т.1 л.д.38-40);

- актом добровольной выдачи от 22.11.2016 года, согласно которого «ФИО»3 добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «...» от 22.11.2016 года за период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут (т.1 л.д.66);

- протоколом выемки от 01.12.2016 года, согласно которому «ФИО»1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «...» (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «...» имеющий ИМЕЙ: «№» и чек (т.1 л.д.87-91);

- протоколом выемки от 01.12.2016 года, согласно которого «ФИО»1 в присутствии понятых выдала сумку черного цвета, ключи в количестве трех штук с брелоком в виде ящерицы, тушь для ресниц «...»; тени для век «...»; паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»1, водительское удостоверение на имя «ФИО»1, свидетельство о регистрации Т/С, страховой полис, в бумажнике красного цвета (т.1 л.д.96-100);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены сумка женская черного цвета из материала типа кожа, закрывающаяся на молнию, имеющая две ручки, на одной из которых имеется свисающее дизайнерское оформление в виде брелока – собаки и трех цветков, ключи в количестве трех штук, тушь для ресниц «...», тени для век «...»; паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»1, водительское удостоверение на имя «ФИО»1, свидетельство о регистрации Т/С, страховой полис, в бумажнике красного цвета (т.1 л.д.101-116);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены кошелек женский черного цвета, денежные средства в сумме 26 рублей 70 копеек, кредитная карта «...» на имя «ФИО»1, дебетовая карта «...» на имя «ФИО»1, карта добровольного медицинского страхования на имя «ФИО»1, карта «...» на имя «ФИО»1, карта сети заправок «...»; (т.1 л.д.120-125);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 01.12.2016 года, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевшая «ФИО»1 среди предъявленных ей на опознание кошельков, опознала кошелек, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «...», имеющий ИМЕЙ: «№», с сим-картой «№» и микро СД марки «...» на 8 Гб. изъятый в ходе личного досмотра Воробьева М.П. 22 ноября 2016 года (т.1 л.д.133-138)

- протоколом очной ставки между «ФИО»2 и Воробьевым М.П., в ходе которой свидетель «ФИО»2 дала изобличающие Воробьева М.П. показания; (т.1 л.д.171-176);

- протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО»1 и Воробьевым М.П., в ходе которой потерпевшая «ФИО»1 дала изобличающие Воробьева М.П. показания; (т.1 л.д.177-182);

- протоколом просмотра видеозаписи от 13.01.2016 года согласно которому в присутствии двух понятых осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в кафе «...» от 22.11.2016 года за период с 07 часов по 08 часов 00 минут (т.1 л.д.241-261);

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: мобильный телефон марки «...» и чек к нему; сумка женская черного цвета, ключи в количестве трех штук с брелоком в виде ящерицы, тушь для ресниц «...»; тени для век «...»; паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»1 в черной кожаной обложке, водительское удостоверение на имя «ФИО»1, свидетельство о регистрации Т/С, страховой полис компании «...», в бумажнике красного цвета; кошелек женский черного цвета; денежные средства в количестве 26 рублей 70 копеек, кредитная карта «...» на имя «ФИО»1, дебетовая карта «...» на имя «ФИО»1, карта «...» на имя «ФИО»1, карта сети автозаправок «...», СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения в кафе «...», мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, имеющий ИМЕЙ: «№»; (т.1 л.д.92-94, 117-119, 130-132, 139-141,262-263).

В ходе судебного заседания был просмотрен СД-диск, содержащий видеозапись от 22.11.2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, из которой следует, что, «ФИО»1 находилась 22.11.2016 года в «...», справа от «ФИО»1 за соседним столом находились Воробьев и «ФИО»2, при «ФИО»2 находилась маленькая дамская сумка на тонком ремне, при этом в 07 часов 28 минут Воробьев кивает головой в сторону «ФИО»1, после чего «ФИО»2 берет сумку «ФИО»1 и ставит ее между собой и Воробьевым, при этом они не уходят, а продолжают сидеть за столом. Далее «ФИО»2 выходит из-за стола, Воробьев остается сидеть на месте. Далее «ФИО»1 выходит из-за своего стола, Воробьев ставит черную женскую сумку большого размера справа от себя на пол возле сиденья и уходит.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Воробьева М.П. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудником охраны заведения, суд читает доказанной вину подсудимого в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Воробьева М.П. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из стоимости похищенного имущества превышающей 2500 рублей, его значимости для потерпевшей, с учетом её имущественного положения.

Версия Воробьева М.П. о том, что он не знал, что данная сумка принадлежит «ФИО»1, полагая, что эта сумка «ФИО»2, а также о том, что «ФИО»2 передала ему телефон «...», на который он изначально не обратил внимания, является надуманной, ничем достоверно не подтверждена и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом суд отмечает, что данная версия появилась только в ходе судебного следствия и ранее Воробьевым М.П. не заявлялась.

Давая оценку версии Воробьева М.П., суд считает, что выдвигая данную версию, Воробьев М.П. имеет намерение уйти от уголовной ответственности.

Версия Воробьева М.П. об оказании на него давления сотрудниками полиции не может быть принята во внимание, поскольку на протяжении предварительного следствия Воробьев М.П. в присутствии защитника давал показания о непричастности его к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, направленное против собственности, при этом занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, а также его супругой - «ФИО»10, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, принимает во внимание отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость от 19 сентября 2016 года по приговору «...», смягчающие – наличие «данные изъяты», предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания Воробьева М.П.– его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Воробьеву М.П. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Воробьева М.П., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Воробьеву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей «ФИО»1 в части взыскания с Воробьева М.П. в её пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о взыскании 30000 рублей в пользу потерпевшей, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ относит данные расходы к процессуальным издержкам и считает необходимым взыскать указанную сумму с Воробьева М.П. в пользу «ФИО»1 на покрытие расходов, выплаченных, согласно представленному договору от 22.11.2016 года и чеку от 28.11.2016 года, в качестве вознаграждения представителю.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: мобильный телефон марки «...» и чек к нему; сумка женская черного цвета, ключи в количестве трех штук с брелоком в виде ящерицы, тушь для ресниц «...»; тени для век «...»; паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»1 в черной кожаной обложке, водительское удостоверение на имя «ФИО»1, свидетельство о регистрации Т/С, страховой полис компании «...», в бумажнике красного цвета; кошелек женский черного цвета; денежные средства в количестве 26 рублей 70 копеек, кредитная карта «...» на имя «ФИО»1, дебетовая карта «...» на имя «ФИО»1, карта «...» на имя «ФИО»1, карта сети автозаправок «...», мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, имеющий ИМЕЙ: «№» - переданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 - оставить законному владельцу по принадлежности; СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения в кафе «...» - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Воробьева М.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Воробьева М.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Воробьевым М.П. наказания исчислять с 29 апреля 2016 года - дня взятия под стражу.

Гражданский иск потерпевшей «ФИО»1 удовлетворить частично.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей «ФИО»1 в части взыскания с Воробьева М.П. в ее пользу денежных средств в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева М.П. в пользу «ФИО»1 процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «...» и чек к нему; сумка женская черного цвета, ключи в количестве трех штук с брелоком в виде ящерицы, тушь для ресниц «...»; тени для век «...»; паспорт гражданина РФ на имя «ФИО»1 в черной кожаной обложке, водительское удостоверение на имя «ФИО»1, свидетельство о регистрации Т/С, страховой полис компании «...», в бумажнике красного цвета; кошелек женский черного цвета; денежные средства в количестве 26 рублей 70 копеек, кредитная карта «...» на имя «ФИО»1, дебетовая карта «...» на имя «ФИО»1, карта «...» на имя «ФИО»1, карта сети автозаправок «...», мобильный телефон марки «...» золотистого цвета, имеющий ИМЕЙ: «№» - переданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 - оставить законному владельцу по принадлежности; СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения в кафе «...» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Астафьева