8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-1192/2017 | Кража

Уголовное дело № (№)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  29 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

защиты в лице адвоката Алексеевой Е.С., представившей удостоверение № №

подсудимого Новгородова А.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новгородова АВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «ФИО4» грузчиком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новгородов А.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов Новгородов А.В. находился в павильоне велопроката №, расположенного на острове <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить велосипед «Outleap Hercules wms 80213200560», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО5

Осуществляя задуманное, Новгородов А.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, и за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил велосипед «Outleap Hercules wms 80213200560», после чего, Новгородов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Новгородов А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Новгородов А.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора, кроме того, все особенности и последствия обжалования приговора ему судом разъяснены и понятны, также, он отдает отчет своим действиям, всё понимает.

Защитник подсудимого, - адвокат Алексеева Е.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подзащитный отдает отчет своим действиям, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Новгородову А.В. разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере, он отдает отчет своим действиям и все понимает, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Новгородов А.В. предусмотрено наказание, не превышающие 5-ти лет лишения свободы.

На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 не состоял и не состоит, однако, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вом наркологическим диспансере №» с диагнозом: «<данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новгородов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. <данные изъяты> (л.д.117-118).

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы, также, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает Новгородова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия он активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Новгородову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Новгородова А.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Новгородова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Новгородов А.В. не судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно в быту, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, уровень психического развития.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д. 63-64), наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Новгородову А.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Новгородова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новгородову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Новгородова А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Новгородова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Outleap Hercules wms 80213200560», - хранящийся у потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго