Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-119/2017 | Кража

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО13

город Волгоград                   19 июля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.,

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

        подсудимого Трунина С.В.,

        защитника – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    защитника - Труниной Л.И., допущенной на основании постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 08.06.2017 года

        потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРУНИНА СЕМЕНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Трунин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года примерно в 10 часов 00 минут Трунин С.В. находился с Потерпевший №1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут 06 декабря 2016 года, когда Потерпевший №1 уснула, у Трунина С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью исполнения задуманного, примерно в 17 часов 20 минут 06 декабря 2016 года, Трунин С.В. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствийв виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, осмотрел комнаты <адрес> и обнаружил в комнате, в которой спала Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последней, а именно <данные изъяты> модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером «№», не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, Трунин С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил вышеуказанный <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в упаковочную коробку, затем взял вышеуказанный мобильный телефон марки «ZTE», который положил в карман одетой на нем куртки, тем самым тайно похитил вышеназванное имущество. После чего, Трунин С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Трунин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Трунина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний Трунина С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале декабря 2016 года примерно в 10 часов он пришел домой к знакомой Черваковой Луизе, чтобы распить спиртное. С Потерпевший №1 они пили чай и кофе, в другой комнате находился ее малолетний ребенок. Примерно в 17 часов 20 минут Потерпевший №1 в соседней комнате уснула с ребенком. Он решил похитить какое-либо имущество Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги. Убедившись, что Потерпевший №1 и ее малолетний сын спят и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 20 минут указанного дня он осмотрел дом Потерпевший №1 и обнаружил на столе в комнате, в которой спала Червакова Луиза и ее малолетний сын, находился телевизор марки «Thomson» в корпусе черного цвета, рядом с которым находился пульт управления от телевизора и упаковочная коробка от данного телевизора. На кровати, на которой спала Червакова Луиза, находился мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телевизор и мобильный телефон. С этой целью он отключил телевизор от сети электрического питания, положил его и пульт управления от телевизора в упаковочную коробку от телевизора, взял вышеуказанный мобильный телефон, который положил в карман куртки, одетой на нем. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, и направился в скупку, расположенную в подвале <адрес>, где показал работникам похищенный им телевизор марки «Thomson» с пультом управления и упаковочной коробкой, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Осмотрев телевизор, работник скупки предложил приобрел его за 4 500 рублей, на что он согласился. Он вышел из помещения скупки и подошел к автомобилю такси, марку и цвет автомобиля, которого не помнит. В автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, которому он продал похищенный у Черваковой Луизы мобильный телефон марки «ZTE» за 100 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им телевизора и мобильного телефона, он потратил на личные нужды (л.д.96-99, 109-112).

Показания Трунина С.В., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку требования пункта 3 части 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены. ПоказанияТрунина С.В. получены в соответствии с УПК РФ в присутствии защитника добровольно, что стороной защиты не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 06.12.2016 года утром Трунин С.В. с братом ФИО13 Дмитрием пришли к ней домой, чтобы подстричься. После того, как ФИО13 Дмитрий ушел, она с ФИО8пили чай. Через некоторое время она пошла в другую комнату укладывать ребенка спать и с ним уснула, когда проснулась, Трунина С.В. в доме не было. После ухода Трунина С.В. она обнаружила в доме отсутствие телевизора марки «ThomsonN28D15DH» стоимостью 11 500 рублей и мобильного телефона марки «ZTE», стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб на сумму 12 000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составлял 11 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых она получает детское пособие, других доходов не имеет. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает в скупке ИП «ФИО10» в должности менеджера по закупкам. Согласно закупочного акта от 06.12.2016 года в скупку ИП «ФИО10», расположенную по адресу: <адрес> был продан телевизор марки «Thomson Т28D15DH» в упаковочной коробке Труниным С.В., предоставившем паспорт гражданина РФ. Об обстоятельствах покупки у Трунина С.В. телевизора 06.12.2016 года, ему ничего не известно. Телевизор «Thomson Т28D15DH» впоследствии был изъят сотрудниками полиции. ( л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что в скупке ИП «ФИО10» он работает в должности менеджера по закупкам. 06.12.2016 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 час. 50 мин. в скупку ИП «ФИО10обратился молодой человек, который впоследствии оказался Трунин С.В., который предложил купить у него телевизор марки «Thomson». Телевизор находился в упаковочной коробке. Трунин С.В. пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Осмотрев телевизор, он согласился его приобрести за 4 500 рублей, на что Трунин С.В. согласился и предъявил паспорт гражданина РФ. О том, что указанный телевизор является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли телевизор.( л.л. 72-76).

Суд признаёт вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не установлено.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016года, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>. (л.д.5-10).

    Протоколом выемки от 28.12.2016 года, в ходе которого у свидетеля ФИО9 был изъят телевизор марки «ThomsonT28D15HD» с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой, похищенные 06.12.2016 года у Потерпевший №1 (л.д.18-22).

    Протоколом осмотра предметов от 28.12.2016 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 28.12.2016 года в ходе выемки у свидетеля ФИО9, а именно:телевизор марки «ThomsonT28D15HD», пульт дистанционного управления к телевизору марки «ThomsonT28D15HD» и упаковочная коробка к телевизору марки «ThomsonT28D15HD» (л.д.23-27).

    Протоколом выемки от 03.03.2017 года, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъята копия закупочного акта № КРГ000007415 от <ДАТА>, согласно которой 06.12.2016 года Трунин С.В. продал в скупку ИП «ФИО10», расположенную в <адрес> телевизор марки «ThomsonT28D15HD», похищенный у Потерпевший №1 (л.д.78-83).

    Протоколом осмотра документов от 03.03.2017 года, в ходе которого с использованием технических средств фото фиксации была осмотрена копия закупочного акта № КРГ000007415 от 06.12.2016 года, изъятая 03.03.2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО11 (л.д.84-86).

    Протоколом явки Трунина С.В. с повинной от 03.03.2017 года, в которой Трунин С.В. добровольно признался в совершенном им преступлении: тайном хищении телевизора и телефона. Похищенный телевизор он продал в скупку по адресу: <адрес>, а телефон продал неизвестному таксисту. Деньги потратил на личные нужды (л.д.90).

    Протоколом проверки показаний обвиняемого Трунина С.В. на месте от 04.03.2017года, в ходе которого обвиняемый Трунин С.В. в присутствии двух понятых и защитника, с участием потерпевшей Потерпевший №1показал место совершения им преступления, расположенное в <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также место сбыта похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно на скупку ИП «ФИО10», расположенную в <адрес> и на участок местности возле указанного дома (л.д.155-161).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд считает действия Трунина С.В. доказаны, как преступные. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Трунину С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

        Оснований для освобождения подсудимого Трунина С.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Трунина С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Трунин С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 12 000 рублей,который является для нее значительным. Похищенным имуществом Трунин С.В. распорядился по своему усмотрению, что подтверждается признанными судом достоверными доказательствами, согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Трунину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим ( л.д. 117-120, 122-133), решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2016 года в отношении Трунина С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет ( л.д.139), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 143, 144), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 141), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трунина С.В., суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает суд признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также состояние здоровья Трунина С.В., имеющего    хронические заболевания.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Трунина В.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Трунин С.В. имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимостипо приговорам Кировского районного суда г. Волгограда от 23.09.2009 года и от 15.01.2014 года за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

    Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

        Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Трунина С.В., совершение им преступления в период установления административного надзора, суд считает необходимым назначить Трунину С.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

        Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

        Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Труниным С.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Трунину Семену Владимировичу необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Трунину С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Трунину С.В. исчислять с 19.07.2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: телевизор марки «ThomsonT28D15DH», пульт дистанционного управления к телевизору марки «ThomsonT28D15DH», упаковочная коробка к телевизору марки «ThomsonT28D15DH», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1., сняв с нее обязательство по ответственному хранению; копию закупочного акта № КРГ000007415 от 06.12.2016 года, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ТРУНИНА СЕМЕНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трунину Семену Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трунину Семену Владимировичу исчислять с 19.07.2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизор марки «ThomsonT28D15DH», пульт дистанционного управления к телевизору марки «ThomsonT28D15DH», упаковочная коробка к телевизору марки «ThomsonT28D15DH», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению; копию закупочного акта № КРГ000007415 от 06.12.2016 года, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –