Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-119/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 18 марта 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Гордеевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю.,

подсудимого Кузнецова В.Н., защитника – адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: город <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он 09.12.2016 года в 09 часов 00 минут, находясь на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил планшетный компьютер марки «Самсунг Galaxy Tab2 ps l00», стоимостью №, с кожаным чехлом черного цвета стоимостью № рублей, а также зарядное устройство от ноутбука марки «Asus K53S series», стоимостью № рублей, принадлежащие гражданке ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Кузнецов В.Н. в подготовительной стадии судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением и признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, осознает последствия постановления приговора без судебного следствия.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов В.Н. обосновано.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Кузнецова В.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб, ущерб для потерпевшей является значительным, с учетом его стоимости и значимости.

При назначении наказания Кузнецову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной и признание исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, суд считает, что Кузнецову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова В.Н. возможно без изоляции от общества и применяет к нему положение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

По данному делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму № рублей и морального вреда на сумму № рублей. Подсудимый согласился с исковыми требованиями потерпевшей о возмещении материального вреда. Суд, рассмотрев данные иски, приходит к выводу, что исковые требования по материальному ущербу подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подсудимый согласился с данным иском, не оспаривал сумму взыскания, заявленная сумма соразмерна причиненному ущербу. Иск подлежит взысканию с подсудимого Кузнецова В.Н. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения на том основании, что согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КУЗНЕЦОВА ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Кузнецова В.Н. в период испытательного срока являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без уведомления инспекции исполнения наказания место жительства.

Меру пресечения Кузнецову В.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Кузнецова Владимира Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда № (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий