Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-1180/2017 | Кража

Дело № 1-1180/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 20 ноября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.,

подсудимой Дульской Ю.В.,

адвоката Комева Р.С., представившего удостоверение № 8128 и ордер № Н 110153,

при секретаре Батталовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУЛЬСКОЙ Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со <адрес> образованием, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>,

Содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДУЛЬСКАЯ совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на платформе станции «<адрес>» <адрес> метрополитена, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и считая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к ФИО6, не контролирующему сохранность своего имущества, своей рукой проникла в карман брюк, надетых на последнем, откуда достала кошелек, из которого тайно похитила денежную купюра достоинством 100 руб., и выполненный не производством фабрики Гознак денежный билет достоинством 5000 руб., не представляющий материальной ценности, после чего кошелек вернула ФИО6, тем самым намереваясь причинить ФИО6 материальный ущерб в размере 100 руб., однако, свой преступный умысел до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана непосредственно после совершения преступления.

Подсудимая свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

    Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимой ДУЛЬСКОЙ суд квалифицирует по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие личность подсудимой и состояние ее здоровья.

ДУЛЬСКАЯ, ранее судима и вновь, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершила умышленное преступление, следовательно, в ее действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.     

    Однако, ДУЛЬСКАЯ вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, похищенное имущество возвращено, имеет двоих малолетних детей.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данными о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ДУЛЬСКОЙ, суд полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДУЛЬСКУЮ Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ДУЛЬСКОЙ Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ДУЛЬСКОЙ Ю.В. – заключение под стражу –отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – денежную купюру 100 руб., возвращенную потерпевшему – оставить в распоряжении последнего; денежный билет достоинством 5000 руб. выполненный не производством фабрики Гознак, хранящийся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: