Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-115/2012

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<дата>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре Асильдаровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры <адрес> Астемировой Л.А.

подсудимого Мирошниченко А.П.,

защитника - адвоката Антонова Г.М., предъявившего удостоверение <номер> (регистрационный номер 77/1170) и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей <потерпевшая>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошниченко <имя>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка <дата> года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часа 00 минут, Мирошниченко А.П. находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вытащил из кармана висящего на данной вешалке пальто денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие своей бывшей супруге <потерпевшая>, после чего убрал их к себе в одежду и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими действиями <потерпевшая> значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Мирошниченко А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Мирошниченко А.П. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Мирошниченко А.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Мирошниченко А.П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мирошниченко А.П. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мирошниченко А.П., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мирошниченко А.П. разведен, не работает. По месту жительства характеризуется формально. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года. Судимости не имеет. Гражданский иск, заявленный потерпевшей признал в полном объеме. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины. При этом отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом позиции потерпевшей <потерпевшая> пояснившей, что подсудимый длительное время участия в воспитании дочери не принимает, материально не помогает, а также аналогичных пояснений самого подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирошниченко А.П. наличие у него ребенка <дата> года рождения.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст Мирошниченко А.П. и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что наказание Мирошниченко А.П. следует назначить в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей <потерпевшая> в счет возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей, суд считает, что иск заявлен надлежащим образом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Мирошниченко <имя> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Мирошниченко А.П. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания Мирошниченко А.П.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Мирошниченко Александра Павловича в пользу <потерпевшая> в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек от <дата>, добровольно выданный <потерпевшая>, хранящийся в материалах дела, возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Груздев С.В.