ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2017 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В.,
при секретаре Соболь О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого Руссу Антона Валентиновича, защитника Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 315 и ордер № 162149, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 1124/2017 в особом порядке в отношении
Руссу Антона Валентиновича, ....
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Руссу А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
24 августа 2017 года в дневное время подсудимый Руссу А.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где арендовал комнату у Б.Н.В., которая также проживала в данной квартире. Около 15 часов 00 минут 24 августа 2017 года у Руссу А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В., находящегося в данной квартире. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Руссу А.В., воспользовавшись тем, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> находится один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время прошел в комнату Б.Н.В., где из шкатулки, находящейся в верхнем ящике комода тайно похитил пару золотых серег, 585 пробы, общим весом 2,34 гр., стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Б.Н.В., после чего около 14 часов 00 минут 25 августа 2017 г. Руссу А.В., взяв указанные серьги, принадлежащие Б.Н.В., вышел из квартиры по адресу: <адрес обезличен> скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. значительный ущерб в размере 8000 рублей.
Кроме того, подсудимый Руссу А.В. 17 сентября 2017 года в дневное время находился в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Около 14 часов 00 минут 17 сентября 2017 года у Руссу А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Б.Н.В., находящегося в данной квартире. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Руссу А.В., воспользовавшись тем, что в указанной квартире находится один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время прошел в комнату Б.Н.В., где со стола тайно похитил одну пару золотых серег, 585 пробы, общим весом 1,44 гр., стоимостью 6548 рублей 75 копеек, принадлежащие Б.Н.В. Далее, около 15 часов 00 минут 18 сентября 2017 года Руссу А.В., с похищенным имуществом вышел из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. значительный ущерб на сумму 6548 рублей 75 копеек.
Подсудимый Руссу А.В. при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшей Б.Н.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Подсудимый Руссу А.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый Руссу А.В. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Руссу А.В. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Руссу А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 августа 2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 сентября 2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Руссу А.В. ....
.... суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Руссу А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Руссу А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по каждому из преступлений), учитывает полное признание подсудимым Руссу А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, а также принесение извинений потерпевшей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Руссу А.В. (л.д. 23) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном Руссу А.В. преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.
С учетом личности подсудимого Руссу А.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства в целом удовлетворительно, по прежнему месту учебы характеризуется также положительно, не работает, не имеет постоянного источника доходов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Руссу А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, и с учетом того, что Руссу А.В. не имеет основного и постоянного места работы, в виде исправительных работ по каждому преступлению, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Руссу А.В. и на условия жизни его семьи, при которых он холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, ...., проживает со своим братом, не работает и не имеет постоянного источника доходов, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому Руссу А.В. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ по каждому преступлению, поскольку реальное наказание положительно повлияет на исправление осужденного, обеспечит его обязательное трудоустройство, возможность получения заработной платы и нормальные условия его жизни, поэтому суд считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению.
Применение к Руссу А.В. осуждения с применением ст. 73 УК РФ, который нигде официально не работает, не имеет постоянного законного источника доходов, суд находит невозможным, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Назначение иных видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит достижения целей наказания для Руссу А.В.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.
На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Руссу А.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных деяний и личности подсудимого Руссу А.В., суд не находит оснований и не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений главы 14 УК РФ и ст. 96 УК РФ.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает: серьги, два кассовых чека, ярлык от ювелирных изделий, находящиеся на хранении у Б.Н.В., оставить в ее распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела копия квитанции, залоговый билет, оставить хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Руссу Антона Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 августа 2017 года) – в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 сентября 2017 года) – в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Руссу Антону Валентиновичу наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, отбывание исправительных работ назначить осужденному Руссу А.В. в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Руссу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: серьги, два кассовых чека, ярлык от ювелирных изделий, находящиеся на хранении у Б.Н.В., оставить в ее распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела копия квитанции, залоговый билет, оставить хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: